Україна
Донецький окружний адміністративний суд
30 жовтня 2025 року Справа №640/7010/22
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2025 у справі №640/7010/22, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в призначені пенсії ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з моменту звернення за призначенням пенсії, а саме з 17.01.2022.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.01.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, зарахувавши до пільгового стажу за списком №2 періоди роботи з 07.09.2010 по 27.07.2018 та з 28.07.2018 по 17.01.2022 та до страхового стажу період проходження військової служби з 26.06.1986 по 09.06.1988.
В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 (дев'ятсот дев'яносто дві) гривні за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду № 640/7010/22 від 21.04.2025 та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду №640/7010/22 від 21.04.2025.
На обґрунтування вказаної заяви зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві своїм листом від 29.09.2025 повідомило, що Постанова № 821 набрала чинності 17.07.2025, наразі триває технічна підготовка до її впровадження. Звертає увагу на те, що Постанова КМУ № 821 не позбавляє відповідача обов'язку виконання рішення суду та виплати пенсії на підставі рішення суду, а передбачає виплату пенсій за минулий час, а саме нарахованих заборгованостей.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2025 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк для надання пояснень щодо заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - до 17.10.2025 - включно.
20.10.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві надано до суду пояснення, в яких зазначено, що Управлінням виконано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2025, повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 17.01.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні та рішенням №262240013443 від 16.10.2025, призначено пенсію за віком на пільгових умовах на підставі п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до пільгового стажу за списком №2 періоди роботи з 07.09.2010 по 27.07.2018 та з 28.07.2018 по 17.01.2022 та до страхового стажу період проходження військової служби з 26.06.1986 по 09.06.1988.
Надаючи правову оцінку заяві позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №640/7010/22, суд виходить з такого.
За правилами ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Наведена норма кореспондується із положеннями ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Конституційний Суд України у рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 (справа №1-26/2012) зазначив, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Розглядаючи справу №1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні №5-рп/2013 від 26.06.2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Таким чином, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов'язок його виконання.
Відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України).
Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).
ОСОБА_1 , звернувшись до суду із заявою у порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, просить встановити судовий контроль та зобов'язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Предметом оскарження у цій справі були дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в призначені пенсії ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з моменту звернення за призначенням пенсії, а саме з 17.01.2022.
Згідно резолютивної частини рішення суду:
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в призначені пенсії ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з моменту звернення за призначенням пенсії, а саме з 17.01.2022.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.01.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, зарахувавши до пільгового стажу за списком №2 періоди роботи з 07.09.2010 по 27.07.2018 та з 28.07.2018 по 17.01.2022 та до страхового стажу період проходження військової служби з 26.06.1986 по 09.06.1988.
Головним управління Пенсійного фонду України в м. Києві прийнято рішення № 262240013443 про призначення пенсії з 17.01.2022, відповідно до якого страховий стаж (повний) - 39 років 1 місяць 27 днів, страховий стаж до 01.01.2004 - 21 рік 1 місяць 11 днів, страховий стаж після 01.01.2004 - 18 років 0 місяців 16 днів, В тому числі: Робота за списком №2 - 11 років 3 місяці 17 днів.
Як відображено в розрахунку форми РС-право (всього 25 років 11 місяців 18 днів) позивачу зараховано до пільгового стажу за списком №2 періоди роботи з 07.09.2010 по 27.07.2018 та з 28.07.2018 по 17.01.2022 та до страхового стажу період проходження військової служби з 26.06.1986 по 09.06.1988.
Отже судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 17.01.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», рішенням №262240013443 від 16.10.2025, призначено пенсію за віком на пільгових умовах на підставі п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до пільгового стажу за списком №2 періоди роботи з 07.09.2010 по 27.07.2018 та з 28.07.2018 по 17.01.2022 та до страхового стажу період проходження військової служби з 26.06.1986 по 09.06.1988.
Зі змісту заяви позивача від 01.10.2025 вбачається, що її суть зводить до невиконання судового рішення відповідачем.
Враховуючи викладене, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №640/7010/22, оскільки рішення суду виконано відповідачем у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 14, 370, 372, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 640/7010/22 від 21.04.2025 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя А.С. Зеленов