28 жовтня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 жовтня 2025 року, якою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Викса, Нижегородської області, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
- обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 грудня 2025 року включно з визначенням застави в розмірі 243 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 735804 (сімсот тридцять п'ять тисяч вісімсот чотири) грн.??
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції )
підозоюваний: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції )
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до?? 07 грудня 2025 року включно з визначенням застави в 243 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 735 804 (сімсот тридцять п'ять тисяч вісімсот чотири) грн.??
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Захисник вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.
Зазначає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не було доведено.
Також захисник зазначає, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв'язки, незадовільний стан здоров'я, тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на думку захисника, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 слідчим суддею встановлені наступні обставини.
СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024152120000388 від 01 вересня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що будучи виконуючим обов'язки директора КП «ГРААЛЬ» в період з 23 жовтня 2021 року по 11 грудня 2023 року, обіймав постійно посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки 1 до ст. 364 КК України, був службовою особою.
У вересні місяці 2022 року, ОСОБА_6 , будучи виконуючим обов'язки директора КП «ГРААЛЬ» та маючи злочинний умисел направлений на привласнення бюджетних коштів Южноукраїнської міської територіальної громади в особі КП «ГРААЛЬ» з наміром обернення їх на користь підпорядкованого йому підприємства - ТОВ «СТИЛЕТ 1» (ЄДРПОУ 37427287).
При цьому, ОСОБА_6 визначив, що буде здійснювати привласнення грошових коштів під приводом закупівлі для потреб КП «ГРААЛЬ» товарно - матеріальних цінностей, а саме труб централізованих опалювальних систем діаметром 50 дюймів.
Реалізовуючи протиправний умисел, ОСОБА_6 розробив план та безпосередній механізм заволодіння коштами КП «ГРААЛЬ», відповідно до якого потрібно було зробити наступні дії, а саме:
- укласти від імені КП «ГРААЛЬ» договір на придбання труб централізованих опалювальних систем, а в подальшому, ухиляючись від виконання умов договору закуплений предмет договору на склад не поставити.
- надавати до бухгалтерії КП «ГРААЛЬ» офіційні документи із зазначеними в них завідомо неправдивими відомостями, на підставі яких одержати на підконтрольний банківський рахунок підприємства - постачальника ТОВ «СТИЛЕТ 1» кошти КП «ГРААЛЬ» в безготівковій формі, отримуючи реальну змогу розпоряджатись ними на власний розсуд.
Викраденні грошові кошти ОСОБА_6 планував використовувати для особистого збагачення та використання їх в діяльності ТОВ «СТИЛЕТ 1».
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 з огляду на своє службове становище забезпечив 05 вересня 2022 року укладення договору №50-2022 на придбання труби централізованих опалювальних систем ДК021:2015 «44163120-7» в якому зазначив себе зі сторони покупця в якості виконуючого обов'язки директора - КП «ГРААЛЬ» та ТОВ «СТИЛЕТ 1» в якості продавця (постачальника) в особі директора ОСОБА_8 .
Відповідно до п. 1. 1. Договору було передбачено, що постачальник зобов'язаний у порядку та строки, встановлені договором, передати у власність Покупця труби централізованих опалювальних систем d50 для безперебійної роботи теплотраси в смт Костянтинівка (далі за текстом - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором. Строк поставки Товару до 20 грудня 2022 року.
Згідно п. 1.2 Договору у випадку порушення Покупцем строків, протягом яких він зобов'язаний прийняти Товар, або відмовити в прийнятті Товару в момент поставки, Постачальник: має право відмовитись від поставки цього Товару без виплати Покупцю будь яких штрафних або компенсаційних виплат, та запропонувати Покупцю поставити цей Товар (у разі його наявності або наявності або наявності можливості його поставити) на інших умовах.
Відповідно до п.2.3 Договору - право власності на поставлену партію Товару переходить від Постачальника до Покупця з моменту передачі-прийому Товару в пункті поставки і засвідчується підписанням Сторонами видаткової накладної.
Датою отримання Покупцем партії Товару та супровідних документів є дата видаткової накладної.
Також до Договору №50-2022 додавалась «Специфікація» (Додаток №1) згідно якої поставці належало 1000 м/п труби централізованих опалювальних систем діаметром 50 дюймів на суму 180000,00 гривень.
В подальшому ОСОБА_6 з метою привласнення більшої суми грошових коштів в період з 03 жовтня 2022 року по 17 березня 2023 року, керуючись пунктом 8.2 договору №50-2022, пунктом 4 частини 5 статті 41 Закону «Про публічні закупівлі» та частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України вносив зміни до умов договору шляхом укладення додаткових угод, в яких зазначав себе в якості виконуючого директора зі сторони покупця - КП «ГРААЛЬ» та ТОВ «СТИЛЕТ 1» в якості продавця (постачальника) в особі директора ОСОБА_8 . А саме згідно умов наступних додаткових угод:
- №33 від 03 жовтня 2022 року було встановлено, що попередня оплата проводиться за умови проведення оплати Державною казначейською службою України в розмірі 30% від вартості договору.
- №77 від 14 грудня 2022 року було встановлено, що строк поставки Товару до 3 місяців з моменту отримання коштів на розрахунковий рахунок Постачальника та збільшено вартість за придбані матеріали (труба металева) на суму 553030,00 грн. В результаті чого загальна вартість договору склала 733030,00 грн.
- №2 від 17 березня 2023 року було продовжено дію договору до 30 квітня 2023 року та відповідно до Специфікації труби централізованих опалювальних систем d50 960 м/п по ціні 763,5729 грн на суму 733 030,00 гривень.
Вказані додаткові угоди згідно п. 6 додаткових угод вступають в силу з моменту підписання сторонами та вважається невід'ємною частиною Договору №50-2022.
При цьому, в укладеному договорі, ОСОБА_6 передбачив проведення покупцем оплати коштів за придбану металеву трубу в безготівковій формі на поточний рахунок №UA433077700000026008111136999 відкритий ТОВ «СТИЛЕТ 1» у АТ «А-БАНК» по вказаному договору, з метою подальшого проведення фінансових операцій.
Реалізуючи свій заключний етап розробленого протиправного плану, з метою доведення свого умислу до кінця, в грудні 2022 року ОСОБА_6 надав до бухгалтерії КП «ГРААЛЬ» накладну №149/12 від 14 грудня 2022 року про поставку ТОВ «СТИЛЕТ 1» згідно умов Договору №50-2022 покупцю - КП «ГРААЛЬ» трубу металеву (для централізованих систем) довжиною 960 м/п за ціною 763,59375 грн., на суму 733 030,00 грн. без ПДВ, в якій поставив власноручний підпис та печатку підприємства про її отримання, хоча фактично вказану трубу не було поставлено на підприємство згідно умов договору.
З боку продавця вказаний документ був підписаний від імені директора ТОВ «СТИЛЕТ 1» ОСОБА_8 та завірений відбитком печатки вказаного підприємства.
На підставі вказаної накладної №149/12 від 14.12.2022 та інших первинних бухгалтерських документів бухгалтерією КП «ГРААЛЬ» в безготівковій формі на поточний рахунок ТОВ «СТИЛЕТ 1» № НОМЕР_1 відкритий у АТ «А-БАНК» було проведено платежі на загальну суму 733 030,00 грн. без ПДВ.
Таким чином, ОСОБА_6 , будучи службовою особою - директором КП «ГРААЛЬ» та виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вніс до накладної №149/12 від 14 грудня 2022 року про поставку ТОВ «СТИЛЕТ 1» згідно умов Договору №50-2022 покупцю - КП «ГРААЛЬ» труби металевої діаметром 50 дюймів (для централізованих систем) довжиною 960 м/п недостовірних відомостей щодо фактичного отримання труби металевої, що стало підставою для безпідставного перерахування КП «ГРААЛЬ» бюджетних грошових коштів на рахунок ТОВ «СТИЛЕТ 1», чим спричинив КП «ГРААЛЬ» збитки в загальній сумі 733030,00 грн., розмір яких більш ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та становить великий розмір.
08 жовтня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
08 жовтня 2025 року о 19:32 год. ОСОБА_6 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України у зв'язку з тим, що виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_6 .
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначено, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор в судовому засіданні зазначив, що неможливо запобігти вказаним у клопотанні ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м'якого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, послався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 243 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 735 804 (сімсот тридцять п'ять тисяч вісімсот чотири) грн.??
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, слідчим суддею взято до уваги, що СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024152120000388 від 01 вересня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Зауважено, що 08 жовтня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
08 жовтня 2025 року о 19:32 год. ОСОБА_6 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України у зв'язку з тим, що виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_6 .
Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать на цей час про правильність висновку слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Також, зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, що характеризують особу, колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що існує ризик того, що ОСОБА_6 розуміючи наслідки вчиненого, зважаючи на покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях., за один з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_6 28 березня 2023 року отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , який дійсний до 28 березня 2033 року, а отже матиме можливість перетнути державний кордон України для переховування від органів слідства та суду.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді і щодо наявності таких ризиків, як ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків кримінального правопорушення, з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, оскільки свідки знайомі підозрюваному та ще не надавали свої покази безпосередньо суду.
Також є наявними ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває, заплановано проведення ряду слідчих, розшукових дій, а ОСОБА_6 у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матиме безперешкодний доступ до документації ТОВ «СТИЛЕТ1». Також, підозрюваний може вчинити чи продовжити вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що підозрюваний перебуваючи на волі, зможе безперешкодно здійснювати господарську діяльність від імені ТОВ «СТИЛЕТ 1».
За такого, не є слушними доводи апелянта відносно того, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного, а також встановлені ризики, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Тому не є слушними твердження захисника, що зважаючи на те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв'язки, то до нього може бути застосований інший, більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Щодо твердження захисника про незадовільний стан здоров'я підозрюваного, то слід зазначити, що в умовах тримання в СІЗО може надаватись медична допомога, підозрювані, обвинувачені не позбавлені можливості отримувати належне лікування своїх захворювань.
Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про попередне ув'язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в СІЗО організовуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров'я.
Керівництво СІЗО забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров'я з орієнтовного переліку. Особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.
У разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров'я з орієнтовного переліку.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв'язку з чим, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 жовтня 2025 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: