Постанова від 27.10.2025 по справі 826/8493/15

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий у першій інстанції: Кушнова А.О. Суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року Справа № 826/8493/15

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В.,Мєзєнцева Є.І.,

за участі секретаря Бродацької І.А.,

представника Позивача Ларінова М.О.,

представника Відповідача Франчука Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА"

до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі

з великими платниками податків

про визнання протиправними та скасування податкових

повідомлень-рішень,

ВС Т А Н О В И В :

Історія справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА" (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків(далі - Відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.02.2015 №0000084050, №0000094050 і №0000104050.

В обґрунтування позовних вимог Товариство посилалося на протиправність висновків Акта перевірки та оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Позивач зазначав, що господарські операції із контрагентами ТОВ "Агрофірма Сокільське", ПП "Агрофірма "Хлібодар", ТОВ "Дельта В.В.В." і ТОВ "Центуріон-ЛТД" є реальними, підтверджені всіма необхідними та належним чином оформленими первинними документами та безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю Позивача.

Крім того, Позивач наполягав на тому, що ним дотримано всі передбачені ПК України умови для формування показників витрат і податкового кредиту з податку на додану вартість.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА" задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 17.02.2015 року №0000084050, №0000094050 і №0000104050.

Постановою Верховного Суду від 01.12.2022 касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.10.2018 та Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Повертаючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 01.12.2022 зауважив, зокрема, що судами першої та апеляційної інстанцій в ході розгляду не встановлено, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв'язки між Позивачем та його задекларованими постачальниками, хто персонально брав у цьому участь, не допитано відповідних осіб (у тому числі посадових осіб контрагентів, задіяних у такому процесі) як свідків з метою з'ясування умов та характеру здійснених операцій, враховуючи доводи контролюючого органу про наявність у постачальників платника ознак фіктивності. Також не перевірено судами й фактичний альтернативний рух активів у порівнянні із задекларованим.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наявними у матеріалах справи первинними та іншими документами, документами податкового обліку, підтверджується реальність здійснення Позивачем господарських операції із ТОВ "Агрофірма Сокільське", ПП "Агрофірма "Хлібодар", ТОВ "Дельта В.В.В." і ТОВ "Центуріон-ЛТД".

При цьому, судом враховано показання свідка - директора ТОВ "Агрофірма Сокільське" щодо реальності господарських операцій та зазначив, що вирок щодо директора було ухвалено на підставі угоди, укладеної між обвинуваченим та прокурором, яка стосується виключно тієї особи, яка уклала угоду, та не може встановлювати преюдиційні факти щодо інших осіб, їхніх прав, свобод та інтересів.

Також суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання контролюючого органу на акти податкових перевірок інших контрагентів Позивача, оскільки у матеріалах справи відсутні докази прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень за порушення ними податкової дисципліни.

Окрім того, суд прийшов до висновку про відсутності факту повторності визначення податковим органом податкового зобов'язання та протиправності нарахування 50% штрафних санкцій, оскільки податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі висновків Акта перевірки від 09.12.2014 № 1448/28-10-37-20/30307207, не набули статусу узгоджених, а згодом були скасовані за рішенням суду.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити, наполягаючи на безтоварності господарських операцій між Позивачем та його контрагентами.

Стверджуючи про нереальність господарських операції між Позивачем з ТОВ "Агрофірма Сокільське", Апелянт посилається на наявність вироку суду, яким встановлено, що зазначене товариство не здійснювало виробництво сільськогосподарськких товарів (соняшнику), безпідставно склавши та видавши первинні документи про продаж продукції ряду підприємств, в тому числі ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД».

Щодо взаємовідносин з ПП «Агрофірма «Хлібодар», Апелянт посилається на акт про результати позапланової документальної виїзної перевірки зазначеного товариства, в ході якої встановлено відсутність у ПП Агрофірма «Хлібодар» первинних документів, які підтверджують факт виробництва, збирання, оприбуткування продукції рослинництва власного виробництва, виробленої на власних або орендованих виробничих потужностях, врожаю 2012 та 2013 (1-5місяці) року.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Дельта В.В.В.» Апелянт посилається на неможливість провести зустрічну звірку, оскільки до ЄДР внесено запис про відсутність підприємства за місцезнаходженням.

Також контролюючий орган зазначає, що свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість було анульовано 23.11.2012 за тією ж причиною.

Водночас, Апелянт акцентував увагу на тому, що основний вид діяльності ТОВ «Дельта В.В.В.»: 46.33-ОПТОВА ТОРГIВЛЯ МОЛОЧНИМИ ПРОДУКТАМИ, ЯЙЦЯМИ, ХАРЧОВИМИ ОЛIЯМИ ТА ЖИРАМИ.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Центуріон-ЛТД», Апелянт посилається на протокол допиту від 26.02.2013 року свідка ОСОБА_1 (директор та головний бухгалтер ТОВ «Центуріон-ЛТД»), який дав показання щодо підписання ним окремих первинних документів за грошову винагороду та нездійснення ним управління зазначеним товариством.

Також Апелянт посилається на анулювання свідоцтва платника ПДВ 26.09.2011, неподання товариством податкової звітності.

Заперечуючи проти «передчасності» прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, Апелянт зазначає, що кримінальне провадження в рамках якого призначено перевірку Позивача порушено не стосовно посадової особи Позивача та не за фактом щодо нього, а тому в контролюючого органу були наявні правові підстави для складення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 та від 09.09.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому він просить таку скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на повноті встановлення судом обставин цієї справи, законності та обґрунтованості висновків суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 у Відповідача було витребувано детальний розрахунок грошових зобов'язань в розрізі контрагентів окремо щодо кожного податкового повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 17.02.2015 №0000084050, №0000094050 і №0000104050 .

На виконання зазначеної ухвали суду, Відповідачем були надані витребувані судом розрахунки, а від Позивача - додаткові пояснення та відповідні розрахункию

У судовому засіданні представник Апелянта підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі. Повторно зазначив, що у вироці Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2015 у справі №?185/309/15-к встановлені обставини щодо правовідносин між Позивачем та його контрагентом, а отже він має преюдиційне значення у цій справі. Представник Апелянта просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник Позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Відзначив, що підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень був протокол допиту, а не вирок. Також представник Позивача посилався на правові висновки Верховного Суду, викладені щодо інших контрагентів ТОВ «Агрофірма «Сокільське», у яких касаційний суд дійшов до висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень. Просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду - залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню в частині з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у період з 31.07.2014 по 28.01.2015 Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування великих платників ДФС у м. Києві (правонаступником якого є Відповідач) проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" (код ЄДРПОУ 30307207) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з рядом контрагентів, у тому числі з ТОВ "Агрофірма Сокільське", ПП "Агрофірма "Хлібодар", ТОВ "Дельта В.В.В." і ТОВ "Центуріон-ЛТД" за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, результати якої оформлені Актом від 03.02.2015 року № 4/28-10-40-3/30307207 (надалі - "Акт перевірки", Том 1, а.с. 28 - 96).

Перевіркою встановлено порушення платником вимог податкового законодавства, а саме:

- п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (надалі - "ПК України"), у зв'язку з віднесенням до складу витрат у ІІІ-му кварталі 2011 року та 2012 році витрат, пов'язаних з придбанням товарів у ТОВ "Агрофірма Сокільське", ПП "Агрофірма "Хлібодар", ТОВ "Дельта В.В.В." і ТОВ "Центуріон-ЛТД", всього на загальну суму 57 424 376 грн, які не спричиняють реального настання правових наслідків (в т.ч. за ІІІ-ій квартал 2011 року у сумі 7 181 056 грн., за 2012 рік - 50 243 320 грн), що призвело до заниження Позивачем податку на прибуток на загальну суму 11 028 170 грн. (в т.ч. за ІІІ-ій квартал 2011 року у сумі 477 074 грн., за 2012 рік - 10 551 097 грн.) та до завищення об'єкта оподаткування за ІІІ-ій квартал 2011 року на 5 106 820 грн.

- п. 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до завищення суми податкового кредиту на загальну суму 3 317 500,37 грн. (в т.ч. за періоди березень, липень, жовтень, листопад і грудень 2012 року).

- п. 200.1, 200.3 ст. 200 ПК України, що призвело до завищення суми від'ємного значення ПДВ на загальну суму 3 164 144,98 грн. (в т.ч. за періоди березень, липень, жовтень і листопад 2012 року).

- п. 200.2 ст. 200 ПК України, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2012 року (ряд. 18 податкової декларації) на суму ПДВ у розмірі 153 355,39 грн., яка підлягає збільшенню, та суми ПДВ за грудень 2012 року (ряд. 25 податкової декларації), яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду на суму ПДВ у розмірі 572 500,17 грн., яка підлягає донарахуванню.

- пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 200.4 ст. 200 ПК України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на загальну суму ПДВ у розмірі 2 745 000,20 грн. (в т.ч. за періоди квітень, серпень і листопад 2012 року).

На підставі висновків Акта перевірки Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування великих платників ДФС у м. Києві 17.02.2015 року прийнято податкові повідомлення-рішення (Том 1, а.с. 97, 107, 108):

- № 0000084050, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, у розмірі 15826645,50 грн, у тому числі за основним платежем у сумі 10551097,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 5275548,50 грн.

- № 0000094050, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 858750,26 грн, у тому числі за основним платежем у сумі 572500,17 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 286250,09 грн.

- № 0000104050, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2745000,20 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1372500,10 грн.

Обґрунтовуючи свою позицію, Відповідач зазначав, що контрагенти платника зареєстровані на підставних осіб, у них відсутні трудові та виробничі ресурси, основні та транспортні засоби, підприємства не знаходяться за вказаним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням, не є виробниками сільськогосподарської продукції. Також, контролюючий орган звертав увагу на наявність кримінальних проваджень та вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2015 у справі № 185/309/15-к, яким встановлено обставини щодо отримання у період з 01.11.2011 по 30.06.2013 ТОВ "Агрофірма Сокільське" грошових коштів, у тому числі від Позивача, за відсутності поставок сільськогосподарської продукції.

Позивач, не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх такими, що порушують його законні права та інтереси, звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.02.2015 року №0000084050, №0000094050 і №0000104050.

Щодо господарських операцій Позивача із ТОВ "Агрофірма Сокільське".

Із Акта перевірки та заяв по суті справи, поданих Відповідачем, вбачається, що в ході перевірки податковим органом встановлено, що протягом перевіряємого періоду Позивачем було укладено ряд договорів на придбання насіння соняшника (у кількості 4 698,4 тон) із ТОВ "Агрофірма Сокільське".

Вказаною перевіркою встановлено, що ТОВ "Агрофірма Сокільське", не маючи первинних документів, які підтверджують факт виробництва, збирання, оприбуткування та зберігання продукції рослинництва власного виробника, виробленої на власних або орендованих виробничих потужностях врожаю 2010-2013 років, відображало у податковому обліку та звітності господарські операції по придбанню та подальшій реалізації сільськогосподарської продукції не власного виробництва.

З урахуванням викладеного, контролюючий орган дійшов висновку, що Позивачем неправомірно віднесено до складу валових витрат у 2012 році витрати, пов'язані з придбанням товарів у ТОВ "Агрофірма Сокільське" на загальну суму 16 587 502 грн, а також завищено суму від'ємного значення ПДВ за відповідні звітні місяці 2012 року та завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ.

Судом встановлено, що впродовж періоду з 14.03.2012 по 11.12.2012 між Позивачем як покупцем та ТОВ "Агрофірма Сокільське" як постачальником були укладені однотипні за змістом договори поставки сільськогосподарської продукції, а саме, насіння соняшнику:

- Від 14.03.2012?року № К1203-5524 (Том 1 а.с. 232 - 234).

- Від 14.03.2012 року № К1203-5522 (Том 1 а.с. 240 - 242).

- Від 18.07.2012 року № К1207-3010 (Том 1 а.с. 249 - 250, Том 2, а.с. 1).

- Від 16.10.2012 року № К1210-3013 (Том 1 а.с. 8 - 10).

- Від 15.11.2012 року № К1211-5204 (Том 1 а.с. 15 - 17).

- Від 13.11.2012 року № К1211-5202 (Том 1 а.с. 42 - 44).

- Від 27.11.2012 року № К1211-5208 (Том 1 а.с. 56 - 59).

- Від 04.12.2012 року № К1212-5201 (Том 1 а.с. 68 - 70).

- Від 11.12.2012 року № К1212-5202 (Том 1 а.с. 79 - 81).

Відповідно до умов зазначених договорів поставки, ТОВ "Агрофірма Сокільське" зобов'язувалося постачати та передавати за оплату Позивачеві насіння соняшника насипом відповідної якості на умовах EXW (франко-склад/елеватор) - на зернові склади ТОВ "Аякс"/ФГ "Липневе"/Михайлівський зерносклад ЛДУ (відповідно до Інкотермс-2010), а Позивач зобов'язувався такий товар прийняти та оплатити. У визначений сторонами у кожному договорі термін поставки, товар повинен бути транспортований на склад/елеватор, розвантажений, проаналізований на якість та переоформлений з облікової картки постачальника на ім'я покупця з наданням відповідного складського документу. Товар вважається поставленим відповідно до умов договору в момент оформлення постачальником на ім'я покупця складського документу на товар.

На підтвердження наявності фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ "Агрофірма Сокільське" Позивачем надано, а судом повністю та всебічно досліджено належним чином оформлені первинні документи до вказаних вище договорів поставки, а саме, видаткові накладні (Том 1 а.с. 236 - 247; Том 2 а.с. 3 - 87), податкові накладні (Том 1 а.с. 235 - 246; Том 2 а.с. 2 - 86) та докази оплати за товар (Том 7 а.с. 42 - 54), а саме:

- До договору від 14.03.2012 ?року № К1203-5524: видаткові накладні від 15.03.2012 року № 24 (Том 1 а.с. 236), від 15.03.2012 року № 25 (Том 1 а.с. 238), податкові 15.03.2012 року № 24 (Том 1 а.с. 235), від 15.03.2012 року № 25 (Том 1 а.с. 237), платіжні доручення від 16.03.2012 року № /20-02066, від 16.03.2012 року № /20-02068 (Том 7 а.с. 42-43).

- До договору від 14.03.2012 року № К1203-5522 видаткові накладні від 15.03.2012 року № 26 (Том 1 а.с. 244), від 15.03.2012 року № 27 (Том 1 а.с. 247), податкові накладні від 15.03.2012 року № 26 (Том 1 а.с. 243), від 15.03.2012 року № 27 (Том 1 а.с. 246) платіжні доручення від 16.03.2012 року № /20-02069 (Том 7 а.с. 43), від 19.07.2012 року № /20-06180 (Том 7 а.с. 44).

- До договору від 18.07.2012 року № К1207-3010 видаткові накладні від 18.07.2012 року № 1 (Том 2 а.с. 3), від 18.07.2012 № 2 (Том 2 а.с. 5) і податкові накладні від 18.07.2012 № 1 (Том 2 а.с. 2), від 18.07.2012 № 2 (Том 1 а.с. 4) платіжні доручення від 19.07.2012 року № /20-06168 (Том 7 а.с. 43), від 19.10.2012 року № /20-13747 (Том 7 а.с. 45).

- До договору від 16.10.2012 року № К1210-3013 видаткові накладні від 17.10.2012 року № 16 (Том 2 а.с. 12), податкові накладні від 17.10.2012 року № 16 (Том 2 а.с. 11) платіжні доручення від 19.07.2012 року № /20-06168 ( Том 7 а.с. 13), від 19.10.2012 року № /20-13747 ( Том 7 а.с. 44).

- До договору від 15.11.2012 року № К1211-5204 видаткові накладні від 16.11.2012 року № 12 (Том 2 а.с. 19), від 19.11.2012 року № 19 ( Том 2 а.с. 23), від 20.11.2012 року № 17 (Том 2 а.с. 21), від 21.11.2012 року № 19 (Том 2 а.с. 31), від 22.11.2012 року № 20 (Том 2 а.с. 35), від 22.11.2012 року № 21 (Том 2 а.с. 39), податкові накладні від 16.11.2012 року № 12 (Том 2 а.с. 18), від 19.11.2012 року № 16 (Том 2 а.с. 22), від 20.11.2012 року № 17 (Том 2 а.с. 24), від 21.11.2012 року № 19 (Том 2 а.с. 30), від 22.11.2012 року № 20 (Том 2 а.с. 34), від 22.11.2012 року № 21 (Том 2 а.с. 38) платіжні доручення від 16.11.2012 року № /20-16393 (Том 7 а.с. 47), від 20.11.2012 року № /20-16729, від 21.11.2012 року № /20-16833То, від 22.11.2012 року № /20-17025, від 22.11.2012 року № /20-17088 (Том 7 а.с. 47-50).

- До договору від 13.11.2012 року № К1211-5202 видаткові накладні від 13.11.2012 року № 4/11 (Том 2 а.с. 46), від 15.11.2012 року №9 (Том 2 а.с. 49), від 16.11.2012 року № 11 (Том 2 а.с. 54), податкові накладні від 13.11.2012 року № 4 (Том 2. а.с. 45), від 15.11.2012 року № 9 (Том 2 а.с. 49), від 16.11.2012 року № 11 (Том 2 а.с. 53), платіжні доручення від 14.11.2012 року № /20-16100, від 14.11.2012 року № /20-16327, від 16.10.2012 року № /20-16392 (Том 7 а.с. 46-47).

- До договору від 27.11.2012 року № К1211-5208: видаткові накладні від 29.11.2012 року № 31 (Том 2 а.с. 61), від 30.11.2012 № 32 (Том 2 а.с. 65), податкові накладні від 29.11.2012 року № 31 (Том 2 а.с. 60), від 30.11.2012 № 32 (Том 2 а.с. 64), платіжні доручення від 30.11.2012 року № /20-17641, від 29.11.2012 року № 4154 (Том 7 а.с. 50-51).

- До договору від 04.12.2012 року № К1212-5201: видаткові накладні від 04.12.2012 року №1/12 (Том 2 а.с. 71), від 06.12.2012 року № 2/12, (Том 2 а.с. 76), податкові накладні від 04.12.2012 №1 (Том 2 а.с. 70), від 06.12.2012 року № 2 (Том 2 а.с. 76), платіжні доручення від 05.12.2012 року № 32015, від 07.12.2012 року № /20-18104 (Том 7 а.с. 52-53).

- До договору від 11.12.2012 року № К1212-5202: видаткові накладні від 11.12.2012 року № 4/12 ( Том 2 а.с. 83), від 19.12.2012 року № 5/12 (Том 2 а.с. 87), податкові накладні від 11.12.2012 року № 4 ( Том 2 а.с. 82), від 19.12.2012 року № 5 (Том 2 а.с. 86), платіжні доручення від 12.12.2012 року № /20-18261, від 19.12.2012 року № /20-18521 (Том 7 а.с.53-54).

Судом встановлено, що відповідно до зазначених вище договорів між Позивачем та ТОВ "Агрофірма Сокільське", поставка товарів здійснювалась на умовах EXW (франко-склад/елеватор). Позивач придбавав у контрагента (переоформлював) товар, який вже знаходився на зернових складах - ТОВ "Аякс", ФГ "Липневе", Михайлівський зерносклад ЛДУ.

Позивачем надано до суду копії договорів складського зберігання, якими підтверджується факт зберігання Позивачем насіння соняшнику на зернових складах, а саме: Договір складського зберігання зернових, зернобобових, олійних культур та продукти їх обробки між Позивачем та ТОВ "Аякс" від 08.17.2011 №7 (Том 5 а.с. 64 - 78), Договір про надання сільськогосподарських послуг між Позивачем та ФГ "Липневе" від 24.02.2012 №46 (Том 5 а.с. 79 - 84).

Окрім того, Позивачем надано документальне підтвердження факту переоформлення товару на зернових складах ТОВ "Аякс", ФГ "Липневе" та Михайлівському зерноскладі ЛДУ, зокрема: копії складських квитанцій з відмітками "погашено" (Том 1 а.с. 239, 245, 248; Том 2 а.с. 7 - 88), копії карток аналізу зерна (Том 2 а.с. 13 - 89), копії журналів кількісно-якісного обліку за формою № 36 щодо насіння соняшнику, отриманого від ТОВ "Агрофірма Сокільське" (Том 1 а.с. 33 - 55), копії тристоронніх актів прийому-передачі продукції, підписаних директором ТОВ "Агрофірма Сокільське" від імені попереднього власника, представником ТОВ "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМОДІТІЗ УКРАЇНА ЛТД" від імені нового власника та представником відповідного зерноскладу (Том 2 а.с. 6, 14), а також Витяги з реєстру складських документів на зерно (Том 5, а.с. 131-132).

Так, переоформлення зерна (насіння соняшнику) на зерновому складі ТОВ "Аякс" від ТОВ "Агрофірма Сокільське" на Позивача на виконання договорів поставки від 14.03.2012? №?К1203-5524, від 18.07.2012 №?К1207-3010 підтверджується відповідними складськими квитанціями, виписаними на ім'я ТОВ "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМОДІТІЗ УКРАЇНА ЛТД" від 15.03.2012 року № 3297 (Том 1, а.с. 239), від 15.03.2012 року № 3295 (Том 1, а.с. 239), від 18.07.2012 року № 41 (Том 2, а.с. 7), від 18.07.2012 року № 42 (Том 2, а.с. 7), від 17.10.2012 року № 1033 (Том 2, а.с. 13).

Окрім того, факт переоформлення товару на зерновому складі ТОВ "Аякс" підтверджується відповідними тристоронніми актами прийому-передачі продукції (Том 2 а.с. 6, 14), підписаними директором ТОВ "Агрофірма Сокільське" від імені попереднього власника, представником ТОВ "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМОДІТІЗ УКРАЇНА ЛТД" від імені нового власника та представником зерноскладу ТОВ "Аякс".

Переоформлення зерна (насіння соняшнику) на зерновому складі ФГ "Липневе" від ТОВ "Агрофірма Сокільське" для Позивача на виконання договору поставки від 14.03.2012 №?К1203-5522 підтверджується відповідними складськими квитанціями, виписаними на ім'я ТОВ "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМОДІТІЗ УКРАЇНА ЛТД" від 15.03.2012 № 904 (Том 1, а.с. 245), від 15.03.2012 № 905 (Том 1, а.с. 248) із відмітками "погашено".

Понад те, Позивачем було надано Витяги з реєстру складських документів на зерно від 25.05.2015 року № 10130 та від 25.05.2015 року № 10131 (Том 5, а.с. 131, 132), якими підтверджується, що ТОВ "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМОДІТІЗ УКРАЇНА ЛТД" станом на 08.09.2015 року зберігало на ФГ "Липневе" зерно згідно договору складського зберігання від 24.02.2012 року №46, на зерно було видано складські квитанції №904 та №905, видані 15.03.2012 року та погашені в основному реєстрі 11.04.2012.

Переоформлення насіння соняшнику на Михайлівському зерноскладі ЛДУ від ТОВ "Агрофірма Сокільське" для Позивача на виконання договорів поставки від 15.11.2012 року №?К1211-5204, від 13.11.2012?року №?К1211-5202, від 27.11.2012 року №?К1211-5208, від 04.12.2012 року №?К1212-5201, від 11.12.2012 року №?К1212-5202 підтверджується відповідними складськими квитанціями, виписаними на ім'я ТОВ "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМОДІТІЗ УКРАЇНА ЛТД" від 19.11.2012 року № 223 (Том 2, а.с. 24), від 20.11.2012 року № 231 (Том 2, а.с. 28), від 21.11.2012 року № 237 (Том 2, а.с. 32), від 22.11.2012 року № 241 (Том 2, а.с. 36), від 22.11.2012 року № 247 (Том 2, а.с. 40), від 13.11.2012 року № 198 (Том 2, а.с. 47), від 15.11.2012 року № 206 (Том 2, а.с. 51), від 16.11.2012 року № 214 (Том 2, а.с. 55), від 16.11.2012 року № 215 (Том 2, а.с. 20), від 29.11.2012 року № 250 (Том 2, а.с. 62), від 30.11.2012 року № 252 (Том 2, а.с. 66), від 04.12.2012 року № 257 (Том 2, а.с. 73), від 06.12.2012 року № 259 (Том 2, а.с. 77), від 11.12.2012 року № 263 (Том 2, а.с. 84), від 19.12.2012 року № 266 (Том 2, а.с. 88).

Окрім того, Позивачем надано документи на підтвердження надходження товару від ТОВ "Агрофірма Сокільське" до відповідних зернових складів перед його поставкою (переоформленням) Позивачеві.

Так, зокрема, прийняття на зберігання товару (насіння соняшнику) Михайлівським зерноскладом ЛДУ від ТОВ "Агрофірма Сокільське" підтверджується наявними в матеріалах справи договором складського зберігання від 07.11.2012 року № 42, а також виписаними на ім'я ТОВ "Агрофірма Сокільське" складськими квитанціями від 19.11.2012 року №228 (картка аналізу зерна від 19.11.2012 року №179), від 20.11.2012 року №229 (картка аналізу зерна від 19.11.2012 року №178), від 21.11.2012 року №235 (картка аналізу зерна від 20.11.2012 року №82), від 21.11.2012 року №236 (картка аналізу зерна від 20.11.2012 року №183), від 22.11.2012 року №238 (картка аналізу зерна від 21.11.2012 року №185), від 22.11.2012 року №239 (картка аналізу зерна від 21.11.2012 року №186), від 22.11.2012 року №240 (картка аналізу зерна від 21.11.2012 року №184), від 22.11.2012 року №243 (картка аналізу зерна від 22.11.2012 року №187), від 22.11.2012 року №246 (картка аналізу зерна від 22.11.2012 року №189), від 29.11.2012 року №249 (картка аналізу зерна від 28.11.2012 року №190), від 30.11.2012 року №251 (картка аналізу зерна від 29.11.2012 року №191), від 03.12.2012 року №253 (картка аналізу зерна від 01.12.2012 року №192), від 03.12.2012 року №254 (картка аналізу зерна від 01.12.2012 року №193), від 04.12.2012 року №255 (картка аналізу зерна від 03.12.2012 року №194), від 04.12.2012 року №256 (картка аналізу зерна від 04.12.2012 року №195), від 06.12.2012 року №258 (картка аналізу зерна від 05.12.2012 року №196), від 07.12.2012 року №260 (картка аналізу зерна від 06.12.2012 року №197), від 10.12.2012 року №261 (картка аналізу зерна від 10.12.2012 року №198), від 11.12.2012 року №262 (картка аналізу зерна від 10.12.2012 року №199), від 24.12.2012 року №264 (картка аналізу зерна від 18.12.2012 року №200), від 24.12.2012 року №265 (картка аналізу зерна від 18.12.2012 року №201), від 08.11.2012 року №195 (картка аналізу зерна від 07.11.2012 року №155), від 15.11.2012 року №199 (картка аналізу зерна від 14.11.2012 року №164), від 15.11.2012 року №200 (картка аналізу зерна від 14.11.2012 року №163), від 15.11.2012 року №201 (картка аналізу зерна від 14.11.2012 року №162), від 15.11.2012 року №202 (картка аналізу зерна від 15.11.2012 року №161), від 15.11.2012 року №203 (картка аналізу зерна від 14.11.2012 року №160), від 15.11.2012 року №204 (картка аналізу зерна від 14.11.2012 року №159), від 16.11.2012 року №209 (картка аналізу зерна від 15.11.2012 року №170), від 16.11.2012 року №210 (картка аналізу зерна від 15.11.2012 року №168), від 16.11.2012 року №211 (картка аналізу зерна від 15.11.2012 року №167), від 16.11.2012 року №212 (картка аналізу зерна від 15.11.2012 року №169), від 16.11.2012 року №213 (картка аналізу зерна від 15.11.2012 року №166), від 19.11.2012 року №216 (картка аналізу зерна від 16.11.2012 року №173), від 19.11.2012 року №217 (картка аналізу зерна від 16.11.2012 року №172), від 19.11.2012 року №218 (картка аналізу зерна від 16.11.2012 року №171), від 19.11.2012 року №219 (картка аналізу зерна від 16.11.2012 року №174) та відповідними реєстрами накладних на прийняте насіннєве зерно (Том 1, арк. 158-231).

Додатково, на підтвердження руху товару (насіння соняшнику) від ТОВ "Агрофірма Сокільське" до Михайлівського зерноскладу ЛДУ, Позивачем надано до суду реєстри накладних на прийняте насіннєве зерно із зазначенням якості по середньодобовому зразку (Том 1 а.с. 159 - 231), журнали реєстрації товарно-транспортних накладних на Михайлівський зерносклад ЛДУ (Том 1 а.с. 155 - 157).

Як встановлено судом з матеріалів справи, у подальшому придбаний у ТОВ "Агрофірма Сокільське" товар був повністю використаний Позивачем у власній господарській діяльності, а саме, з метою переробки в олію соняшникову. Так, переробка насіння соняшнику здійснювалась ПАТ "Запорізький Оліяжиркомбінат" на підставі договору переробки від 23.03.2012 № 23-03-12 (Том 6 а.с. 1 - 6) та договору від 10.10.2012 № 687 (Том 6 а.с. 66 - 70).

Рух товару (насіння соняшнику) на ПАТ "Запорізький Оліяжиркомбінат" та подальша переробка підтверджується наданими Позивачем до суду актами виконання послуг (робіт) (Том 6 а.с. 7 - 10, 14, 16, 21, 27, 35, 39, 44, 48, 53, 57, 62, 64 - 65, 87 - 91); актами приймання-передачі (Том 6 а.с. 11 - 13, 15, 17 - 20, 22 - 26, 28 - 34, 36 - 38, 40 - 43, 45 - 47, 49 - 52, 54 - 56, 58 - 61, 63, 71 - 87), а також товарно-транспортними накладними, які підтверджують перевезення насіння соняшнику на територію ПАТ "Запорізький Оліяжиркомбінат" із зернових складів: ТОВ "Аякс" (Том 6 а.с. 138 - 163, 196 - 211); ФГ "Липневе" (Том 6 а.с. 164 - 182), Михайлівський зерносклад ЛДУ (Том 6 а.с. 212 - 236).

У подальшому вироблена соняшникова олія реалізовувалась на користь покупців: ТОВ "Белацет" на підставі договорів від 28.04.2012 року № П1204-0026 (Том 6 а.с. 248 - 249), від 03.05.2012 року № П1205-0026 (Том 6 а.с. 250; Том 7 а.с. 1), від 21.05.2012 року № П1205-0028 (Том 7 а.с. 2 - 3), від 29.05.2012 року № П1205-0030 (Том 7 а.с. 4 - 5), від 08.06.2012 року № П1206-0027 (Том 7 а.с. 6 - 7), від 27.06.2012 року № П1206-0028 (Том 7 а.с. 8 - 9), від 25.07.2012 року № П1207-0031 (Том 7 а.с. 10 - 11) та ТОВ "Сталь" на підставі договорів від 01.12.2012 року № П1212-0022 (Том 7 а.с. 12 - 13), від 21.12.2012 року № П1212-0030 (Том 7 а.с. 14 - 15), від 29.12.2012 року № П1212-0031 (Том 7 а.с. 16 - 17), від 04.01.2013 року № П1301-0022 (Том 7 а.с.18 - 19), від 04.07.2013 року № П1307-0022 (Том 7 а.с. 20 - 21).

Також Позивачем було надано до суду:

- Витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ "Агрофірма Сокільське" (Том 2 а.с. 90-91).

- Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ "Агрофірма Сокільське" (Том 2 а.с. 92).

- Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Агрофірма Сокільське" (Том 2 а.с. 93).

- Довідка серії АБ №389243 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо ТОВ "Агрофірма Сокільське" (Том 2 а.с. 93).

- Статут ТОВ "Агрофірма Сокільське" (Том 2 а.с. 94-97).

- Свідоцтво №200104163 про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість ТОВ "Агрофірма Сокільське" (Том 2 а.с. 98).

- Довідка про взяття на облік платника податків ТОВ "Агрофірма Сокільське" від 17.11.2011 року №564/35 (Том 2 а.с. 98).

- Наказ ТОВ "Агрофірма Сокільське" від 01.11.2011 року № 13 про призначення директора ТОВ "Агрофірма Сокільське" (Том 2 а.с. 99).

- Паспорт директора ТОВ "Агрофірма Сокільське" ОСОБА_2 (Том 2 а.с. 100-101).

- Довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2 (Том 2 а.с. 102).

- Податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ "Агрофірма Сокільське" за серпень 2012 року (Том 2 а.с. 102-103).

- Звіт форми №29-сг про підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду ТОВ "Агрофірма Сокільське" на 01.12.2012 року (Том 2 а.с. 104).

- Звіт форми №37-сг про сівбу та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт на ТОВ "Агрофірма Сокільське" на 01.11.2012 року (Том 2 а.с. 104-106).

- Звіт форми №4-сг про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2012 року ТОВ "Агрофірма Сокільське" (Том 2 а.с. 107-109).

- Лист відділу Держкомзему у Юр'ївському районі Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області від 21.08.2017 року №1/13-3880 про наявність зареєстрованих договорів оренди земельних часток (паїв) у кількості 108 договорів загальною площею 790,5586 га (Том 2 а.с. 109).

Позивачем надано документальне підтвердження наявності у ТОВ "Агрофірма Сокільське" земельних ресурсів та вирощування ним сільськогосподарської продукції (Том 2 а.с. 104 - 109). Відповідно до звіту за формою № 4-СГ "Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2012 року", загальна посівна площа ТОВ "Агрофірма Сокільське" становила 6 476,149 га, з них під посів соняшнику на зерно використано 5 959,149 га. Згідно звіту за формою № 37-СГ "Сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт" станом на 01.11.2012 року, зібрано врожай соняшнику загальним обсягом 13 202,2 тонн, у той час як із матеріалів справи вбачається, що Позивачем придбано насіння соняшнику в кількості 4 698,403 тонн. Зазначені звіти було прийнято державними органами статистики без зауважень, що підтверджується відповідними відмітками на перших аркушах звітів.

На стор. 16 Акта перевірки податковий орган зазначає, що згідно з Податковим розрахунком фіксованого сільськогосподарського податку за 2010 рік, ТОВ "Агрофірма Сокільське" мало в користуванні землі сільськогосподарського призначення (рілля) загальною площею 1 167,714 га, згідно з Податковим розрахунком фіксованого сільськогосподарського податку за 2011 рік, ТОВ "Агрофірма Сокільське" мало в користуванні землі сільськогосподарського призначення (рілля) загальною площею 1 179,9818 га. На стор. 18 Акта перевірки податковий орган зазначає, що ТОВ "Агрофірма Сокільське" до перевірки надано договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення (ріллі) за 2011 рік на загальну площу 1 113,534 га. На стор. 22 Акта перевірки податковий орган зазначає, що згідно з Довідкою з державної статистичної звітності з кількісного обліку земель "Форма 6-зем" від 28.09.2012 року № 1/13-3395, за ТОВ "Агрофірма Сокільське" на території Олексіївської сільської ради Юр'ївського району числиться всього земель у кількості 1 026,4818 га.

На стор. 23 Акта перевірки Відповідач визнає, що зазначені відомості були повідомлені директором ТОВ "Агрофірма Сокільське" в листі на адресу Західно-Донбаської ОДПІ.

На стор. 22 Акта перевірки Відповідач підтверджує, що ТОВ "Агрофірма Сокільське було укладено договір від 14.01.2012?року №?2 із ТОВ Солонянський завод "Агрополімердеталь" про спільну діяльність без об'єднання вкладів по вирощуванню та продажу сільськогосподарської продукції, згідно з яким ТОВ "Агрофірма Сокільське" надає для спільного використання технічні засоби, необхідну кількість насінного матеріалу, ПММ, мінеральних добрив, засобів захисту рослин, додаткових послуг або фінансування додаткових витрат; а Солонянський завод "Агрополімердеталь" надає для виробництва сільськогосподарської продукції 3?762,6007?га орної землі. ТОВ "Агрофірма Сокільське" керує всією сумісною діяльністю та здійснює усі необхідні дії та акти для досягнення поставленої за договором цілі. Усі фінансові операції по спільній діяльності сторін здійснюються через розрахунковий рахунок ТОВ "Агрофірма Сокільське" .

Також зазначається, що ТОВ "Агрофірма Сокільське" було укладено договір від 14.01.2012?року №?1 із ТОВ "Науково-виробниче підприємство "САД" про спільну діяльність без об'єднання вкладів по вирощуванню та продажу сільськогосподарської продукції, згідно з яким ТОВ "Агрофірма Сокільське" надає для спільного використання технічні засоби, необхідну кількість насінного матеріалу, ПММ, мінеральних добрив, засобів захисту рослин, додаткових послуг або фінансування додаткових витрат; ТОВ "Науково-виробниче підприємство "САД" надає для виробництва сільськогосподарської продукції 1?308,3 га сільськогосподарської землі. ТОВ "Агрофірма Сокільське" керує всією сумісною діяльністю та здійснює усі необхідні дії та акти для досягнення поставленої за договором цілі. Усі фінансові операції по спільній діяльності сторін здійснюються через розрахунковий рахунок ТОВ "Агрофірма Сокільське" .

Щодо господарських операцій Позивача із ПП "Агрофірма "Хлібодар".

Із Акта перевірки та заяв по суті справи Відповідача вбачається, що в ході перевірки, відповідно до наданих документів, податковим органом встановлено, що протягом перевіряємого періоду Позивачем було укладено ряд договорів на придбання насіння соняшника (у кількості 3 653,9 тон) із ПП "Агрофірма "Хлібодар".

Вказаною перевіркою встановлено, що ПП "Агрофірма "Хлібодар" здійснювало безтоварні операції, незаконно набуло та користувалося статусом сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режимі оподаткування податком на додану вартість у сфері сільського господарства у періоді з 01.01.2012 року по 31.05.2013 року.

З урахуванням викладеного, контролюючий орган дійшов висновку, що Позивачем неправомірно віднесено до складу валових витрат у 2012 році витрати, пов'язані з придбанням товарів у ПП "Агрофірма "Хлібодар" на загальну суму 12 514 719 грн.

Із матеріалів справи судом встановлено, що між Позивачем як покупцем та ПП "Агрофірма "Хлібодар" як постачальником з іншої сторони були укладені однотипні за змістом договори поставки:

- від 23.03.2012?року № К1209-3009 (Том 3 а.с. 123 - 125).

- від 27.03.2012 року № К1203-3012 (Том 3 а.с. 141 - 143).

- від 27.03.2012 року № К1203-3013 (Том 3 а.с. 148 - 150).

- від 30.03.2012 року № К1203-3017 (Том 3 а.с. 154 - 156).

- від 28.08.2012 року № К1208-3022 (Том 3 а.с. 162 - 164).

- від 15.08.2012 року № К1208-3007 (Том 3 а.с. 173 - 177).

- від 03.09.2012 року № К1209-3001 (Том 3 а.с. 188 - 190).

Відповідно до умов цих договорів поставки, ПП "Агрофірма "Хлібодар" зобов'язувалось постачати та передавати за оплату Позивачеві насіння соняшника насипом відповідної якості на умовах EXW (франко-склад/елеватор) на зернових складах - ТОВ "Аякс"/ФГ "Липневе"/ ТОВ "Павлоградзернопродукт"/ДП ДАК "Хліб Україна"/Павлоградський КХП (відповідно до Інкотермс-2010), а Позивач зобов'язувався такий товар прийняти та оплатити.

На підтвердження обставин виконання сторонами своїх зобов'язань за переліченими вище договорами поставок Позивач надав до суду копії належним чином оформлених первинних документів, зокрема, видаткових накладних (Том 3 а.с. 127, 132, 137, 145, 152, 158, 166, 179, 184, 192), податкових накладних (Том 3 а.с. 126, 131, 136, 144, 151, 157, 165, 178, 183, 191), платіжних доручень про перерахування коштів на користь ПП "Агрофірма "Хлібодар" (Том 7 а.с. 36 - 41).

на підтвердження виконання вищевказаних договорів Позивачем надано:

- До договору поставки від 23.03.2012?№ К1209-3009: видаткові накладні від 26.03.2012 року № 19, від 28.03.2012 року № 20, від 29.03.2012 року № 24 (Том 3 а.с. 127, 132, 137), податкові накладні від 26.03.2012 року № 19/2, від 28.03.2012 № 20/2, від 29.03.2012 року № 24/2 (Том 3 а.с. 126, 131, 136), платіжні доручення від 28.03.2012 № 20-02447, від 29.03.2012 № 337, від 30.03.2012 року № 1791 (Том 7 а.с. 36, 37, 38).

Переоформлення товару на зерновому складі ТОВ "Павлоградзернопродукт" підтверджується копіями складських квитанцій з відмітками "погашено" від 26.03.2012 року № 3325, від 28.03.2012 року № 3337, від 29.03.2012 року № 3361 (Том 3 а.с. 128, 133, 138), виписаними на ім'я ТОВ "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМОДІТІЗ УКРАЇНА ЛТД", Витягом з Реєстру складських документів на зерно від 25.05.2015 року №10124 (Том 5, а.с. 127), відповідними тристоронніми актами прийому-передачі продукції від 26.03.2012 року № 128, від 28.03.2012 року № 130, від 29.03.2012 року № 136 (Том 3 а.с. 129, 134, 139), підписаними директором ПП "Агрофірма "Хлібодар" від імені попереднього власника, представником ТОВ "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМОДІТІЗ УКРАЇНА ЛТД" від імені нового власника та представником зерноскладу ТОВ "Павлоградзернопродукт", а також наказами на переоформлення хлібопродуктів від 26.03.2012 року № 128, від 28.03.2012 року № 130, від 29.03.2012 року № 136 (Том 3 а.с. 130, 135, 140).

- До договору поставки від 27.03.2012 № К1203-3012: видаткова накладна від 28.03.2012 № 21 (Том 3 а.с. 145), податкова накладна від 28.03.2012 № 22/2 (Том 3 а.с. 144), платіжне доручення від 30.03.2012 року № 20-02461 (Том 7 а.с. 36).

Переоформлення товару на зерновому складі ТОВ "Аякс" підтверджується копією складської квитанції з відміткою "погашено" від 28.03.2012 № 3380 (Том 3, а.с. 146), виписаною на ім'я ТОВ "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМОДІТІЗ УКРАЇНА ЛТД", витягом з Реєстру складських документів, тристороннім актом прийому-передачі продукції від 28.03.2012 № 1051/2011 (Том 3 а.с. 139), підписаним директором ПП "Агрофірма "Хлібодар" від імені попереднього власника, представником ТОВ "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМОДІТІЗ УКРАЇНА ЛТД" від імені нового власника та представником зерноскладу ТОВ "Аякс".

- До договору поставки від 27.03.2012 № К1203-3013: видаткова накладна від 28.03.2012 року № 23 (Том 3 а.с. 152), податкова накладна від 28.03.2012 № 23 (Том 3 а.с. 151), платіжне доручення від 29.03.2012 року № 338 (Том 7 а.с. 37).

Переоформлення товару на зерновому складі ФГ "Липневе" підтверджується копією складської квитанції з відміткою "погашено" від 28.03.2012 року № 961 (Том 3, а.с. 153), виписаною на ім'я ТОВ "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМОДІТІЗ УКРАЇНА ЛТД" та витягом з Реєстру складських документів на зерно від 08.09.2015 року № 10764.

- До договору поставки від 30.03.2012 № К1203-3017: видаткова накладна від 02.04.2012 № 27 (Том 3 а.с. 158), податкова накладна від 02.04.2012 № 27 (Том 3 а.с. 157), платіжне доручення від 30.04.2012 № 1893 (Том 7 а.с. 39).

Переоформлення товару на зерновому складі ТОВ "Павлоградзернопродукт" підтверджується копією складської квитанції з відміткою "погашено" від 02.04.2012 № 3419 (Том 3 а.с. 159), виписаною на ім'я ТОВ "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМОДІТІЗ УКРАЇНА ЛТД", Витягом з Реєстру складських документів на зерно від 25.05.2015 №10124 (Том 5, а.с. 127), тристороннім актом прийому-передачі продукції від 02.04.2012 № 144 (Том 3 а.с. 160), підписаним директором ПП "Агрофірма "Хлібодар" від імені попереднього власника, представником ТОВ "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМОДІТІЗ УКРАЇНА ЛТД" від імені нового власника та представником самого зерноскладу ТОВ "Павлоградзернопродукт" та наказом ТОВ "Павлоградзернопродукт" на переоформлення хлібопродуктів від 28.03.2012 року № 1052/2011 (Том 3 а.с.161).

- До договору поставки від 28.08.2012 № К1208-3022: видаткова накладна від 28.08.2012 року № 7 (Том 3 а.с. 166), податкова накладна від 28.08.2012 № 10/2 (Том 3 а.с. 165), платіжне доручення від 30.03.2012 року № 20-02461 (Том 7 а.с. 40).

Переоформлення товару на зерновому складі ТОВ "Павлоградзернопродукт" підтверджується копією складської квитанції з відміткою "погашено" від 28.08.2012 року №40 (Том 3, а.с. 167), виписаною на ім'я ТОВ "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМОДІТІЗ УКРАЇНА ЛТД", Витягом з Реєстру складських документів на зерно від 25.05.2015 року №10124 (Том 5, а.с. 127), наказом ТОВ "Павлоградзернопродукт" на переоформлення хлібопродуктів від 28.08.2012 року № 3 (Том 3 а.с.170), заявою ПП "Агрофірма "Хлібодар" про переоформлення товару на Позивача (Том 3 а.с. 169), а також відомостями Реєстру руху та залишків зерна за власниками (Том 3 а.с. 171).

- До договору поставки від 15.08.2012 року № К1208-3007 (та доповнення до нього): видаткова накладна від 28.08.2012 року № 9 (Том 3 а.с. 179, 184), від 03.09.2012 року № 1, податкова накладна від 28.08.2012 року № 9/2, від 03.09.2012 року № 1 (Том 3 а.с. 178, 183), платіжне доручення від 03.09.2012 року № 31371, від 03.09.2012 року №31385 (Том 7 а.с. 41).

Переоформлення товару на зерновому складі ТОВ "Аякс" підтверджується копією складської квитанції з відміткою "погашено" від 28.08.2012 року № 473, від 03.09.2012 року № 535 (Том 3 а.с. 180), виписаною на ім'я ТОВ "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМОДІТІЗ УКРАЇНА ЛТД", витягами з Реєстру складських документів на зерно від 25.05.2015 року №10125 (Том 5, а.с. 128), від 25.05.2015 року №10126 (Том 5, а.с. 129), тристороннім актом прийому-передачі продукції від 28.08.2012 року № 127, від 03.09.2012 року № 145 (Том 3 а.с. 181, 186), підписаним директором ПП "Агрофірма "Хлібодар" від імені попереднього власника, представником ТОВ "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМОДІТІЗ УКРАЇНА ЛТД" від імені нового власника та представником самого зерноскладу ТОВ "Павлоградзернопродукт" та наказом ТОВ "Павлоградзернопродукт" на переоформлення хлібопродуктів від 28.08.2012 року № 127, від 03.09.2012 року № 145 (Том 3 а.с.182, 187).

- До договору поставки від 03.09.2012 року № К1209-3001: видаткова накладна від 04.09.2012 року № 3/2 (Том 3 а.с. 191), податкова накладна від 04.09.2012 року № 3/2 (Том 3 а.с. 188), платіжне доручення від 04.09.2012 року № 20-09249 (Том 7 а.с. 40).

Переоформлення товару на зерновому складі ДП ДАК "Хліб України "Павлоградський КХП" підтверджується копією складської квитанції з відміткою "погашено" від 04.09.2012 року №50 (Том 3 а.с. 193), виписаною на ім'я ТОВ "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМОДІТІЗ УКРАЇНА ЛТД", витягом з Реєстру складських документів на зерно від 25.05.2015 року № 10127 (Том 5, а.с. 130).

Позивачем надано до суду копії договорів складського зберігання, якими підтверджується факт зберігання Позивачем насіння соняшнику на зернових складах, а саме: Договор складского хранения зерновых, зернобобовых, масличных культур и продуктом их переработки між Позивачем та ТОВ "Аякс" від 08.17.2011 року №7(Том 5 а.с. 64 - 78), Договір складського зберігання зерна від 06.08.2012 року № 52 із ТОВ "Павлоградзернопродукт" (Том 5, а.с. 85 - 97), Договір складського зберігання зерна від 05.07.2011 року № 6 із ТОВ "Павлоградзернопродукт" (Том 5, а.с. 98 - 103).

Додатково, на підтвердження факту надходження насіння соняшнику від ПП "Агрофірма Хлібодар" на зернові склади ТОВ "Аякс"/ФГ "Липневе"/ТОВ "Павлоградзернопродукт"/ДП ДАК "Хліб Україна"/Павлоградський КХП до моменту його переоформлення на Позивача, Позивачем було надано до суду копії наступних документів:

- Журнали кількісно-якісного обліку насіння соняшнику, отриманого від ПП "Агрофірма "Хлібодар" для Позивача (Том 3 а.с. 172).

- Реєстри накладних на прийняте насіннєве зерно із зазначенням якості по середньодобовому зразку (Том 3 а.с. 1 - 60, 122).

Як встановлено судом із матеріалів справи, ПП "Агрофірма "Хлібодар" було підтверджено реальність господарських операцій з Позивачем та наявність ресурсів. ПП "Агрофірма "Хлібодар" було подано клопотання про залучення до справи в якості третьої особи (Том 13 а.с. 165-168), а представник - з'являлася в судове засідання (Том 13 а.с. 182-184). У матеріалах справи наявні пояснення ПП "Агрофірма "Хлібодар" щодо реальності господарських операцій з Позивачем (Том 13, а.с. 169-170), відповідно до яких ПП "Агрофірма "Хлібодар" підтверджує здійснення операцій з поставки соняшника Позивачу на підставі вищенаведених договорів поставки, декларування своїх зобов'язань з податку на додану вартість за результатами поставки соняшника Позивачу, наявність трудових та інших ресурсів для здійснення спірних господарських операцій. Зокрема, відповідно до Довідки Відділу Держкомзему у Магдалинівському районі Дніпропетровської області від 05.09.2012 року № 01-14/2680, станом на 05.09.2012 року ПП "Агрофірма "Хлібодар" використовувались земельні ділянки загальною площею 2168 га. Крім цього, у штаті ПП "Агрофірма "Хлібодар" у третьому кварталі 2012 року працювало достатня кількість осіб для того, щоб виконати зобов'язання згідно із договорами поставки соняшника. Відповідно до відомостей з ЄДР, ПП "Агрофірма "Хлібодар" знаходиться за своїм місцезнаходженням, а відомості щодо нього є підтвердженими. ПП "Агрофірма "Хлібодар" задекларувало свої зобов'язання з податку на додану вартість, які були сформовані за результатами поставки соняшника Позивачу. Підтвердженням цього слугують податкові декларації з ПДВ ПП "Агрофірма "Хлібодар" за березень, квітень, серпень та вересень 2012 року.

У подальшому придбаний у ПП "Агрофірма "Хлібодар" товар був повністю використаний Позивачем у власній господарській діяльності, а саме з метою переробки в олію соняшникову. Так, переробка насіння соняшнику здійснювалась ПАТ "Запорізький Оліяжиркомбінат" на підставі договору переробки від 23.03.2012 року № 23-03-12 (Том 6 а.с. 1 - 6), договору від 10.10.2012 року № 687 (Том 6 а.с. 66 - 70).

Рух товару (насіння соняшнику) на ПАТ "Запорізький Оліяжиркомбінат" та подальша переробка підтверджується: актами виконання послуг (робіт) (Том 6 а.с. 7 - 10, 14, 16, 21, 27, 35, 39, 44, 48, 53, 57, 62, 64 - 65, 87 - 91); актами приймання-передачі (Том 6 а.с. 11 - 13, 15, 17 - 20, 22 - 26, 28 - 34, 36 - 38, 40 - 43, 45 - 47, 49 - 52, 54 - 56, 58 - 61, 63, 71 - 87); товарно-транспортними накладними, які підтверджують перевезення насіння соняшнику на територію ПАТ "Запорізький Оліяжиркомбінат" із зернових складів: ТОВ "Аякс" (Том 6 а.с. 138 - 163, 196 - 211), ФГ "Липневе" (Том 6 а.с. 164 - 182) та ТОВ "Павлоградзернопродукт" (код ЄДРПОУ 31980957) (Том 6 а.с. 92 - 137, а.с. 183 - 195).

Судом встановлено, що в подальшому вироблена соняшникова олія реалізовувалась на користь покупців:

- ТОВ "Белацет" на підставі договорів від 28.04.2012 року № П1204-0026 (Том 6 а.с. 248 - 249), від 03.05.2012 року № П1205-0026 (Том 6 а.с.250; Том 7 а.с. 1), від 21.05.2012 року № П1205-0028 (Том 7 а.с. 2 - 3), від 29.05.2012 року № П1205-0030 (Том 7 а.с. 4 - 5), від 08.06.2012 року № П1206-0027 (Том 7 а.с. 6 - 7), від 27.06.2012 року № П1206-0028 (Том 7 а.с. 8 - 9), від 25.07.2012 року № П1207-0031 (Том 7 а.с. 10 - 11).

- ТОВ "Сталь" на підставі договорів від 01.12.2012 року № П1212-0022 (Том 7 а.с. 12 - 13), від 21.12.2012 року № П1212-0030 (Том 7 а.с. 14 - 15), від 29.12.2012 року № П1212-0031 (Том 7 а.с. 16 - 17), від 04.01.2013 року № П1301-0022 (Том 7 а.с. 18 - 19), від 04.07.2013 року № П1307-0022 (Том 7 а.с. 20 - 21).

На підтвердження наявності у ПП "Агрофірма "Хлібодар" земельних ресурсів Позивачем надано: довідку, видану виконкомом Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 06.03.2012 року № 76 (Том 3 а.с. 205), відповідно до якої ПП "Агрофірма "Хлібодар" орендувало 2 168,48 га землі на території Заплавської сільської ради, а також довідку відділу Держкомзему у Магдалинівському районі Дніпропетровської області від 05.09.2012 року № 01-14/2680 (Том 12, а.с. 207), відповідно до якої ПП "Агрофірма "Хлібодар" станом на 05.09.2012 року орендувало 2 168 га землі.

Наявність у ПП "Агрофірма "Хлібодар" земельних ресурсів та факт вирощування ним сільськогосподарської продукції не спростовується податковим органом. Згідно Акта перевірки, даними аналізу статистичної звітності (№ 4-СГ "Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2012 року", № 29-СГ "Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур , плодів, ягід та винограду на 1 грудня 2012 року"; № 50-СГ "Основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств за 2012 рік") підтверджується, що ПП "Агрофірма "Хлібодар" було засіяно 2 168 га земель, із них під соняшник - 1 583 га. У свою чергу, загальна кількість врожаю насіння соняшнику в 2012 році склала 3 165,70 тон. Зазначені звіти було прийнято державними органами статистики без зауважень, що підтверджується відповідними відмітками на перших аркушах звітів.

Судом встановлено, що згідно наданої інформації від Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області Відділу Держземагенства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області на території Магдалинівського району зареєстровано 359 договорів оренди на земельні ділянки, на площу 1 513,7374 га та 654,2626 га не зареєстровані (стор. 31 Акта перевірки).

Щодо наявності трудових ресурсів у ПП "Агрофірма "Хлібодар", судом встановлено, що відповідно до Податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ), у третьому кварталі 2012 року у штаті ПП "Агрофірма "Хлібодар" працювала 51 особа (Том 12 а.с. 198 - 199).

Окрім цього, станом на 01.01.2012 року ПП "Агрофірма "Хлібодар" володіло основними засобами (вантажним транспортом, сільськогосподарською технікою та ін.) загальною вартістю 11 778 297 грн (Том 12 а.с. 204 - 205).

Також Позивачем було надано до суду:

- Свідоцтво №100198731 про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість ПП "Агрофірма "Хлібодар" (Том 3 а.с. 194).

- Довідка серії АБ №012706 із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо ПП "Агрофірма "Хлібодар" (Том 3 а.с. 195-196).

- Довідка про взяття на облік платника податків ПП "Агрофірма "Хлібодар" (Том 3 а.с. 197).

- Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ПП "Агрофірма "Хлібодар" (Том 3 а.с. 198-199).

- Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ПП "Агрофірма "Хлібодар" (Том 3 а.с. 200).

- Довідка Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 03.02.2012 року №356/10/18-322 (Том 3 а.с. 201).

- Наказ ТОВ "Агрофірма Сокільське" від 01.11.2011 року № 13 про призначення директора ПП "Агрофірма "Хлібодар" (Том 3 а.с. 202)

- Паспорт директора ПП "Агрофірма "Хлібодар" (Том 3 а.с. 203-204).

- Довідка Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (Том 3 а.с. 205).

- Статут ПП "Агрофірма "Хлібодар" (Том 3 а.с. 206-212).

Щодо господарських операцій Позивача із ТОВ "Дельта В.В.В".

У ході перевірки податковим органом встановлено, що протягом перевіряємого періоду ТОВ "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМОДІТІЗ УКРАЇНА ЛТД" було укладено ряд договорів на придбання сільськогосподарської продукції (пшениця, кукурудза, ячмінь) із ТОВ "Дельта В.В.В".

Згідно позиції Відповідача, викладеної в Акті перевірки та заявах по суті справи, перевіркою встановлено неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Дельта В.В.В", у зв'язку з тим. Що підприємство має стан платника "8" (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням), свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ анульовано.

З урахуванням викладеного, контролюючий орган дійшов висновку, що Позивачем неправомірно віднесено до складу валових витрат у 2012 році витрати, пов'язані з придбанням товарів у "Дельта В.В.В" на загальну суму 21 141 099 грн.

Судом встановлено, що між Позивачем як покупцем і ТОВ "Дельта В.В.В." як постачальником були укладені однотипні за змістом договори поставки (Том 8 а.с. 116 - 250, Том 9 а.с. 1 - 109, Том 10 а.с. 1 - 245, Том 11 а.с. 1 - 192, 195 - 250, Том 12 а.с. 1 - 245, Том 13 а.с. 83 - 87), на підставі яких Позивач закупляв сільськогосподарську продукцію, а саме зерно кукурудзи, пшениці 3-го, 4-го, 5-го класів та ячменю для його подальшого експорту.

Відповідно до умов цих договорів поставок, ТОВ "Дельта В.В.В." зобов'язувалось постачати та передавати за оплату позивачеві пшеницю груп "А" і "Б", ячмінь фуражний/продовольчий, кукурудзу насипом відповідної якості на умовах СРТ (перевезення оплачено до) - порт "Південний", ТОВ "ТІС-Зерно" або Іллічівськ, СП ТОВ "Трансбалктермінал" (відповідно до Інкотермс-2010), або на умовах EXW (франко-склад/елеватор - для договору поставки від 08.11.2012?року №?К1211-3303), а Позивач зобов'язувався такий товар прийняти та оплатити.

В якості документального підтвердження наявності фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ "Дельта В.В.В." Позивачем надано до матеріалів справи належним чином оформлені первинні документи, зокрема: видаткові накладні (Том ?8 а.с.?116-250, Том 9 а.с.?1-109, Том 10 а.с.?1-245, Том 11 а.с.?1-192, 195-250, Том 12 а.с.?1-245, Том 13 а.с.?83-87), податкові накладні, докази оплати товару (Том ?7 а.с.?55 - 122):

- До договору поставки від 01.12.2012 року №К1212-0924: податкова накладна №1 від 03.12.2012 року, видаткова накладна №РН-0000611 від 03.12.2012 року.

- До договору поставки від 21.11.2012 року №К1211-5844: податкова накладна №56 від 21.11.2012 року, видаткова накладна №РН-0000600 від 21.11.2012 року.

- До договору поставки від 21.11.2012 року №К1211-5843: податкова накладна №55 від 21.11.2012 року, видаткова накладна №РН-0000599 від 21.11.2012 року.

- До договору поставки від 21.11.2012 року №К1211-1597: податкова накладна №54 від 21.11.2012 року, видаткова накладна №РН-0000598 від 21.11.2012 року.

- До договору поставки від 20.11.2012 року №К1211-1573: податкова накладна №50 від 20.11.2012 року, видаткова накладна №РН-0000594 від 20.11.2012 року.

- До договору поставки від 20.11.2012 року №К1211-1572: податкова накладна №49 від 20.11.2012 року, видаткова накладна №РН-0000593 від 20.11.2012 року.

- До договору поставки від 19.11.2012 року №К1211-1513: податкова накладна №46 від 20.11.2012 року, видаткова накладна №РН-0000590 від 20.11.2012 року.

- До договору поставки від 16.11.2012 року №К1211-1486: податкова накладна №43 від 17.11.2012 року, видаткова накладна №РН-0000587 від 17.11.2012 року.

- До договору поставки від 15.11.2012 року №К1211-1409: податкова накладна №42 від 16.11.2012 року, видаткова накладна №РН-0000586 від 16.11.2012 року.

- До договору поставки від 14.11.2012 року №К1211-1361: податкова накладна №41 від 14.11.2012 року, видаткова накладна №РН-0000585 від 14.11.2012 року.

- До договору поставки від 13.11.2012 року №К1211-1311: податкова накладна №38 від 14.11.2012 року, видаткова накладна №РН-0000582 від 14.11.2012 року.

- До договору поставки від 12.11.2012 року №К1211-1289: податкова накладна №37 від 13.11.2012 року, видаткова накладна №РН-0000581 від 13.11.2012 року.

- До договору поставки від 09.11.2012 року №К1211-1214: податкова накладна №26 від 10.11.2012 року, видаткова накладна №РН-0000570 від 10.11.2012 року.

- До договору поставки від 09.11.2012 року №К1211-1213: податкова накладна №25 від 10.11.2012 року, видаткова накладна №РН-0000569 від 10.11.2012 року.

- До договору поставки від 08.11.2012 року №К1211-3303: податкова накладна №21 від 09.11.2012 року , видаткова накладна №РН-0000565 від 09.11.2012 року.

- До договору поставки від 08.11.2012 року №К1211-1186: податкова накладна №19 від 08.11.2012 року, видаткова накладна №РН-0000563 від 08.11.2012 року.

- До договору поставки від 08.11.2012 року №К1211-1163: податкова накладна №18 від 08.11.2012 року, видаткова накладна №РН-0000562 від 08.11.2012 року.

- До договору поставки від 06.11.2012 року №К1211-1105: податкова накладна №12 від 06.11.2012 року, видаткова накладна №РН-0000556 від 06.11.2012 року.

- До договору поставки від 05.11.2012 року №К1211-1072: податкова накладна №10 від 05.11.2012 року, видаткова накладна №РН-0000554 від 05.11.2012 року.

- До договору поставки від 05.11.2012 року №К1211-1071: податкова накладна №9 від 05.11.2012 року, видаткова накладна №РН-0000553 від 05.11.2012 року.

- До договору поставки від 02.11.2012 року №К1211-0997: податкова накладна №5 від 04.11.2012 року, видаткова накладна №РН-0000549 від 04.11.2012 року.

- До договору поставки від 02.11.2012 року №К1211-0996: податкова накладна №№4 від 04.11.2012 року, видаткова накладна №РН-0000548 від 04.11.2012 року.

- До договору поставки від 01.11.2012 року №К1211-0962: податкова накладна №1 від 01.11.2012 року, видаткова накладна №РН-0000545 від 01.11.2012 року.

- До договору поставки від 26.10.2012 року №К1210-6049: податкова накладна №70 від 26.10.2012 року, видаткова накладна №РН-0000527 від 26.10.2012 року.

- До договору поставки від 26.10.2012 року №К1210-6029: податкова накладна №69 від 27.10.2012 року, видаткова накладна №РН-0000526 від 27.10.2012 року.

- До договору поставки від 25.10.2012 року №К1210-5972: податкова накладна №64 від 25.10.2012 року, видаткова накладна №РН-0000521 від 25.10.2012 року.

- До договору поставки від 25.10.2012 року №К1210-5949: податкова накладна №63 від 26.10.2012 року, видаткова накладна №РН-0000520 від 26.10.2012 року.

- До договору поставки від 25.10.2012 року №К1210-5948: податкова накладна №62 від 26.10.2012 року, видаткова накладна №РН-0000519 від 26.10.2012 року.

- До договору поставки від 23.10.2012 року №К1210-5869: податкова накладна №47 від 24.10.2012 року , видаткова накладна №РН-0000504 від 24.10.2012 року.

- До договору поставки від 19.10.2012 року №К1210-5801: податкова накладна №42 від 20.10.2012 року, видаткова накладна №РН-0000499 від 20.10.2012 року.

- До договору поставки від 19.10.2012 року №К1210-5765: податкова накладна №40 від 22.10.2012 року, видаткова накладна №РН-0000497 від 22.10.2012 року.

- До договору поставки від 19.10.2012 року №К1210-5764: податкова накладна №39 від 22.10.2012 року, видаткова накладна №РН-0000496 від 22.10.2012 року.

- До договору поставки від 18.10.2012 року №К1210-5909: податкова накладна №52 від 24.10.2012 року, видаткова накладна №РН-0000509 від 24.10.2012 року.

- До договору поставки від 18.10.2012 року №К1210-5908: податкова накладна №51 від 24.10.2012 року, видаткова накладна №РН-0000508 від 24.10.2012 року.

- До договору поставки від 18.10.2012 року №К1210-1585: податкова накладна №33 від 18.10.2012 року, видаткова накладна №РН-0000490 від 18.10.2012 року.

- До договору поставки від 18.10.2012 року №К1210-1584: податкова накладна №35 від 19.10.2012 року, видаткова накладна №РН-0000492 від 19.10.2012 року.

- До договору поставки від 18.10.2012 року №К1210-1583: податкова накладна №34 від 18.10.2012 року, видаткова накладна №РН-0000491 від 18.10.2012 року.

- До договору поставки від 17.10.2012 року №К1210-1556: податкова накладна №27 від 18.10.2012 року, видаткова накладна №РН-0000484 від 18.10.2012 року.

- До договору поставки від 17.10.2012 року №К1210-1541: податкова накладна №26 від 17.10.2012 року, видаткова накладна №РН-0000483 від 17.10.2012 року.

- До договору поставки від 16.10.2012 року №К1210-1515: податкова накладна №24 від 16.10.2012 року, видаткова накладна №РН-0000481 від 16.10.2012 року.

- До договору поставки від 12.10.2012 року №К1210-1432: податкова накладна №18 від 12.10.2012 року, видаткова накладна №РН-0000475 від 12.10.2012 року.

- До договору поставки від 05.10.2012 року №К1210-1167: податкова накладна №10 від 06.10.2012 року, видаткова накладна №РН-0000466 від 06.10.2012 року.

- До договору поставки від 04.10.2012 року №К1210-1066: податкова накладна №40 від 07.09.2012 року, , видаткова накладна №РН-0000462 від 05.10.2012 року.

- До договору поставки від 05.10.2012 року №К1210-1129: податкова накладна №6 від 05.10.2012 року, видаткова накладна №РН-0000464 від 06.10.2012 року.

- До договору поставки від 31.07.2012 року №К1207-1600: податкова накладна №8 від 06.10.2012 року, видаткова накладна №РН-0000151 від 31.07.2012 року.

- До договору поставки від 31.07.2012 року №К1208-0954: податкова накладна №24 від 31.07.2012 року, видаткова накладна №РН-0000152 від 01.08.2012 року.

- До договору поставки від 30.07.2012 року №К1207-1591: податкова накладна №1 від 01.08.2012 року, видаткова накладна №РН-0000143 від 30.07.2012 року.

- До договору поставки від 30.07.2012 року №K1207-1585: податкова накладна №16 від 30.07.2012 року, видаткова накладна №РН-0000142 від 31.07.2012 року.

- До договору поставки від 27.07.2012 року №К1207-1532: податкова накладна №15 від 31.07.2012 року, видаткова накладна №РН-0000138 від 29.07.2012 року.

- До договору поставки від 27.07.2012 року №К1207-1531: податкова накладна №11 від 29.07.2012 року, видаткова накладна №РН-0000137 від 28.07.2012 року.

- До договору поставки від 26.07.2012 року №К1207-1495: податкова накладна №10 від 28.07.2012 року, видаткова накладна №РН-0000136 від 26.07.2012 року

- До договору поставки від 30.08.2012 року №К1208-5903: податкова накладна №90 від 31.08.2012 року , видаткова накладна №РН-0000245 від 31.08.2012 року.

- До договору поставки від 30.08.2012 року №К1208-5902: податкова накладна №89 від 31.08.2012 року, видаткова накладна №РН-0000244 від 31.08.2012 року.

- До договору поставки від 30.08.2012 року №К1208-5901: податкова накладна №88 від 31.08.2012 року, видаткова накладна №РН-0000243 від 31.08.2012 року.

- До договору поставки від 30.08.2012 року №К1208-5889: податкова накладна №87 від 31.08.2012 року, видаткова накладна №РН-0000240 від 31.08.2012 року.

- До договору поставки від 30.08.2012 року №К1208-5872: податкова накладна №81 від 31.08.2012 року , видаткова накладна №РН-0000232 від 31.08.2012 року.

- До договору поставки від 30.08.2012 року №К1208-5871: податкова накладна №80 від 31.08.2012 року, видаткова накладна №РН-0000231 від 31.08.2012 року.

- До договору поставки від 29.08.2012 року №К1208-5821: податкова накладна №71 від 30.08.2012 року, видаткова накладна №РН-0000222 від 30.08.2012 року.

- До договору поставки від 27.08.2012 року №К1208-5779: податкова накладна №64 від 27.08.2012 року, видаткова накладна №РН-0000215 від 27.08.2012 року.

- До договору поставки від 27.08.2012 року №К1208-5769: податкова накладна №63 від 28.08.2012 року, видаткова накладна №РН-0000214 від 28.08.2012 року.

- До договору поставки від 23.08.2012 року №К1208-1570: податкова накладна №49 від 25.08.2012 року, видаткова накладна №РН-0000200 від 25.08.2012 року.

- До договору поставки від 23.08.2012 року №К1208-1571: податкова накладна №50 від 26.08.2012 року, видаткова накладна №РН-0000201 від 26.08.2012 року.

- До договору поставки від 23.08.2012 року №К1208-5870: податкова накладна №79 від 31.08.2012 року, видаткова накладна №РН-0000230 від 31.08.2012 року.

- До договору поставки від 23.08.2012 року №К1208-1569: податкова накладна №48 від 24.08.2012 року, видаткова накладна №РН-0000199 від 24.08.2012 року.

- До договору поставки від 23.08.2012 року №К1208-5734: податкова накладна , №55 від 25.08.2012 року, видаткова накладна №РН-0000206 від 25.08.2012 року.

- До договору поставки від 22.08.2012 року №К1208-1515: податкова накладна №45 від 23.08.2012 року, видаткова накладна №РН-0000230 від 31.08.2012 року.

- До договору поставки від 22.08.2012 року №К1208-1514: податкова накладна№44 від 22.08.2012 року , видаткова накладна №РН-0000196 від 23.08.2012 року.

- До договору поставки від 21.08.2012 року №К1208-1488: податкова накладна №41 від 22.08.2012 року, видаткова накладна №РН-0000195 від 22.08.2012 року.

- До договору поставки від 21.08.2012 року №К1208-1487: податкова накладна №39 від 22.08.2012 року, видаткова накладна №РН-0000192 від 22.08.2012 року.

- До договору поставки від 17.08.2012 року №К1208-1424: податкова накладна №35 від 18.08.2012 року, видаткова накладна №РН-0000190 від 22.08.2012 року.

- До договору поставки від 16.08.2012 року №К1208-1387: податкова накладна №30 від 16.08.2012 року, видаткова накладна №РН-0000186 від 18.08.2012 року.

- До договору поставки від 16.08.2012 року №К1208-5733: податкова накладна №54 від 24.08.2012 року, видаткова накладна №РН-0000181 від 16.08.2012 року.

- До договору поставки від 16.08.2012 року №К1208-1386: податкова накладна№29 від 16.08.2012 року , видаткова накладна №РН-0000205 від 24.08.2012 року.

- До договору поставки від 15.08.2012 року №К1208-1369: податкова накладна №27 від 15.08.2012 року, видаткова накладна №РН-0000180 від 16.08.2012 року.

- До договору поставки від 14.08.2012 року №К1208-1336: податкова накладна №23 від 15.08.2012 року, видаткова накладна №РН-0000178 від 15.08.2012 року.

- До договору поставки від 13.08.2012 року №К1208-1303: податкова накладна №22 від 14.08.2012 року, видаткова накладна №РН-0000174 від 15.08.2012 року.

- До договору поставки від 10.08.2012 року №К1208-1253: податкова накладна №16 від 12.08.2012 року, видаткова накладна №РН-0000173 від 14.08.2012 року.

- До договору поставки від 10.08.2012 року №К1208-1252: податкова накладна №15 від 12.08.2012 року, видаткова накладна №РН-0000167 від 12.08.2012 року.

- До договору поставки від 09.08.2012 року №К1208-1237: податкова накладна№14 від 09.08.2012 року, видаткова накладна №РН-0000166 від 12.08.2012 року.

- До договору поставки від 09.08.2012 року №К1208-1219: податкова накладна №13 від 09.08.2012 року, видаткова накладна №РН-0000165 від 09.08.2012 року.

- До договору поставки від 08.08.2012 року №К1208-1195: податкова накладна№12 від 08.08.2012 року, видаткова накладна №РН-0000164 від 09.08.2012 року.

- До договору поставки від 07.08.2012 року №К1208-1170: податкова накладна №10 від 07.08.2012 року, видаткова накладна №РН-0000163 від 08.08.2012 року.

- До договору поставки від 06.08.2012 року №К1208-1133:, податкова накладна №7 від 07.08.2012 року, видаткова накладна №РН-0000161 від 07.08.2012 року.

- До договору поставки від 03.08.2012 року №К1208-1051: податкова накладна №6 від 04.08.2012 року, видаткова накладна №РН-0000158 від 07.08.2012 року.

- До договору поставки від 03.08.2012 року №К1208-1050: податкова накладна №5 від 05.08.2012 року, видаткова накладна №РН-0000157 від 04.08.2012 року.

- До договору поставки від 02.08.2012 року №К1208-1010: податкова накладна №4 від 03.08.2012 року , видаткова накладна №РН-0000156 від 05.08.2012 року.

- До договору поставки від 01.08.2012 року №К1208-0971: податкова накладна №3 від 02.08.2012 року , видаткова накладна №РН-0000155 від 03.08.2012 року.

- До договору поставки від 01.08.2012 року №К1208-0970: податкова накладна №2 від 02.08.2012 року, видаткова накладна №РН-0000154 від 02.08.2012 року.

- До договору поставки від 28.09.2012 року №К1209-6134: податкова накладна №204 від 28.09.2012 року, видаткова накладна №РН-0000153 від 02.08.2012 року.

- До договору поставки від 26.09.2012 року №К1209-6039: податкова накладна №213 від 26.09.2012 року, видаткова накладна №РН-0000448 від 28.09.2012 року.

- До договору поставки від 24.09.2012 року №К1209-5987: податкова накладна №173 від 25.09.2012 року, видаткова накладна №РН-0000435 від 26.09.2012 року.

- До договору поставки від 24.09.2012 року №К1209-5975: податкова накладна №175 від 24.09.2012 року, видаткова накладна №РН-0000417 від 25.09.2012 року.

- До договору поставки від 20.09.2012 року №К1209-5898: податкова накладна №156 від 20.09.2012 року, видаткова накладна №РН-0000419 від 24.09.2012 року.

- До договору поставки від 19.09.2012 року №К1209-5871: податкова накладна №148 від 19.09.2012 року, видаткова накладна №РН-0000400 від 20.09.2012 року.

- До договору поставки від 18.09.2012 року №К1209-5856: податкова накладна №141 від 18.09.2012 року, видаткова накладна №РН-0000392 від 19.09.2012 року.

- До договору поставки від 18.09.2012 року №К1209-5855: податкова накладна №140 від 18.09.2012 року видаткова накладна №РН-0000385 від 18.09.2012 року.

- До договору поставки від 17.09.2012 року №К1209-1595: податкова накладна №132 від 17.09.2012 року, видаткова накладна №РН-0000384 від 18.09.2012 року.

- До договору поставки від 14.09.2012 року №К1209-1534: податкова накладна№115 від 16.09.2012 року, видаткова накладна №РН-0000376 від 17.09.2012 року.

- До договору поставки від 14.09.2012 року №К1209-1496: податкова накладна №114 від 15.09.2012 року, видаткова накладна №РН-0000359 від 16.09.2012 року.

- До договору поставки від 14.09.2012 року №К1209-1495: податкова накладна №113 від 17.09.2012 року, видаткова накладна №РН-0000358 від 15.09.2012 року.

- До договору поставки від 13.09.2012 року №К1209-1443: податкова накладна №99 від 13.09.2012 року, видаткова накладна №РН-0000357 від 17.09.2012 року.

- До договору поставки від 13.09.2012 року №К1209-1442: податкова накладна №98 від 13.09.2012 року, видаткова накладна №РН-0000344 від 13.09.2012 року.

- До договору поставки від 12.09.2012 року №К1209-1385: податкова накладна №86 від 12.09.2012 року, видаткова накладна №РН-0000343 від 13.09.2012 року.

- До договору поставки від 12.09.2012 року №К1209-1384: податкова накладна №85 від 13.09.2012 року, видаткова накладна №РН-0000331 від 12.09.2012 року.

- До договору поставки від 11.09.2012 року №К1209-1339: податкова накладна №75 від 11.09.2012 року, видаткова накладна №РН-0000321 від 11.09.2012 року.

- До договору поставки від 11.09.2012 року №К1209-1338: податкова накладна №74 від 12.09.2012 року, видаткова накладна №РН-0000320 від 12.09.2012 року.

- До договору поставки від 10.09.2012 року №К1209-1303: податкова накладна №64 від 11.09.2012 року, видаткова накладна №РН-0000310 від 11.09.2012 року.

- До договору поставки від 07.09.2012 року №К1209-1255: податкова накладна №48 від 08.09.2012 року, видаткова накладна №РН-0000294 від 08.09.2012 року.

- До договору поставки від 07.09.2012 року №К1209-1254: податкова накладна №47 від 08.09.2012 року, видаткова накладна №РН-0000293 від 08.09.2012 року.

- До договору поставки від 07.09.2012 року №К1209-1253: податкова накладна №45 від 07.09.2012 року, видаткова накладна №РН-0000291 від 07.09.2012 року.

- До договору поставки від 07.09.2012 року №К1209-1208: податкова накладна №49 від 09.09.2012 року, видаткова накладна №РН-0000295 від 09.09.2012 року.

- До договору поставки від 07.09.2012 року №К1209-1207: податкова накладна №50 від 09.09.2012 року, видаткова накладна №РН-0000296 від 09.09.2012 року.

- До договору поставки від 07.09.2012 року №К1209-1206: податкова накладна №51 від 10.09.2012 року, видаткова накладна №РН-0000297 від 10.09.2012 року.

- До договору поставки від 07.09.2012 року №К1209-1205: податкова накладна №46 від 08.09.2012 року, видаткова накладна №РН-0000292 від 08.09.2012 року.

- До договору поставки від 06.09.2012 року №К1209-1159: податкова накладна №40 від 07.09.2012 року, видаткова накладна №РН-0000286 від 07.09.2012 року.

- До договору поставки від 06.09.2012 року №К1209-1158: податкова накладна №39 від 06.09.2012 року, видаткова накладна №РН-0000285 від 06.09.2012 року.

- До договору поставки від 06.09.2012 року №К1209-1157: податкова накладна №38 від 07.09.2012 року, видаткова накладна №РН-0000284 від 07.09.2012 року.

- До договору поставки від 05.09.2012 року №К1209-1105: податкова накладна №28 від 05.09.2012 року, видаткова накладна №РН-0000274 від 05.09.2012 року.

- До договору поставки від 04.09.2012 року №К1209-1038: податкова накладна №24 від 05.09.2012 року, видаткова накладна №РН-0000270 від 05.09.2012 року.

- До договору поставки від 03.09.2012 року №К1209-1019: податкова накладна №17 від 04.09.2012 року, видаткова накладна №РН-0000262 від 04.09.2012 року.

- До договору поставки від 03.09.2012 року №К1209-1018: податкова накладна №16 від 04.09.2012 року, видаткова накладна №РН-0000261 від 04.09.2012 року.

- До договору поставки від 01.09.2012 року №К1209-0944: податкова накладна №3 від 01.09.2012 року, видаткова накладна №РН-0000241 від 01.09.2012 року.

- До договору поставки від 01.09.2012 року №К1209-0945: податкова накладна №4 від 01.09.2012 року, видаткова накладна №РН-0000242 від 01.09.2012 року.

У подальшому, придбаний у ТОВ "Дельта В.В.В." товар був повністю використаний Позивачем у власній господарській діяльності (експорт сільськогосподарської продукції), що підтверджується вантажно-митними деклараціями (Том ?4 а.с.?230 - 250; том? 5 а.с.?1 - 60).

Рух товару саме від ТОВ "Дельта В.В.В." як продавця до Позивача як покупця підтверджується: товарно-транспортними накладними для поставок на умовах СРТ (Том 8 а.с. 116 - 250, Том 9 а.с. 1 - 109, Том 10 а.с. 1 - 245, Том 11 а.с. 1 - 192, 195 - 250, Том 12 а.с. 1 - 245).

Позивачем надано до суду копії листів припортових терміналів, що значаться пунктами призначення відповідно до договорів поставки на умовах СРТ, які підтверджують прийняття та вивантаження товару для Позивача від ТОВ "Дельта В.В.В.":

- Лист ТОВ "Тіс-Зерно" від 21.01.2015 року №2101/04 (Том 6 а.с. 239 - 242), відповідно до якого підтверджується що товар (кукурудза 3 класу, пшениця 5 класу, пшениця 6 класу, ячмінь 1 класу, ячмінь 3 класу) загальною вагою 6508,257 тон було прийнято терміналом від вантажовідправника ТОВ "Дельта В.В.В.".

- Лист ТОВ СП "Трансбалктермінал" від 21.01.2015 року № 13/15 (Том 6 а.с. 243 - 245), відповідно до якого підтверджується, що терміналом було прийнято та відвантажено транспорт з товаром (пшеницею 2 класу) загальною вагою 711,380 тон, вантажовідправником якого є ТОВ "Дельта В.В.В.".

Факт переоформлення товару на Позивача за договором поставки від 08.11.2012 року №К1211-3303 (умови поставки EXW), підтверджується відповідною складською квитанцією на зерно від 09.11.2012 року №2901 (т.?11 арк.?193) та карткою аналізу зерна від 09.11.2012 року №56 (т.?11 арк.?194).

Додатково, Позивачем надано до матеріалів справи копії документів, отриманих від ТОВ "Дельта В.В.В." перед вступом у фінансово-господарські взаємовідносини, що свідчать про вжиття заходів належної податкової обачності: копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Том 7, а.с. 25), витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Том 7, а.с. 26), довідки АА №562135 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (Том 7, а.с. 27), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (Том 7, а.с. 24), довідки з органу статистики, довідки про взяття на облік платника податків форми №4-ОПП (Том 7, а.с. 29), свідоцтва про реєстрацію платником ПДВ (Том 7, а.с. 28, наказу про призначення ОСОБА_3 директором ТОВ "Дельта В.В.В." (Том 7, а.с. 28), аркушів паспорту громадянина України ОСОБА_3 (Том 7, а.с. 29).

Щодо господарських операцій Позивача із ТОВ "Центуріон-ЛТД".

Із наданого Відповідачем до суду розрахунку грошових зобов'язань (зменшення бюджетного відшкодування) в розрізі контрагентів та періодів донарахування вбачається, що за результатами фінансово-господарських операцій Позивача із ТОВ "Центуріон-ЛТД" податковим органом не здійснено жодних податкових донарахувань, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення не стосуються господарських операцій Позивача з ТОВ "Центуріон-ЛТД". Зазначене також було підтверджено Позивачем в ході нового кола розгляду справи.

Таким чином, реальність фінансово-господарських операцій Позивача із ТОВ "Центуріон-ЛТД" не є предметом доказування в розглядуваній справі.

У будь-якому разі, Позивачем надано, а судом повністю та всебічно досліджено належним чином оформлені первинні документи за результатами господарських операцій Позивача із ТОВ "Центуріон-ЛТД".

Так, між Позивачем як покупцем та ТОВ "Центуріон-ЛТД" як постачальником були укладені однотипні за змістом договори поставок від 13.09.2011 року №К1109-1098, від 29.08.2011 року №К1109-1098, від 02.09.2011 року №К1109-0991, від 29.08.2011 року №К1108-1098, від 02.09.2011 року №К1109-0991, від 29.08.2011 року №К1108-1098, від 16.08.2011 року №1108-0967, від 30.08.2011 року №1108-1119, від 19.08.2011 року №К1108-0995, від 23.08.2011 року №К1108-1017, від 29.09.2011 року №1108-1168, від 23.09.2011 року №К1109-1145, від 30.08.2011 року №К1108-1109, від 08.09.2011 року №К1109-1058, від 08.09.2011 року №К1109-1047, від 23.09.2011 року №К1109-1163, від 27.09. 2011 року №К1109-1160, від 22.09. 2011 року №К1109-1130, від 20.09.2011 року №К1109-1120, від 09.09.2011 року №К1109-1086, від 21.09.2011 року №К1109-1124, від 16.09. 2011 року №К1109-1114, від 05.0.9. 2011 року №К1109-1023, від 02.09.2011 року №К1109-0971, від 01.09.2011 року №К1109-0944, від 07.09.2011 року №К1109-1047, від 26.08.2011 року №К1109-1058, на підставі яких Позивач закупляв сільськогосподарську продукцію, а саме зерно кукурудзи, пшениці 3-го, 4-го, 5-го класів та ячменю для його подальшого експорту (Том 8 а.с. 4 - 102).

За умовами вказаних договорів, ТОВ "Центуріон-ЛТД" зобов'язується поставити й передати, а Позивач зобов'язується оплатити й прийняти сільськогосподарську продукцію насипом.

ТОВ "Центуріон-ЛТД" зобов'язується передати Товар на умовах CPT (перевезення оплачено до) - ТОВ "МСП Ніка Тера"/ Южний морський торговий порт, ТОВ "ТІС-Зерно" / Іллічівський морський торгівельний порт, СП ТОВ "Трансбалктермінал", згідно Інкотермс 2010 року.

На підтвердження реальності здійснення вказаних господарських операцій Позивачем надано, а судом повністю та всебічно досліджено відповідні первинні документи:

- Видаткова накладна від 31.08.2011?року №?8311, видаткова накладна від 30.08.2011?року №?8301, видаткова накладна 29.08.2011?року №?8292, видаткова накладна 29.08.2011?року №?8291, видаткова накладна 29.08.2011?року №?8281, видаткова накладна 24.08.2011?року №?8241, видаткова накладна від 21.08.2011?року №?8211, видаткова накладна від 19.08.2011?року №?8191, видаткова накладна від 16.08.2011?року №?8161, від 30.09.2011?року №?9301, видаткова накладна від 29.09.2011?року №?9291, від 28.09.2011?року №?9281, видаткова накладна від 13.09.2011?року №?9131, від 16.09.2011?року №?9162, видаткова накладна від 20.09.2011?року №?9201, від 21.09.2011?року №?9212, видаткова накладна від 25.09.2011?року №?9252, від 26.09.2011?року №?9261, видаткова накладна від 27.09.2011?року №?9271, видаткова накладна від 23.09.2011?року №?9231, від 01.09.2011?року №?9012, видаткова накладна від 03.09.2011?року №?9031, від 04.09.2011?року №?9041, видаткова накладна від 05.09.2011?року №?9051, від 07.09.2011?року №?9072, видаткова накладна від 08.09.2011?року №?9082, від 08.09.2011?року №?9081, видаткова накладна від 10.09.2011?року №?9101,

- Податкова накладна від 31.08.2011?№?15, податкова накладна від 30.08.2011?№?14, від 29.08.2011?№?13, від 29.08.2011?№?12, податкова накладна від 28.08.2011?№? 11, податкова накладна від 24.08.2011?№?9, від 21.08.2011?№?7, податкова накладна від 19.08.2011?року №?6, від 16.08.2011?№?4, податкова накладна від 25.09.2011?№?52, податкова накладна від 23.09.2011 №?46, податкова накладна від 21.09.2011?№?45, податкова накладна від 20.09.2011?№?42, податкова накладна від 16.09.2011?№?33, від 13.09.2011?№?23, податкова накладна від 10.09.2011?№?20, податкова накладна від 08.09.2011?№?14, податкова накладна від 08.09.2011?№?15, податкова накладна від 07.09.2011?№?13, податкова накладна від 05.09.2011?№?11, податкова накладна від 04.09.2011?№?9, податкова накладна від 03.09.2011?№?7, податкова накладна від 01.09.2011?№?2.

Судом встановлено, що надані Позивачем первинні документи оформлені у відповідності до вимог ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 і в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій. Заперечень щодо наданих Позивачем первинних документів Відповідач до суду не надав.

На підтвердження руху товару від ТОВ "Центуріон-ЛТД" Позивачем надано до суду товарно-транспортні накладні (Том 8 а.с. 10, 14 - 16, 20, 24, 28, 32 - 33, 37 - 38, 42 - 44, 48 - 57, Том 6, а.с.). Прийняття та вивантаження товару (пшениці 3 класу у кількості 31 тон, пшениці 5 класу у кількості 106, 3 тон та ячменю 3 класу у кількості 204, 220 тон) для Позивача саме від контрагента ТОВ "Центуріон-ЛТД" додатково підтверджується листом припортового зерноперевантажувального терміналу СП ТОВ "Трансбалктермінал" від 21.01.2015 № 16/15 (Том 6 а.с. 238).

Позивачем надано до матеріалів справи також вантажно-митні декларації (Том 5 а.с. 1 - 60), які підтверджують використання Позивачем товару у власній господарській діяльності, а саме, для експорту.

Вважаючи спірні податкові повідомлення-рішення та вимогу протиправними, позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.

Нормативно-правове регулювання.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України)

В силу вимог частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Цим Кодексом передбачені функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (п.1.1 статті 1 Податкового кодексу України).

Зокрема, підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За змістом пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПК України визначено, що об'єктом оподаткування є, зокрема, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

У силу вимог пп.14.1.181 п. 14.1 статті 14 ПК України - податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Підпунктом «а» п. 198.1, п.198.2, п.198.3 статті 198 ПК України закріплено право на віднесення сум податку до податкового кредиту у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

При цьому, Законом України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону - первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі статтею 9 вказаного Закону - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Відповідно витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Отже, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов'язковою умовою для формування об'єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Предметом спору у цій справі є фінансово-господарські взаємовідносини Позивача з контрагентами ТОВ «Агрофірма-Сокільське», ПП «Агрофірма «Хлібодар», ТОВ «Дельта» та ТОВ «Центуріон-ЛТД».

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Агрофірма Сокільське»

Так, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги в цій частині, контролюючий орган посилається на отримання протоколу допиту свідка від 28.02.2013 ОСОБА_2 - директора ТОВ «Агрофірма Сокільське» та вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.05.2015, яким встановлено, що операції по реалізації сільськогосподарської продукції фактично не відбулися.

Переглядаючи оскаржуване рішення суду з урахуванням вищезазначеного, колегія суддів відзначає, що вирок щодо посадової особи контрагента, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача.

Зазначене відповідає правовій позиції , викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19.

Так, суд першої інстанції встановив, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2015 у справі №?185/309/15-к не встановлено конкретних обставин щодо дій чи бездіяльності Позивача. Втім, дослідивши зміст зазначеного вироку, колегія суддів вважає такий висновок помилковим з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно наявних у справі первинних документів, господарські операції між Позивачем та ТОВ «Агрофірма Сокільське» здійснювалися у 2012 році. Водночас, вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2015 у справі №?185/309/15-к директора ТОВ «Агрофірма Сокільське» - ОСОБА_2 , на підставі угоди про визнання винуватості, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212 Кримінального кодексу України. Зокрема, судом встановлено, що у період з 01.11.2011 по 30.06.2013 директор ТОВ "Агрофірма Сокільське" ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_4 , маючи єдиний злочинний намір, спрямований на пособництво гр. ОСОБА_4 в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, шляхом зловживання ОСОБА_2 своїм службовим становищем, за не встановлених слідством обставин документально оформили реалізацію ТОВ "Агрофірма Сокільське" сільськогосподарських товарів, соняшнику, кукурудзи, пшениці та незначної кількості іншої сільськогосподарської продукції, як вироблених ним (товариством) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, хоча фактично товариство не здійснювало їх виробництва, безпідставно склавши та видавши первинні документи: договори, акти приймання-передавання зерна, видаткові накладні, акти приймання-передавання товару, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні та податкові накладні про продаж ТОВ "Агрофірма Сокільське" сільськогосподарської продукції власного виробництва, зокрема, ТОВ "Луї Дрейфус Україна ЛТД" (код за ЄДРПОУ 30307207) - Позивачу у цій справі № 826/8493/15

Також Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області встановив, що директор ТОВ "Агрофірма Сокільське" ОСОБА_2 , з 01.11.2011 року по 30.06.2013 року, достеменно усвідомлюючи, що ТОВ "Агрофірма Сокільське" не здійснювало виробництво сільськогосподарської продукції, не нарахував податок на прибуток підприємств від операцій з отримання безповоротної фінансової допомоги у вигляді надходження на поточні рахунки підприємства грошових коштів з поточних рахунків, зокрема, ТОВ "Луї Дрейфус Україна ЛТД".

Отже, вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2015 у справі №?185/309/15-к спростовано факт виготовлення та постачання ТОВ "Агрофірма Сокільське" на користь Позивача сільськогосподарської продукції у 2012 році. Відтак, первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, ТОВ "Агрофірма Сокільське" не можуть вважатися належно оформленими звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум податку на додану вартість до податкового кредиту, є безпідставними. Позаяк, вироком суду встановлено лише рух коштів без фактичного здійснення господарської діяльності між зазначеним контрагентом та Позивачем.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи приписи ст. 78 КАС України, апеляційний суд вважає помилковим посилання ТОВ "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА" на факт ухвалення вироку вже після прийняття спірних податкових-повідомлень рішень, оскільки такі обставини не спростовують його преюдиційне значення у цій справі.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА" у цій частині, а тому податкові повідомлення-рішення від 17.02.2015 форми «В1» № 0000104050 у розмірі 717188,44 грн, податкового повідомлення-рішення від 17.02.2015 форми «Р» №0000094050 у розмірі 572 500,17 грн та податкового повідомлення-рішення від 17.02.2015 форми «Р» від 17.02.2015 № 0000084050 у розмірі 3 483 375,39 є правомірними та скасуванню не підлягають.

Щодо взаємовідносин з ПП «Агрофірма «Хлібодар»

В обґрунтування вимог апеляційної скарги контролюючий орган посилається на акт №337/221/30364137 від 27.08.2013 про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПП Агрофірма «Хлібодар» (код за ЄДРПОУ 30364137) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.05.2013, в ході якої встановлено відсутність у ПП Агрофірма «Хлібодар» первинних документів, які підтверджують факт виробництва, збирання, оприбуткування продукції рослинництва власного виробництва, виробленої на власних або орендованих виробничих потужностях, врожаю 2012 та 2013 (1-5місяці) року.

Надаючи оцінку таким доводам Апелянта, колегія суддів зазначає, що акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання, й не є обов'язковим рішенням суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.п. 86.7.5 п. 86.7 ст. 86 ПК України, контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складання Акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до підпунктів 60.1.2 та 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 ПК України.

При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, Відповідачем не надано до суду підтвердження прийняття податкових повідомлень-рішень на підставі Акта перевірки від 27.08.2013 № 337/221/30364137 щодо ПП "Агрофірма "Хлібодар". Не надано таких доказів і до суду апеляційної інстанції.

Будь-яких інших аргументів на користь висновків про те, що ПП Агрофірма «Хлібодар» здійснювало безтоварні операції на користь Позивача у період з 01.01.2012 по 31.05.2013, Апелянтом у скарзі не наведено.

Принагідно, колегія суддів відзначає, що згідно частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що контролюючий орган не виконав покладений на нього обов'язок доказування, а оскільки інших доводів щодо помилковості висновків суду першої інстанції в частині господарських операцій між Позивачем та ПП Агрофірма «Хлібодар» Апелянт не навів, судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість вимог апеляційної скарги.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Дельта В.В.В.»

В обґрунтування вимог апеляційної скарги контролюючий орган посилається не неможливість проведення зустрічної звірки та анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість.

Надаючи оцінку таким доводам Апелянта, колегія суддів відзначає, що статтею 61 Конституції України регламентовано принцип індивідуальної відповідальності і жодною нормою чинного законодавства не визначено прямої залежності між правомірністю формування платником податків показників податкової звітності та діями його контрагентів та/або відповідних посадових осіб і для формування показників податкової звітності необхідним є лише встановлення факту здійснення господарської операції та підтвердження її відповідними первинними бухгалтерськими документами.

Також, Верховний Суд у постановах від 11.11.2020 №320/1147/19, від 24.11.2020 №813/3034/15 зробив висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, відповідно до якого норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

З урахуванням зазначеного колегія суддів не приймає до уваги доводи Апелянта щодо анулювання ТОВ «Дельта В.В.В.» свідоцтва платника ПДВ та неможливості проведення зустрічної звірки. Окрім того,у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі у контексті ст. 73-74 КАС України докази, які підтверджують направлення та отримання контрагентом відповідних запитів та складення контролюючим органом актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що актом про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

А відтак, посилання Апелянта на неможливість проведення зустрічних звірок з контрагентами Позивача, як на підставу, яка на думку податкового органу свідчать про порушення ТОВ «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМОДІТІЗ УКРАЇНА ЛТД» вимог податкового законодавства при формуванні валових витрат та податкового кредиту, колегія суддів вважає неаргументованими та до уваги не приймає.

Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10 травня 2024 року у справі № 820/10682/15.

Більш того, лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагентів може свідчити про незаконність формування показників податкової звітності за такими операціями.

Однак у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Посилання Апелянта на той факт, що основним видом діяльності ТОВ «Дельта В.В.В.» є 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами колегія суддів вважає неаргументованим, оскільки до інших видів діяльності контрагента належить також вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур та інші.

Крім того, апеляційний суд також відзначає, що Європейський суд з прав людини у пункті 70 рішення від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) зазначив, що коли Держави - члени Конвенції володіють інформацією про такі зловживання зі сторони певної фізичної чи юридичної особи, вони можуть вжити відповідних засобів щодо недопущення, зупинення чи покарання за такі зловживання. Однак, Суд вважає, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов'язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все-таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності.

У пункті 71 вказаного рішення зазначено що компанія-заявник (платник податків) не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника (платника податків), що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності. Таким чином, мало місце порушення статті 1 Протоколу №1.

Отже, колегія суддів вважає необґрунтованими вимоги контролюючого органу в цій частині.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Центуріон-ЛТД».

Так, в апеляційній скарзі контролюючий орган наводить доводи щодо протиправності віднесення Позивачем до складу валових витрат у III кварталі 2011 року витрати пов'язані з придбанням товарів у ТОВ «Центуріон-ЛТД», які не спричиняють реального настання правових наслідків на загальну суму 7 181 056 грн.

Втім, як встановлено судом першої інстанції та не оспорюється Апелянтом, за результатами фінансово-господарських операцій Позивача із ТОВ "Центуріон-ЛТД" податковим органом не здійснено жодних податкових донарахувань, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення не стосуються господарських операцій Позивача з ТОВ "Центуріон-ЛТД".

Таким чином, реальність фінансово-господарських операцій Позивача із ТОВ "Центуріон-ЛТД" взагалі не є предметом доказування в цій справі № 826/8493/15.

На користь такого висновку свідчить також новий розрахунок нарахованих Позивачу податкових зобов'язань згідно спірних податкових повідомлень-рішень, наданого контролюючим органом на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025.

Отже, колегія суддів вважає безпідставними доводи контролюючого органу в цій частині вимог апеляційної скарги.

Переглядаючи оскаржуване рішення суду в частині висновків суду про передчасність прийняття податкових повідомлень-рішень, колегія суддів зазначає наступне.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Позивача стала постанова старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України підполковника податкової міліції ОСОБА_5 від 06.02.2014 (із уточненням від 16.05.2014 року) "Про призначення позапланової документальної перевірки Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Агрофірма Сокільське" та іншими суб'єктами підприємницької діяльності - постачальниками сільськогосподарської продукції за 2011-2013 роки".

Так, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України (у редакції, чинній на час проведення перевірки) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 86.9 статті 86 ПК України (у редакції, чинній до 01.09.2015) встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Отже, наведене в указаній нормі обмеження щодо прийняття акта індивідуальної дії після отримання судового рішення в кримінальному провадженні стосується лише випадків порушення кримінального провадження відносно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи), щодо якого призначено перевірку, й предметом якого є податки та/або збори.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 808/6032/15 та від 11.09.2018 у справі № 826/15653/15.

Так, приймаючи судове рішення, суд першої інстанції обмежився лише самим фактом прийняття податкового повідомлення-рішення до ухвалення вироку суду, який набрав законної сили або ухвали про закриття кримінального провадження. Разом з тим, суд апеляційної інстанції відзначає, що у межах кримінального провадження №3201200000000009 досудове розслідування здійснювалося щодо невстановлених осіб ТОВ «Агрофірма «Сокільське», ТОВ «Алген», ТОВ Фірма «Агропроменерго » та інших суб'єктів господарювання. Кримінальне провадження в рамках якого призначено перевірку Позивача порушено не стосовно посадової особи Позивача та не за фактом щодо нього, у контролюючого органу були наявні правові підстави для складення спірних податкових повідомлень - рішень.

Переглядаючи оскаржуване рішення суду в частині протиправності нарахування платником податків штрафу при повторному визначенні податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування, колегія суддів відзначає, що Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків в обґрунтування вимог скарги не зазначає жодних доводів та не надає належних і допустимих у розумінні ст. 73-74 КАС України доказів щодо помилковості висновків суду першої інстанції в цій частині.

Отже, вимоги апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Разом з тим, як правильно встановлено судом першої інстанції, підставою для нарахування 50% штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 17.02.2015 № 0000094050 та форми «В1» № 0000104050 стали висновки акта перевірки Позивача від 09.12.2014 № 1448/28-10-37-20/30307207. Однак, податкові повідомлення-рішення, прийняті на його підставі не набули статусу узгоджених, оскільки були оскаржені Позивачем в межах адміністративної справи № 826/4115/15.

Також колегія суддів встановила що підставою для нарахування 50% штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 17.02.2015 № 0000084050 є акт перевірки від 24.11.2014 № 58/28-10-40-50/30307207. Втім, як зазначає Позивач та не заперечив Апелянт, Позивачем був застосований податковий компроміс, процедура якого передбачена підрозділом 92 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, та який є режимом звільнення від юридичної відповідальності.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість вимог апеляційної скарги у цій частині, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність нарахування Позивачу штрафу в розмірі 50% від суми податкових зобов'язань.

Надаючи оцінку доводам Позивача, викладеним у відзиві на апеляційну скаргу щодо відсутності у Франчука Я.Р. повноважень діяти в інтересах Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, колегія суддів зазначає про їх неаргументованість, оскільки разом з апеляційною скаргою податковим органом було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого Франчук Я.Р. діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремленого підрозділу ДПС), а окрім того, у матеріалах справи наявні витяг з наказу від 17.08.2022 №267, яким Франчука Я.Р. було переведено на посаду головного державного інспектора відділу супроводження у судах податкових спорів управління правового забезпечення та посадова інструкція головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів із загальних питань управління правового забезпечення, затверджену 31.03.2023/т.15 а.с.207-210/, які у своїй сукупності спростовують доводи Позивача про відсутність документів, які підтверджують повноваження Франчука Я.Р. на представництво Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Надаючи оцінку доводам учасників справи, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Згідно зі ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків підлягає задоволенню частково, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року скасуванню в частині задоволення позовних вимог щодо нарахованих податкових зобов'язань за наслідками документування здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «Агрофірма «Сокільське».

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції стягнуто на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача судові витрати у загальному розмірі 89 678,40 грн.

Розмір задоволений позовних вимог становить 74,6 % ціни позову. З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для зміни рішення суду в частині розподілу судових витрат, стягнувши на користь Позивача витрати пропорційно розміру задоволення позовних вимог, а саме у розмірі 66900,00 (89 678, 40 х 74,6 % = 66900,08) грн.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.02.2015 форми «В1» № 0000104050 у розмірі 717188,44 (сімсот сімнадцять тисяч сто вісімдесят вісім гривень та сорок чотири копійки) грн, податкового повідомлення-рішення від 17.02.2015 форми «Р» №0000094050 у розмірі 572 500,17 (п'ятсот сімдесят дві тисячі п'ятсот гривень сімнадцять копійок) грн та податкового повідомлення-рішення від 17.02.2015 форми «Р» від 17.02.2015 № 0000084050 у розмірі 3 483 375,39 (три мільйони чотириста вісімдесят три тисячі триста сімдесят п'ять гривень та тридцять дев'ять копійок) - скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні адміністративного позову в цій частині - відмовити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року змінити в частині розподілу судових витрат, стягнувши на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 30307207) судові витрати у загальному розмірі 66900,00 (шістдесят шість тисяч дев'ятсот гривень та нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення (код ЄДРПОУ 44082145).

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року в іншій частині - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 29.10.2025.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев