запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/1043/25Головуючий у 1-й інстанції Ачкасов О.М.
Єдиний унікальний №317/2599/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП
10 жовтня 2025 року м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Лугового Бориса Владленовича на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 14 серпня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 ), проживає у АДРЕСА_2 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,
Згідно з постановою суду, 20.05.2025 року о 09 год. 50 хв. по вул.Центральна, 1 в с.Долинівка, Запорізького району, Запорізької області будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, повторно протягом року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.2.1.(а), 2.9(а) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП і на нього на підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник Луговий Б.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.
До початку апеляційного розгляду захисник Луговий Б.В. до апеляційного суду подав заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду та зазначену заяву і апеляційну скаргу розглянути без його та ОСОБА_1 участі.
Апеляційний суд зауважує, що чинними нормами КУпАП не передбачено право апелянта до початку апеляційного розгляду відмовитись від поданої ним апеляційної скарги та відповідно не регламентовано дії апеляційного суду у разі відмови апелянта від поданої ним апеляційної скарги.
Відтак, апеляційний суд не вправі приймати відмову захисника від поданої ним апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП адміністративних правопорушень відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.
Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП адміністративних правопорушень відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується
- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №592831 від 20.05.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння;
- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №592832 від 20.05.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому був позбавлений права керувати транспортним засобом;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4735713 від 15.05.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування;
- довідкою щодо повторності вчиненого правопорушення;
- у роздруківці результатів приладу «Alcotest Drager 6810», з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6810», а результат тестування склав 0,61 ‰ алкоголю, (тест №1895);
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР від 20.05.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння;
- у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 0,61 ‰ алкоголю;
- відеозаписом правопорушення.
У зв'язку наведеним, у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини дійсно мали місце.
Об'єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП проявляється у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
За змістом п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП проявляється у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинено ОСОБА_1 як особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги захисника про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.
Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи.
Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Лугового Бориса Владленовича залишити без задоволення.
Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 14 серпня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Гончар
Дата документу Справа № 317/2599/25