запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/1041/25Головуючий у 1-й інстанції Громова І.Б.
Єдиний унікальний №317/3143/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
10 жовтня 2025 року м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 06 серпня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно з постановою суду, 16.06.2025 року о 07.00 год. у селищі Балабине по вул.Миру (Урицького), 186 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Свої вимоги мотивував тим, що 16.06.2025 року близько о 06 год. 40 хв. він на своєму автомобілі «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 виїхав з дому за ліками для дружини. Перед виїздом з дому він випив 500 грам квасу.
О 06 годин 45 хв. він зупинився на стоянці АТБ в смт.Балабіно з метою купити воду чи квас. Коли він вийшов з автомобіля до нього під'їхав поліцейський автомобіль і поліцейські сказали, що він порушив правила дорожнього руху, а саме обгін на пішохідному переході, а також пред'явили йому претензію, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння та запропонували пройти на місці огляд на стан сп'яніння. Він сам розгорнув трубку та пройшов тест, але результат тесту (№1907) йому не доведено до відома, натомість поліцейські запропонували пройти ще раз тест (№1908) на алкоголь, після повторного проходження йому пред'явили результат 0,33 проміле.
Склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, вилучили водійське посвідчення та видали тимчасовий дозвіл, а також оформили постанову про порушення ПДР стосовно обгону на перехресті. При оформлені протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські не роз'яснили йому права, копія протоколу йому не вручалась. Зупинка транспортного засобу була незаконна.
Заслухавши ОСОБА_1 , який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена даними, що містяться
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №363130 від 16.06.2025 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, засвідчивши своїм підписом;
- в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810», за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 0,33 ‰ алкоголю і з яким ОСОБА_1 погодився;
- у роздруківці результатів приладу «Alcotest Drager 6810», з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6810», а результат тестування склав 0,33 ‰ алкоголю, (тест №1908), з результатом ОСОБА_1 погодився, підписавши його;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», результат тестування склав 0,33 ‰ алкоголю, з результатом згоден;
- відеозаписом правопорушення.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом перед його зупинкою поліцейським не оспорюється.
Зі змісту долученого до матеріалів справи відеозапису об'єктивно вбачається, що патрульна машина поліцейських прямувала безпосередньо за автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , відображено факт зупинки вказаного автомобіля, за кермом перебував ОСОБА_1 , особу було встановлено поліцейським.
Під час спілкування з ОСОБА_1 , поліцейським були виявлені у останнього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, на підставі чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Alcotest Drager 6810". Про виявлення ознак алкогольного сп'яніння поліцейським повідомлено ОСОБА_1 .
На запитання поліцейського щодо вживання алкоголю, ОСОБА_1 зазначив «вчора пив пиво».
ОСОБА_1 самостійно обрав змінний мундштук для приладу Драгер. У подальшому, поліцейським було здійснено контрольний забір повітря, після чого проведено огляду ОСОБА_1 . Результат огляду 0,33 ‰ алкоголю. З результатом огляду на місці ОСОБА_1 погодився. Поліцейським було роз'яснено ОСОБА_1 його права.
Також ОСОБА_1 роз'яснювалось, що водійське посвідчення буде вилучено і видано тимчасовий дозвіл на право керування. На відеозаписі зафіксовано момент ознайомлення та підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд наголошує, що ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатом тесту, підписання відповідних документів свідчить про те, що він погодився з результатом огляду. Останньому після підписання документів і до складання протоколу роз'яснювались поліцейським його права.
Відтак у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце.
Щодо аргументів апеляційної скарги про відсутність правових підстав для зупинки транспортного засобу, апеляційний суд зазначає, що причиною зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було порушення ним передбаченої п.14.6 (в) ПДР України заборонени обгону на пішохідному переході, що також зафіксовано на відеореєстраторі патрульного автомобіля і ОСОБА_1 не оспорювались.
Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.
Отже, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є належними і допустимими для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 06 серпня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Гончар
Дата документу Справа № 317/3143/25