вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про повернення заяви про забезпечення позову
27.10.2025м. ДніпроСправа № 904/6047/25
за заявою Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісланд Дніпро», м. Дніпро
про забезпечення позову до подачі позовної заяви
Суддя Ніколенко М.О.
Без участі представників сторін
Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісланд Дніпро» про забезпечення позову шляхом:
- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Ісланд Дніпро», а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: кафе «Маяк» загальною площею 154,5 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 868035712101), що складається з цок. Поверх: 1 - коридор; 2 - комора; 3 - кафе; 4,5 -вбиральня, І поверх: 1 - кафе; 2,3 - вбиральня; 4- кухня, навіси, Б, В, споруди 1, 2, мостіння, І, балкон з навісом під А-1 яка розташована за адресою: м. Дніпро, пл. Шевченка, буд. 1;
- заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на нерухоме майно, а саме: а саме: кафе «Маяк» загальною площею 154,5 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 868035712101), що складається з цок. Поверх: 1 - коридор; 2 - комора; 3 - кафе; 4,5 - вбиральня, І поверх: 1 - кафе; 2,3 -вбиральня; 4- кухня, навіси, Б, В, споруди 1, 2, мостіння, І, балкон з навісом під А-1 яка розташована за адресою: м. Дніпро, пл. Шевченка, буд. 1.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
У якості доказів сплати судового збору заявником надано платіжну інструкцію № 2298 від 07.10.2025 на суму 1 514 грн.
Разом з цим, канцелярією суду було видано довідку № 292/25 від 24.10.2025 про те, що платіжна інструкція № 2298 від 07.10.2025 була використана в інших справах, зокрема: Вх.№зз-122/25, Заява надійшла 20.10.2025, № справи 904/5942/25, Суддя Кеся Наталія Борисівна.
Відповідно до даних системи "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 у справі № 904/5942/25 повернуто Дніпровській міській разі заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви разом з доданими до неї документами.
Разом з цим, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Незвернення заявника станом на даний момент до суду із клопотанням про повернення судового збору у справі № 904/5942/25 не є гарантією неподання ним такого клопотання у майбутньому.
У разі прийняття судом платіжної інструкції № 2298 від 07.10.2025 як належного доказу оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у справі № 904/6047/25, заявник, після ухвалення судом рішення у цій справі, не буде позбавлений можливості подання клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову у справі № 904/5942/25.
При цьому, під час розгляду такої заяви у справі № 904/5942/25, у суду не буде правових підстав для відмови у задоволенні клопотання заявника про повернення судового збору. Оскільки механізм повторного використання платіжних доручень при повторному зверненні до суду з позовом (після повернення позовної заяви) відсутній. Норма пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" є формальною та визначає тільки одну умову для повернення судом стороні судового збору - факт повернення судом заяви або скарги.
За таких обставин, прийняття судом платіжної інструкції № 2298 від 07.10.2025 як належного доказу оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у справі № 904/6047/25 з високою імовірністю буде мати наслідком фактичне безпідставне повернення Дніпровській міській раді з державного бюджету України грошових коштів у загальному розмірі 1 514 грн.
Разом з цим, за відсутності дієвого державного механізму, що гарантуватиме фактичну наявність у державному бюджеті України грошових коштів у загальному розмірі 1 514 грн. за подання цієї заяви, судове рішення не може ґрунтуватись на імовірності добросовісної поведінки заявника.
В постанові Верховного Суду від 12.10.2023 у справі № 160/554/23 викладено правову позицію про те, що обов'язок позивача сплатити судовий збір окремим платіжним документом за звернення до суду із новим позовом не обмежує і не порушує прав заявника/позивача в частині обов'язку нести додаткові майнові витрати у зв'язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий заявник / позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної заяви, яка була залишена без розгляду.
А отже, платіжна інструкція № 2298 від 07.10.2025 не є належним та допустимим доказом оплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову у справі №904/6047/25.
Згідно з ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву № б/н від 24.10.2025 про забезпечення позову - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.10.2025 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя М.О. Ніколенко