Київський апеляційний суд
27 жовтня 2025 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 362/6120/25
номер провадження 33/824/5184/2025
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,
за участю:
ОСОБА_1 ,
потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2025 року /суддя Дорошенко В.М./
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 154 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді попередження та стягнуто 605, 60 грн. у дохід держави.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, прийняти нову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що суд першої інстанції допустив неправильну кваліфікацію дій правопорушника, неповно досліджені докази, а саме відеозапис з камер спостереження, фотографії, документи про вакцинацію та медичні довідки та були порушені права потерпілого, не залучення його як батька потерпілої дитини до розгляду справи.
Крім того, просив поновити строки на апеляційне оскарження, оскільки на розгляд справи про адміністративне правопорушення він не викликався, зі змістом постанови ознайомився 02.10.2025 року.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
31.07.2025 близько 17:55 год. у смт. Глеваха Фастівського району Київської області, СТ «Глеваха-1» на перехресті вул. 3-тя Садова та 18 лінія, ОСОБА_1 порушив правила утримання собак, а саме вигулював собаку потенційно небезпечної породи без намордника, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ліву ногу, чим заподіяла шкоди його здоров'ю.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Так, суд першої інстанції розглядаючи справу неповно з'ясував усі обставини справи та не оцінив докази у їх сукупності, безпідставно не залучив до розгляду справи усіх учасників події, що призвело до неправильно ухваленого рішення за результатами розгляду адміністративного матеріалу.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №851940 від 31.07.2025 року близько 17:55 год. у смт. Глеваха Фастівського району Київської області, СТ «Глеваха-1» на перехресті вул. 3-тя Садова та 18 лінія, ОСОБА_1 порушив правила утримання собак, а саме вигулював собаку потенційно небезпечної породи без намордника, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ліву ногу, чим заподіяла шкоди його здоров'ю.
Вказана у протоколі подія містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.
У самому протоколі інспектор СРППВПЗ Фастівського РУП старший лейтенант поліції Володимірець В.В. кваліфікував правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП, однак будь яких доказів дії, передбачених частиною першою цієї статті, вчинених особою повторно протягом року не надав і прямо у протоколі на такий факт не посилався, у зв'язку із чим суд апеляційної інстанції робить висновок, що старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 була допущена технічна помилка, замість вірної «ч. 3» було вказано невірну «ч. 2» ст. 154 КУпАП.
Перекваліфікувавши ч. 2 ст. 154 КУпАП на ч. 1 ст. 154 КУпАП, суд першої інстанції не врахував, що внаслідок порушення ОСОБА_1 правил утримання собак, а саме вигулювання собаки потенційно небезпечної породи без намордника, була заподіяна шкоди здоров'ю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чого диспозиція ч. 1 ст. 154 КУпАП не передбачає.
Таким чином, з метою ухвалення справедливого рішення у справі, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід розглядати за ч. 3 ст. 154 КУпАП.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою провину визнав, що це саме його собака вкусила ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснював, що він волонтер, бере собі вуличних собак та опікується ними, було 4 собаки, а тепер має 9 собак. Дійсно під час події собака - кобель, рудо-коричневого окрасу, середнього розміру - 40-50 см у холці, кличка «Малиш» був без намордника та повідка, зреагував на рух малолітнього ОСОБА_3 та вкусив його. Подія відбулась на загальній території громади. Заперечував щодо вилучення собаки, яка після події як і інші собаки була вакцинована.
Батько ОСОБА_3 - ОСОБА_2 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції надав консультативний висновок спеціаліст отриманий 31.07.2025 року одразу за фактом звернення після укусу собаки, у якому зазначено, що у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено укушені рани лівої гомілки, укус собаки та надані рекомендації обробка рани розчином антисептиків 1р/день - 14 днів, ібупрофен 200 - 1 таб. при болях, антибіотик на 5 днів, обмеження навантаження протягом 21 дня, щеплення відповідно до календаря, при появі додаткових скарг - повторна консультація. Також, зазначив, що подія відбулась на придомовій території садового кооперативу, собака напала ззаду зліва, сину було зроблено 5 уколів від сказу, а також у нього тепер панічний страх собак.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2025 року - скасувати, прийнявши нову.
Визнати ОСОБА_1 винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1 700 грн. з конфіскацією тварини - собаки (кобель, рудо-коричневого окрасу, середнього розміру - 40-50 см у холці, кличка «Малиш»).
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Лапчевська О.Ф.