03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,inbox@kia.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер справи № 375/604/25 Головуючий у суді першої інстанції - Смик М.М.
Номер провадження № 33/824/5348/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
28 жовтня 2025 року місто Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану захисником Крамним Станіславом Сергійовичем, на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 03 жовтня 2025 року щодо притягнення :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 03 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішення, захисник ОСОБА_1 - адвокат Крамний С.С. подав апеляційну скаргу 13 жовтня 2025 року, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити.
Перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд доходить висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційний судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Адвокат Крамной С.С. подавши в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу не додав до апеляційної скарги документи, які підтверджують повноваження захисника.
Разом з тим, перевіривши матеріали справи № 375/604/25, судом встановлено, що на а.с. 19, 28-29, 38-39, 50 містяться копії договору про надання правової допомоги від 28 квітня 2025 року № 15, відповідно до якого ОСОБА_1 доручає, а адвокат Крамной С.С. бере на себе зобов'язання надавати клієнту правову допомогу у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.
Проте, на а.с. 19 з.б., 29, 39, 50 з.б. в пункті 5.1. зазначено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Сторони договору погоджуються, що договір укладається строком на три місяці з можливістю його поновлення шляхом повторного підписання клієнтом після уточнення з адвокатом.
На підставі викладеного, враховуючи, що сторонами вказаний договір про надання правничої допомоги був укладений та підписаний 28 квітня 2025 року, то строк дії договору закінчився 28 липня 2025 року, тобто після спливу трьох місяців, що передбачено у договорі.
Відомостей щодо поновлення такого договору шляхом повторного підписанняклієнтом після уточнення з адвокатом матеріали справи не містять.
Постанова Рокитнянського районного суду Київської області була прийнята 03 жовтня 2025 року.
Апеляційна скарга подана адвокатом засобами електронного зв'язку через систему «Електронний суд» 13 жовтня 2025 року, після закінчення строку дії договору.
Таким чином, на підтвердження своїх повноважень захисник ОСОБА_1 - адвокат Крамной С.С. не надав до суду апеляційної інстанції документи, що підтверджують його повноваження відповідно до приписів ч. 2 ст. 271 КУпАП. Разом з тим, в матеріалах справи міститься ордер серії АЕ № 1364454 на представлення інтересів ОСОБА_1 в Рокитнянського районного суду Київської області від 28 квітня 2025 року (а.с. 20, 30, 40, 51).
Відтак, наявність повноважень у адвоката Крамного С.С. на представництво інтересів ОСОБА_1 станом на час подання апеляційної скарги не підтверджена належним чином.
Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження.
Таким чином, апеляційна скарга має бути повернута адвокату Крамному С.С., що не є перешкодою для подальшого подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 271, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Крамним Станіславом Сергійовичем, на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 03 жовтня 2025 року повернути особі, яка її подала - захиснику Крамному Станіславу Сергійовичу.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду М.А.Яворський