30 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.08.2025 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади Вишгородського міського голови.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
30.09.2025 в судовому засіданні під час апеляційного розгляду прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначав, що суддею не достатньо враховано тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, а також наявність того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,
Справа № 761/33683/25 Слідчий суддя - ОСОБА_9
Апеляційне провадження № 11-сс/824/6693/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
пов'язаного з його безпосереднім виконанням службових обов'язків на посаді Вишгородського міського голови, що унеможливлює виконання ним своїх службових обов'язків на час судового розгляду кримінального провадження, оскільки продовжуючи перебувати на вказаній посаді, підозрюваний матиме можливість в подальшому вчиняти злочини, що пов'язані з корупцією.
Окрім того, є підстави вважати, що підозрюваний, не будучи відстороненим від займаної посади, перебуваючи на робочому місці та знаючи про осіб, які були допитані під час проведення досудового розслідування, але на даний час залишаються не допитаними в межах судового розгляду в порядку ст. 352 КПК України, може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на вказаних осіб.
Крім того, ОСОБА_6 перебуваючи на зазначеній посаді, користуючись налагодженими зв'язками та здобутими знайомствами, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом щодо знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на працівників, свідків та заявника у даному кримінальному провадженні, з метою тиску на них.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу з доповненнями, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора з доповненнями не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із матеріалів судового провадження, слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021112330000065 від 04.08.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно даних клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що через неналежне виконання своїх службових обов'язків Вишгородським міським головою ОСОБА_6 , внаслідок незаконних дій при закупівлі каналопромивочного автомобіля КО-503КП-12, Вишгородській міській раді завдано матеріальної шкоди (збитків) у сумі 736 466,67 грн.
У межах вказаного кримінального провадження 29.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у розтраті майна шляхом зловживання службовим становищем, тобто у розтраті чужого майна, яке було ввірено особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 191 КК України.
12.08.2025 слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади Вишгородського міського голови, в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.09.2025.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.08.2025 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади Вишгородського міського голови.
Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов'язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
На переконання колегії суддів, як вірно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, матеріали клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на зазначеній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Надані апеляційному суду матеріали клопотання не дають підстави для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_6 як відсторонення його від займаної посади.
Приймаючи до уваги вказані обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя станом на день розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.
Наведені у апеляційній скарзі доводи прокурора про те, що перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_6 може незаконно впливати на працівників, свідків та заявника у даному кримінальному провадженні, знищить, приховає або спотворить документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, негативно впливатиме на розслідування кримінального провадження, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріали клопотання не містять і в судовому засіданні прокурором не наведено жодних конкретних фактів на підтвердження вказаних доводів.
Інших доводів, які б спростовували правильність висновків слідчого судді та слугували підставами для скасування оскаржуваної ухвали, прокурором не наведено.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 154-157 КПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 154-157, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3