27.10.2025
Справа № 696/1335/25
Провадження № 1-кс/696/89/25
іменем України
27 жовтня 2025 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Кам'янського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №12025250350000588 від 16.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -
встановив:
06.10.2025 автоматизованою системою документообігу для розгляду вищевказаних матеріалів була визначена суддя Кам'янського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_4 заявила собі самовідвід. Відвід мотивований тим, що в рамках розгляду справ про адміністративне правопорушення, суддею ОСОБА_4 було сформовано думку про події, які передували подіям даного кримінального провадження.
Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу у судове засідання запрошувалася суддя ОСОБА_4 , однак, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення самовідводу не заперечував.
Обвинувачений в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, участь учасників кримінального провадження у судовому засіданні при вирішенні питання про відвід (самовідвід) не є обов'язковою.
Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Білуга проти України», «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
За змістом вимог ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суд вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Враховуючи вищевикладене, та з метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження, а також враховуючи що прокурор поклав в основу обвинувального акту рішення судді, яким обґрунтовує вину обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, вважаю за необхідне дану заяву про самовідвід задовольнити, так як суддею ОСОБА_4 було сформовано думку про події, які передували подіям даного кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 372 КПК України, суд,
постановив:
Заяву судді Кам'янського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №12025250350000588 від 16.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України - задовольнити.
Матеріали кримінальної справи № 696/1335/25 передати до канцелярії Кам'янського районного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1