Справа № 203/6400/25
Провадження № 3/0203/2114/2025
27 жовтня 2025 року місто Дніпро
Суддя Центрального районного суду м. Дніпра Качаленко Г.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Спаське Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 437784, 29.08.2025 року о 16:52 годині ОСОБА_1 , в м. Дніпро по проспекту Лесі Українки, в районі будинку 6А керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що їхав додому з дружиною, дорога була завантажена в п'ятницю, спускався по вул. О. Поля, коли його «підрізав» інший автомобіль і він був вимушений змінити напрямок руху. Поліцейські його зупинили, через те, що він не увімкнув покажчик повороту. Він заперечував правопорушення, спорив та сперечався з поліцейськими, яким це не сподобалось, тому один з них сказав, що він неадекватно себе поводить, запропонував пройти медичний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. На цю пропозицію, він відмовився, сказав, що має їхати до дітей, але може пройти огляд на місці. Поліцейський відразу повідомив, що відстороняє його від керування автомобілем, почувши це, він відразу змінив позицію і повідомив про згоду на огляд. Однак, поліцейський сказав, що вже пізно. Повторив це декілька разів, протягом хвилин 20, але поліцейські не надали такої можливості. Дружина також просила їх надати направлення на огляд, однак вони не реагували. Спочатку поліцейські складали постанову за порушення ПДР, а потім протокол за ст. 130 КУпАП. Сказали йому підписати протокол, але він відмовився, наполягає, що протокол не підписував, поліцейські самостійно поставили підписи в графах. Він викликав тверезого водія, після чого самостійно поїхав у медичний заклад для проходження огляду, здав і сечу, і кров, і продув Драгер.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 та перебувала разом з ним в автомобілі під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції 29.08.2025 року. Зазначила, що дійсно їхали до дітей по пр. О. Поля. Коли машину зупинили поліцейські, повідомили, що чоловік порушив правила дорожнього руху, запропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння, однак він спочатку не погодився їхати в лікарню, перепитав чого він має їхати, але відразу зрозумів наслідки відмови, відсторонення від керування транспортним засобом, неодноразово наполягав на проходженні такого огляду. Також вказала що її чоловік не палить, алкоголь та наркотичні засоби не вживає. Крім того, має на утриманні матір, яка є особою з інвалідністю 2 групи.
29.09.2025 представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Торубаров А.В., подав до суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності в діянні ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Захисник зазначив, що ОСОБА_1 не визнає обставин, викладених у протоколі, оскільки не перебував у стані будь-якого сп'яніння та від проходження огляду не відмовлявся. Вказує, що останній був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху і оскаржував правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, через що перебував у стані емоційного збудження. Цей стан поліцейські розцінили як поведінку, що не відповідає обстановці, і без достатніх підстав запропонували пройти медичний огляд. Не усвідомлюючи наслідків, ОСОБА_1 спочатку відмовився їхати до лікарні, проте після попередження про складання протоколу про адміністративне правопорушення та відсторонення від керування транспортним засобом, він почав неодноразово наполягати на проходженні медичного огляду, на що отримував відмову від поліцейських. Так, вже о 17:06:48 год. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, тоді як протокол про адміністративне правопорушення було складено лише о 17:22:22 год., тобто значно пізніше моменту його згоди на огляд. При цьому, інспектор поліції склав направлення на медичний огляд, але, порушуючи вимоги чинного законодавства, не надав його ОСОБА_1 , і останній пройшов такий огляд самостійно. Крім того, у клопотанні захисник звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не було запропоновано проходження огляду на місці зупинки шляхом перевірки реакції зіниць очей на світло та перевірки вираженого тремтіння пальців рук. Також, порушуючи Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), акт огляду на стан сп'яніння, проведеного поліцейським, не складався. Захисник наголошує, що поведінка ОСОБА_1 повністю відповідала обстановці, вираженого тремтіння пальців рук не зафіксовано, а отже, докази, які б свідчили про ознаки перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння, відсутні.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Торубаров А.В. просив закрити провадження у справі з підстав, викладених у клопотанні. Крім того, надав доповнення до клопотання про закриття провадження у справі, в яких зазначив, що відповідно до п.6,7,8 Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія від проходження такого огляду на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду - в найближчому закладі охорони здоров'я. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої є особи що загинули, або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння є обов'язковим у закладі охорони здоров'я. Отже, наголошує на тому, що ОСОБА_1 не було допущено порушень п.2.5 ПДР, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу.
Вислухав учасників судового засідання, дослідив матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язку збирати докази винуватості чи невинуватості особи (п.4 ч.3 ст. 129).
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
За своїм значенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов'язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.
З матеріалів відеозапису, долученого до протоколу та дослідженого в судовому засіданні вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв'язку з порушенням ним правил дорожнього руху (о 16.58). Водночас, його поведінка викликала сумнів у поліцейських щодо тверезості водія, оскільки він оспорював дії поліцейських, тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, та роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду. Водій відмовився від проходження такого огляду, пояснюючи рішення тим, що у нього немає на це часу (17:06:14). Співробітниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, та його буде відсторонено від подальшого керування транспортним засобом (17:06:30), після чого (17:06:41) ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд, однак поліцейський зазначив що «вже пізно». Пасажир на ім'я ОСОБА_3 , яка представилася дружиною водія, пояснила поведінку чоловіка, зазначив, що він є дуже імпульсивною людиною, та вказала, що він не перебуває в стані наркотичного або алкогольного сп'яніння, та якщо треба, то готовий пройти огляд в медичному закладі (17:08:41). Після ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 відмовився від його підписання. Поліцейськими роз'яснено про відсторонення водія від керування транспортним засобом.
Згідно з положеннями ст.ст.279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вказані вимоги закону узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд звертає увагу на те, що період часу між відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду (17:06:14), до того моменту, коли він погодився пройти такий огляд (17:06:41), минуло лише 27 секунд. Протягом фіксування розмови ОСОБА_1 з поліцейськими, починаючи з 17:06:41 до моменту його ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, ним неодноразово було висловлено бажання пройти медичний огляд, однак поліцейські зазначали, що необхідності в цьому немає, оскільки протокол вже складено. Натомість, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 437784 від 29.08.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП було складено працівниками поліції лише о 17:22 годині.
Особою, яка притягається до відповідальності також подавалася скарга на дії працівників поліції та проведення службового розслідування за фактом підробки підпису ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення. За результатами розгляду, заявника повідомлено, що у відповідних графах внесено записи про відмову від підпису.
Разом з тим, поліцейським дійсно здійснено записи в графах, де має бути підпис особи, яка притягається до відповідальності, що по виду може сприйматися як підпис особи, що не відповідає вимогам з оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення.
Відтак, на переконання суду встановлення відповідальності водія за відмову від огляду за ч.1 ст. 130 КУпАП мало на меті усунення механізму уникнення відповідальності особами, які керують транспортними засобами в стані сп'яніння. Однак, притягнення особи до відповідальності не може містити ознаки формальності, або навіть помсти водію за незгоду з позицією поліцейських.
Тож суд не знаходить достатніх та вагомих підстав для обґрунтування правильності дій поліцейських. Водій змінив позицію та погодився на огляд в ту ж хвилину, після відмови, зрозумів та оцінив наслідки своїх дій, неодноразово просить поліцейських та підтверджує бажання пройти огляд, протокол про адміністративне правопорушення не складено, однак поліцейські відмовляють ОСОБА_1 .
Такий формальний підхід до притягнення особи до відповідальності не відповідає вимогам демократичного суспільства та є недопустимим.
Суд бере до уваги також представлену суду інформацію. Так, відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого КП «ДБКЛПД» ДОР за № 192 від 29.08.2025 року, ОСОБА_1 самостійно прибув на медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння 29.08.2025 року о 20.15 годині. За результатами токсикологічного дослідження на вміст алкоголю № 6877\6878 та хіміко-токсикологічного аналізу сечі №16 від 29.08.2025 року, в крові та сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин та алкоголю не виявлено.
Таким чином, суд, дослідив та оцінив матеріали справи, відповідно до норм ст. 250 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).
Згідно ч.1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст.247, 250, 251 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова в справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Суддя Г.В. Качаленко