8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
28 жовтня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2079/25
Господарський суд Харківської області у складі
судді Чистякової І.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6Г" (61026, м. Харків, вул. Драгоманова, буд. 6Г, ідентифікаційний код 44485096)
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
ОСОБА_1 (позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6Г", в якій просила суд визнати протиправними дії відповідача з питання відмови виконання вимог звернення та ненадання відповіді на звернення від 28.04.2025 від співвласника ОСББ гр. ОСОБА_1 до зазначеного вище ОСББ "Драгоманова 6Г" та зобов'язати вчинити певні дії: а саме зобов'язати ОСББ "Драгоманова 6Г" здійснити розгляд заяви від 28.04.2025 від гр. ОСОБА_1 та надати відповідь гр. ОСОБА_1 по суті заяви у повному обсязі у спосіб зазначений у заяві від 28.04.2025.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 по справі №922/2079/25 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6Г" з питання відмови виконання вимог звернення та ненадання відповіді на звернення від 28.04.2025 від співвласника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6Г" гр. ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6Г". Зобов'язано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6Г" здійснити розгляд заяви від 28.04.2025 від гр. ОСОБА_1 та надати відповідь гр. ОСОБА_1 по суті заяви у повному обсязі у спосіб зазначений у заяві від 28.04.2025. Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6Г" (61026, м. Харків, вул. Драгоманова, буд. 6Г, ідентифікаційний код 44485096) в дохід державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління казначейства у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, рахунок UA908999980313111256000026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 2 422,40 грн. В іншій частині позову щодо зобов'язання відповідача надіслати (надати) копії документів - відмовлено.
На заяву ОСОБА_1 від 28.08.2025 (вх.№19751 від 28.08.2025), на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 по справі №922/2079/25, яке набрало законної сили 26.08.2025, судом було надіслано до електронного кабінету ОСОБА_1 наказ суду в електронній формі від 28.08.2025 про зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6Г" здійснити розгляд заяви від 28.04.2025 від гр. ОСОБА_1 та надати відповідь гр. ОСОБА_1 по суті заяви у повному обсязі у спосіб зазначений у заяві від 28.04.2025.
24.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від стягувача - ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№ 24728), в якій вона просить суд здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі 922/2079/25 від 28.07.2025 (повний текст складено 05.08.2025), що набрало законної сили шляхом зобов'язання боржника надати звіт з питання виконання вказаного судового рішення у термін визначений судом та за наслідками розгляду звіту боржника застосовувати до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами ст.135 ГПК України, а саме стягнути з боржника в дохід державного бюджету штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розгляд справи стягувач просить здійснювати без її особистої присутності, про стан та результати розгляду справи просить інформувати засобами системи електронного суду.
В обгрунтування вказаної заяви стягувачем зазначено, що 12.09.2025 старшим державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Задорожньою Ларисою Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79092149 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківського суду Харківської області від 28.08.2025 по справі №922/2079/25 про зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6Г" здійснити розгляд заяви від 28.04.2025 від гр. ОСОБА_1 та надати відповідь гр. ОСОБА_1 по суті заяви у повному обсязі у спосіб зазначений у заяві від 28.04.2025. Однак боржником не виконане рішення Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 по справі №922/2079/25.
Суд звертає увагу, що боржником через підсистему "Електронний суд" 17.09.2025 надано лист - відповідь про управляючу компанію та докази направлення цього листа стягувачу (позивачу).
Втім у рішенні Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 по справі №922/2079/25 судом встановлено, що відповідач у листі-відповіді від 06.07.2025 повідомив позивача лише про управляючу компанію ТОВ "Управляюча компанія "СВ-СЕРВІС", яка керує справами ОСББ, але не надав повної та вичерпної відповіді з поставлених у заяві позивача від 28.04.2025 питань, отже відповідачем у його листі не повідомлено: 1) Чи припинено повноваження керівника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6Г" ОСОБА_2 ? Якщо так, то коли? Чи було призначено нового керівника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6Г" замість ОСОБА_2 ? Якщо так, то повідомити особу, яку призначено керівником Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6Г" (ПІБ, засоби зв'язку, електронну адресу), та з якого періоду?
В матеріалах справи відсутні докази того, що боржник повідомив стягувача (позивача) про те: 1) Чи припинено повноваження керівника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6Г" ОСОБА_2 ? Якщо так, то коли?
2) Чи було призначено нового керівника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6Г" замість ОСОБА_2 ? Якщо так, то повідомити особу, яку призначено керівником Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6Г" (ПІБ, засоби зв'язку, електронну адресу), та з якого періоду?
Відповідно до ч.1, ч.2 статті 345-1 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов'язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: 1) про захист ділової репутації; 2) що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 3) в інших спорах немайнового характеру. Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.
Суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 345-2 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною 5 статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.
Отже приймаючи до уваги вищевказане та те, що заяву про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення подано з додержанням вимог ст. 170, 345-1 ГПК України, суд приймає її до розгляду та розглядає в порядку письмового провадження.
Суд, розглянувши вказану заяву стягувача, зазначає наступне.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Однією із основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, є обов'язковість судового рішення.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").
Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначив, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.
Отже виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід'ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).
Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.
Порядок реалізації господарським судом функцій судового контролю у спосіб встановлення для відповідача (боржника) у справі обов'язку подати звіт про виконання судового рішення передбачений нормами ст. 345-1 ГПК України.
Так, відповідно до статті 345-1 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов'язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах:
1) про захист ділової репутації;
2) що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;
3) в інших спорах немайнового характеру.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження. У заяві обов'язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.
Згідно з частинами 2-6 статті 345-2 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Суд може зобов'язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою. Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 345-4 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів заяви, рішенням Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 по справі №922/2079/25 зобов'язано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6Г" здійснити розгляд заяви від 28.04.2025 від гр. ОСОБА_1 та надати відповідь гр. ОСОБА_1 по суті заяви у повному обсязі у спосіб зазначений у заяві від 28.04.2025.
При цьому, у рішенні Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 по справі №922/2079/25 вказано, що відповідач у листі-відповіді від 06.07.2025 повідомив позивача лише про управляючу компанію ТОВ "Управляюча компанія "СВ-СЕРВІС", яка керує справами ОСББ, але не надав повної та вичерпної відповіді з поставлених у заяві позивача від 28.04.2025 питань, отже відповідачем у його листі не повідомлено: 1) Чи припинено повноваження керівника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6Г" ОСОБА_2 ? Якщо так, то коли? Чи було призначено нового керівника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6Г" замість ОСОБА_2 ? Якщо так, то повідомити особу, яку призначено керівником Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6Г" (ПІБ, засоби зв'язку, електронну адресу), та з якого періоду?
12.09.2025 старшим державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Задорожньою Ларисою Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79092149 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківського суду Харківської області від 28.08.2025 по справі №922/2079/25 про зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6Г" здійснити розгляд заяви від 28.04.2025 від гр. ОСОБА_1 та надати відповідь гр. ОСОБА_1 по суті заяви у повному обсязі у спосіб зазначений у заяві від 28.04.2025.
У вказаній постанові постановлено боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Однак станом на цей час відсутні докази на підтвердження виконання рішення суду у цій справі.
За наведених обставин, ураховуючи відсутність в матеріалах справи доказів виконання боржником рішення суду у цій справі зі спору немайнового характеру та наявність факту відкриття виконавчого провадження №79092149, беручи до уваги, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, суд вважає обгрунтованою заяву стягувача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 по справі №922/2079/25 шляхом зобов'язання боржника подати звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 по справі №922/2079/25 в частині вимог щодо зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6Г" здійснити розгляд заяви від 28.04.2025 від гр. ОСОБА_1 та надати відповідь гр. ОСОБА_1 по суті заяви у повному обсязі у спосіб зазначений у заяві від 28.04.2025.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 статті 345-2 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Суд може зобов'язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.
В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань містяться відомості про те, що керівником ОСББ "Драгоманова 6Г" є ОСОБА_2 .
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення заяви стягувача та встановлення судового контролю за виконанням рішення Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 по справі №922/2079/25 шляхом зобов'язання ОСОБА_2 подати до суду у двомісячний строк з дня отримання даної ухвали суду звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 по справі №922/2079/25 про зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6Г" здійснити розгляд заяви від 28.04.2025 від гр. ОСОБА_1 та надати відповідь гр. ОСОБА_1 по суті заяви у повному обсязі у спосіб зазначений у заяві від 28.04.2025.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 73, 74, 76, 77, 86, 234-235, 326, 339, 345-1, 345-2, 345-3, 345-4 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти до розгляду заяву стягувача - ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 по справі №922/2079/25 та розглянути заяву у письмовому провадженні.
2. Заяву стягувача - ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 по справі №922/2079/25 - задовольнити.
3. Зобов'язати керівника боржника - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6Г" ОСОБА_2 подати до суду у двомісячний строк з дня отримання даної ухвали суду із додержанням вимог ст. 345-3 Господарського процесуального кодексу України звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 по справі №922/2079/25 в частині вимог щодо зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6Г" здійснити розгляд заяви від 28.04.2025 від гр. ОСОБА_1 та надати відповідь гр. ОСОБА_1 по суті заяви у повному обсязі у спосіб зазначений у заяві від 28.04.2025.
4. Попередити керівника боржника про те, що відповідно до положень ч. ч. 4, 6 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу. Якщо боржником є юридична особа та суд зобов'язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу підписано 28.10.2025.
Суддя І.О. Чистякова