Справа №760/19161/25 2/760/11863/25
22 жовтня 2025 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді - Букіної О.М.,
при секретарі - Черчукан В.О.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Чучковської А.В. ,
представника відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву відповідача про відвід головуючого у справі судді Букіної О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання дітей, визначення місця проживання дітей та способу участі батька у вихованні дітей та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей разом з батьком,-
09.07.2025 позивач звернулася до Солом'янського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання дітей, визначення місця проживання дітей та способу участі батька у вихованні дітей.
Ухвалою суду від 21.07.2025 відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання дітей, визначення місця проживання дітей та способу участі батька у вихованні дітей та призначено до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 17 вересня 2025 року о 10 годині 30 хвилин.
Непогоджуючись з первинним позовом, у серпні 2025 року відповідач подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа- Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини, побачення та спілкування з дітьми.
Ухвалою суду від 17.09.2025 зустрічний позов ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.
20.09.2025 представником відповідача - ОСОБА_5 подано до суду заяву про забезпечення позову, яка ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 29.08.2025 задоволена частково та визначено відповідачу час для спілкування з дітьми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом телефонного та відеоконференцзв"язку кожного понеділка, середи та п"ятниці з 19.00 год. до 20.00 год. у присутності матері дітей.
29.09.2025 на виконання ухвали Солом'янського районного суду м.Києва від 17.09.2025 представник відповідача-ОСОБА_3 подав до суду заяву про усунення недоліків та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей разом з батьком.
Ухвалою суду від 06.10.2025 зустрічний позов ОСОБА_4 прийнято до спільного розгляду разом з первісним позовом ОСОБА_8 , а підготовче судове засідання відкладено слуханням на 22.10.2025 на 16.00 год.
08.10.2025 до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача-адвоката Чучковської А.В. про забезпечення позову.
Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 10.10.2025 заяву представника позивача-адвоката Чучковської А.В. задоволено частково, шляхом заборони виїзду за межі України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період розгляду даної справи та набрання рішення законної сили.
20.10.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючого у справі судді Букіної О.М. з підстав, передбачених ч.5 ст.36 ЦПК України.
В обгрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що під час постановлення ухвали Солом'янського районного суду м.Києва від 10.10.2025, яким було вирішено клопотання представника позивача про забезпечення позову, на думку ОСОБА_4 , головуючим у справі суддею Букіною О.М. у мотивувальній частині цієї ухвали, викладені недопустимі формулювання про обставини і події з одночасною оцінкою діям відповідача за первинним позовом, як неправомірних та з визначеною кваліфікацією злочину, що є неприпустимим та свідчить про порушення прав відповідача ОСОБА_4 .
На думку ОСОБА_4 мотиви, які зазначені головуючим у справі в ухвалі суду від 10.10.2025 свідчать про неналежну і недопустиму поведінку головуючого у справі судді Букіної О.М. Дії та мотиви, як і формулювання встановлених обставин справи, на думку заявника, знаходиться поза межами повноважень головуючого судді Букіної О.М., що визначені Конституцією України, нормами ЦПК України та порушують фундаментальні права людини, зокрема, права відповідача ОСОБА_4 .
Відповідач вважає, що дії головуючого у справі викликають сумніви у неупередженості, об'єктивності та незалежності головуючого судді Букіної О.М., а тому просить заяву задовольнити.
У судовому засіданні представники відповідача подану заяву підтримали та просили її задовольнити.
Позивач та її представник просили відмовити у задоволенні поданої заяви,як необгрунтованої, подавши письмові заперечення.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставив.
Згідно з частинами 2,3ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Заява відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі судді Букіної О.М. надійшла до суду 20.10.2025, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, яке призначено на 22.10.2025 о 16.00 год.
За таких обставин, заява про відвід вирішується відповідно до ч. 4 ст.40 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представників відповідача, позивача та її представника, оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу є необгрунтовані.
Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.
Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).
Дослідження обгрунтованості заявленого ОСОБА_4 відводу головуючому судді Букіній О.М. не дає підстав для висновку про наявність будь-якої упередженості судді у зв'язку з вирішенням нею процесуальних питань під час розгляду справи та постановлення за їх результатми процесуальних рішень.
Вбачається, що обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_4 жодним чином не свідчать про можливу необ'єктивність, упередженість чи зацікавленість головуючого судді у справі.
Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У заяві про відвід Шеметом С.М. висловлено припущення щодо упередженості та необ'єктивності судді, яке проявляється у процесуальних діях і рішеннях суду, а отже підстави відводу, заявлені ОСОБА_4 по суті зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого, що не може бути підставою для відводу.
З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, суд доходить висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.36, 40,259 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Букіної О.М., відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 27.10.2025.
Головуючий О.М. Букіна