Справа № 344/15800/25
Провадження № 11-сс/4808/345/25
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
02 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-
Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 заявила відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Підставою для відводу є те, що дана колегія суддів брала участь у розгляді пов'язаної справи ЄУН 344/15740/25 у тому самому кримінальному провадженні №12025090000000113, де за ідентичних фактичних обставин залишено без змін ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_9 . При цьому, суд проігнорував наявні порушення автоматизованого розподілу справ і відсутність доказів причетності особи до злочину. У теперішній справі наявні ті самі ознаки порушень і подібні аргументи захисту, подані тим самим адвокатом ОСОБА_8 , що посилює сумніви в об'єктивності та неупередженості складу суду. Така повторна участь суддів у провадженнях, пов'язаних із тими самими фактами й правовими позиціями, суперечить вимогам п.4 ч.1 ст.75 КПК України та принципу «видимості правосуддя», визначеному практикою ЄСПЛ. Будь-які сумніви щодо безсторонності суду мають вирішуватись на користь підозрюваного.
Захисник та підозрюваний ОСОБА_7 просили заяву про відвід задовольнити.
Прокурор заперечував проти відводу.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи заяви захисника ОСОБА_8 про відвід складу суду, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Так, підстави для відводу (самовідводу) судді перелічені у ст.ст.75, 76 КПК України.
Проте, обставини на які посилається захисник ОСОБА_8 , не передбачені зазначеними нормами права.
Те, що судді апеляційного суду вже розглядали апеляційні скарги у пов'язаній справі в межах того самого кримінального провадження, саме по собі не перешкоджає їхній участі в розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді стосовно іншого підозрюваного у цьому ж провадженні та не може свідчити про їх упередженість та не є підставою для відводу (самовідводу).
За таких обставин апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_8 про відвід складу суду.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 405 КПК України, апеляційний суд,-
Відмовити в заяві захисника ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4