Справа №752/2435/25
Провадження №2/760/15118/25
про повернення зустрічної позовної заяви
10 жовтня 2025 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,
розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_2 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 11 липня 2001 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис №322.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року справу передано на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва.
16 травня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Солом'янського районного суду м. Києва.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19 травня 2025 року для розгляду визначено суддю Аксьонову Н.М.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.
03 жовтня 2025 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява представника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської А.В., в якій просить суд:
- розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 11 липня 2001 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис №322.
- стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання в розмірі 4000 грн щомісячно починаючи з дня подання позову і довічно.
В обґрунтування доцільності об'єднання такої зустрічної позовної заяви з первісним позовом зазначає, що первісний та зустрічний позов є взаємопов'язаний, тому, що стосуються одних і тих самих сторін, ґрунтуються на юридичній спорідненості сторін по справі, та доказах.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 жовтня 2025 року зустрічну позовну заяву передано головуючому судді Аксьоновій Н.М.
Дослідивши зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Частиною 1 ст.193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
В ухвалі про відкриття провадження у справі суд встановив відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Як встановлено з довідки про доставку електронного документу, представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Чучковська А.В. копію ухвали про відкриття провадження у справі доставлено до електронного кабінету 09 вересня 2025 року.
Відтак, зустрічний позов подано з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.193 ЦПК України.
Згідно з ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Частиною 3 статті 193 ЦПК України передбачено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Ознаками зустрічного позову є його взаємопов'язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об'єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
Таку правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/2345/17.
Так судом встановлено, що предметом первісного позову є розірвання шлюбу, тоді як у зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 заявлено вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Відтак, суд прийшов до висновку, що первісний позов та вимога за зустрічним позовом про стягнення аліментів не є взаємопов'язаними і спільний їх розгляд не є доцільним, а також задоволення зустрічного позову в частині стягнення аліментів не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову про розірвання шлюбу та призведе до затягування розгляду справи.
Що стосується вимоги за зустрічним позовом про розірвання шлюбу, то вона взагалі є тотожною із вимогою первісного позову.
Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч.1, ч.2 ст.193 ЦПК України, а тому її необхідно повернути заявнику на підставі ч.3 ст.194 ЦПК України.
Керуючись ст.193, 194, 195, 260, 353 ЦПК України, суд
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути ОСОБА_1 .
Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.
Суддя Солом'янського районного
суду міста Києва Н.М. Аксьонова