про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі
27 жовтня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/2018/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Гайтан Катерини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
15.10.2025 до Луганського окружного адміністративного суду звернувся адвокат Гайтан Катерина Олександрівна, що діє в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач І), ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними (далі - відповідач ІІ), зобов'язання вчинити певні дії з позовними вимогами про:
визнання діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 протиправною;
зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити ОСОБА_1 з військового обліку та внести коректні відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24.12.2008, ОСОБА_1 , було проведено медичний огляд позаштатною військово-лікарською комісією (далі - «ВЛК») ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У той же день, після проведення ВЛК, ОСОБА_1 було визнано непридатним до військової служби з виключенням із військового обліку за ст. 22 «А» Наказу Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008.
Військовим комісаріатом, в якому ОСОБА_1 було поставлено на облік 18.02.1998 року, була видана Довідка (замість військового квитка), до якої 24.12.2008 року була внесена відмітка про визнання його непридатним до військової служби та відмітка про виключення з військового обліку.
Однак дані відомості про виключення не внесені до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів.
З 24 грудня 2008 року ОСОБА_1 не відвідував територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, будучи впевненим, що виключений з військового обліку.
З огляду на те, що обов'язок формувати й актуалізувати Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів покладено саме на територіальні центри комплектування та соціальної підтримки (п. 9, 10 Положення «Про військові комісаріати», ст. 14 Закону № 1951-VIII), Донецькі міські військкомати було розформовано, а їхні функції передано ІНФОРМАЦІЯ_5 (спільна директива МОУ і Генштабу від 04.11.2014 № Д-322/1/39дск; наказ командира в/ч НОМЕР_1 від 08.11.2014 № 1046; Указ Президента № 73/2017), та військово-облікові документи старого зразка залишаються чинними до заміни (постанова КМУ від 16.05.2024 № 559), адвокатський запит № № 02-03 від 02.09.2025 року було спрямовано до ІНФОРМАЦІЯ_6 з метою уточнення й підтвердження відомостей про зняття ОСОБА_1 з військового обліку 24 грудня 2008 р. (що випливає з його довідки замість військового квитка) та внесення цієї інформації до Реєстру.
Листом №08-02-2415 від 15.09.2025 року було отримано відповідь ІНФОРМАЦІЯ_6 на запит від 02.09.2025 року №02-03 щодо уточнення облікових даних громадянина ОСОБА_1 .
У відповіді зазначено, що згідно з Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг» громадянин ОСОБА_1 не перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 , а будь-які відомості щодо проходження ним військово-лікарської комісії чи отримання військово-облікових документів відсутні.
Посилання відповідача 2 на директиву Міністерства оборони України від 04.11.2014 № Д-322/1/39дск та наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 08.11.2014 № 1046, якими розформовано військові комісаріати АДРЕСА_4 , не звільняє ІНФОРМАЦІЯ_8 від виконання чинних законодавчих обов'язків щодо забезпечення обліку громадян і не є підставою для відсутності коректних персональних даних у державному реєстрі.
Крім того, в тій самій відповіді ТЦК зазначено, що обласні територіальні центри не ведуть військовий облік, не вносять дані до Єдиного державного реєстру та не видають військово-облікові документи. Однак при цьому відповідач 2 не повідомив, який саме орган має здійснювати облік ОСОБА_1 , не надав жодного роз'яснення щодо порядку виправлення ситуації та не ініціював передачу інформації до компетентного районного ТЦК.
Така позиція фактично підтверджує бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка полягає у: невиконанні покладених на нього завдань з організації ведення військового обліку в межах області; невжитті заходів щодо перевірки чи виправлення відомостей у Єдиному державному реєстрі; ненаданні обґрунтованої відповіді по суті звернення.
ІНФОРМАЦІЯ_8 визнав, що жодних дій щодо внесення або уточнення даних не вчиняв, та облікові документи відсутні, що свідчить про порушення принципу належного адміністративного управління і вимог чинного законодавства.
Отже, ІНФОРМАЦІЯ_9 мав усі правові підстави для ініціювання перевірки відомостей, однак не вчиняв жодних дій, чим порушив обов'язки, встановлені законодавством, та права громадянина на достовірність його персональних облікових даних.
Наразі, завдяки «автоматичному розподілу», ОСОБА_2 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_10 , та він повинен займатись внесенням відомостей громадян України.
Представником позивача 29 вересня 2025 року вих. № 29-01 було направлено заяву про внесення коректних даних до ІНФОРМАЦІЯ_11 .
03 жовтня 2025 року листом №ЩТ/1787 було отримано відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_11 . З аналізу відповіді ІНФОРМАЦІЯ_12 вбачається, що на звернення представника ОСОБА_1 було надано суперечливу та неповну інформацію.
У відповіді зазначено, що « ОСОБА_1 автоматично, рішенням вищого штабу, взято на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_13 відповідно до даних Реєстру», однак далі вказано, що «громадянин ОСОБА_1 на військовий облік за місцем проживання не взятий, відносно даного громадянина неможливо проведення мобілізаційних заходів».
Таким чином, зміст відповіді є взаємовиключним і свідчить про невизначеність правового статусу ОСОБА_1 у системі військового обліку, а також про неналежне виконання територіальним центром своїх обов'язків щодо перевірки, уточнення та коригування відомостей у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів.
Відповідно до пункту 19 Порядку ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 921, «взяття громадян на військовий облік здійснюється за їхньої особистої присутності та на підставі документів, що посвідчують особу».
Отже, так зване «автоматичне взяття на облік» без особистої участі громадянина, без подання ним документів і без формування облікових справ - не відповідає чинному законодавству і не може вважатися належним виконанням обов'язку з ведення військового обліку.
ІНФОРМАЦІЯ_14 , визнавши у своєму листі, що облікові документи не складалися, а громадянин ОСОБА_1 не був запрошений для перевірки документів, фактично підтвердив власну бездіяльність, яка полягає у невиконанні зазначених обов'язків та у відсутності дій для уточнення або виправлення даних у Реєстрі.
З огляду на викладене, відповідь ТЦК є формальною та не вирішує питання по суті заяви.
Фактичних дій з боку відповідача 1 щодо перевірки даних, їх уточнення або внесення коректних відомостей до Реєстру не здійснено, що свідчить про протиправну бездіяльність органу державної влади.
Таким чином, вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_13 , та раніше, ІНФОРМАЦІЯ_8 було безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства відмовлено у внесенні змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також у виключенні його з військового обліку, що призвело до порушення його прав та законних інтересів.
Ухвалою суду від 17.10.2025 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: документа про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн, уточненої позовної заяви з конкретизацією позовних вимог щодо визнання діяльності (бездіяльності) відповідачів протиправною.
24.10.2025 на виконання вимог ухвали суду про залишення позову, позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у сумі 968,96 грн та уточнену позовну заяву з такими позовними вимогами:
визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не внесення відомостей про зняття ОСОБА_1 з обліку на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_15 від 24 грудня 2008 року та довідки (замість військового квитка) ОСОБА_1 виданої ІНФОРМАЦІЯ_4 18 лютого 1998 року протиправною;
зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_16 виключити ОСОБА_1 з військового обліку та внести коректні відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів щодо зняття ОСОБА_1 з обліку на підставі рішення Центрально-міського ОРВК м. Донецька від 24 грудня 2008 року та довідки (замість військового квитка) ОСОБА_1 виданої ІНФОРМАЦІЯ_4 18 лютого 1998 року.
Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Після усунення недоліків, зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.
Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов'язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною п'ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Гайтан Катерини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.
Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Зобов'язати відповідачів протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду: відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати суду наступні документи:
- облікові документи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ;
- витяг з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів («Оберіг»), що підтверджує поточний статус позивача у Реєстрі та дату внесення останніх змін.
- копії внутрішніх документів/рішень, на підставі яких ОСОБА_1 автоматично взято на облік у ІНФОРМАЦІЯ_13 .
Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_18 надати суду наступні документи:
- інформацію про наявність або відсутність у ІНФОРМАЦІЯ_6 довідки (замість військового квитка), виданої ІНФОРМАЦІЯ_19 24.12.2008, з відміткою про непридатність до військової служби та виключення з обліку.
Усі вищевказані документи необхідно направляти на електронну пошту через офіційну електронну адресу або підсистему «Електронний суд».
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Справа розглядатиметься суддею Секірською А.Г. одноособово.
Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - «Електронний суд», яка надає змогу користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів.
Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1270/.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
СуддяА.Г. Секірська