Справа № 138/539/25
Провадження №11-сс/801/860/2025
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
22 жовтня 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із секретарем судового засідання ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)
захисника-адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з СІЗО)
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12025020160000093, внесеного до ЄРДР 21.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1-4 ст. 301-1, ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 149 КК України, за клопотанням старшого слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 про продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Витава Тиврівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.10.2025, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 09 год. 46 хв. 06 грудня 2025 року включно,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.10.2025 продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 09 год. 46 хв. 06 грудня 2025 року включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились, тривають та ОСОБА_7 може ухилятися від органів досудового розслідування, та/або суду, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.10.2025, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 про продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та задовольнити клопотання сторони захисту, змінивши
ОСОБА_7 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт
Вважає вказану ухвалу незаконною, зазначає, що слідчий суддя не виріши клопотання сторони захисту, про що свідчить текст резолютивної частини судового рішення.
У клопотанні слідчого відсутнє посилання на матеріали, які б засвідчували, що ОСОБА_9 має наміри покинути територію України.
Наявність ризику знищення, сховання або спотворення та речей та документів, які мають значення для справи, на думку сторони обвинувачення, пов'язана із невизнанням
ОСОБА_10 вини, відсутність співпраці з правоохоронними органами, не повідомлення їм інших відомих йому фактів протиправної діяльності та можливістю знищення речей та документів, які не були вилучені органом досудового розслідування.
Органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, під час яких вилучено телефони ОСОБА_11 і вони на даний час знаходяться у розпорядженні органу досудового розслідування, що повністю виключає до них доступ ОСОБА_11 та можливість знищення інформації, що там знаходиться.
Невизнання вини ОСОБА_12 , відсутність співпраці з органом досудового розслідування, неповідомлення ним інших, відомих йому фактів протиправної діяльності та можливістю знищення речей та документів, які не були вилучені органом досудового розслідування взагалі виходить рамки розуміння, яким чином таке обґрунтування може свідчити про наявність такого ризику, як можливість знищення, сховання або спотворення речей та документів, які мають значення для справи.
Відсутність у ОСОБА_11 співпраці з органом досудового розслідування, неповідомлення ним інших фактів протиправної діяльності та можливістю знищення речей та документів, які не були вилучені органом досудового розслідування не може слугувати обгрунтуванням наявності вищевказаного ризику, оскільки у клопотанні відсутнє посилання про наявність матеріалів, які б підтверджували наявність інших фактів його протиправної діяльності, наявність документів, які б це підтверджували. Крім того, органом досудового розслідування не пропонувалась можливість співпраці з органом досудового розслідування, форми цієї співпраці та її наслідки.
Ризик незаконного впливу на свідків, інших співучасників інкримінованого злочину не підтверджений будь-якими матеріалами, а відтак є нічим
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином відсутній.
Також вказує, що ОСОБА_10 має сім'ю, що підтверджується свідоцтвом про одруження, а також на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_13 , що підтверджується відповідними документами. ОСОБА_14 хворіє, що підтверджується консультативним висновком спеціаліста від 15.01.2025 року та їй рекомендовано обмеження фізичних та статичних навантажень.
ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджується характеристикою №442 від 19.06.2025 року, а також у період з 28.02.2022 по 21.06.2023 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України.
На утриманні ОСОБА_7 перебуває матір, яка є пенсіонером. проживає одиноко і хворіє.
Також, ОСОБА_15 здійснює догляд за ОСОБА_16 , яка являється інвалідом ІІ групи та потребує постійного догляду.
Заслухавши суддю-доповідача,думку захисника-адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити з наведених у ній підстав, пояснення прокурора, яка заперечувала щодо задоволення вказаної апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У відповідності з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства суддя, розглядаючи подання про продовження строку тримання під вартою, з'ясовує обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу, а також умови, за яких продовження строку є можливим.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.
Колегія суддів приходить переконання, що слідчим суддею при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою дотримано вимог статей 177, 178, 194, 199 КПК України.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження строку тримання під вартою. Прокурором доведено у судовому засіданні місцевого суду, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися і виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Стосовно наявності ризиків.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).
Відтак слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 вчиняв розпусні дії відносно малолітньої, неодноразово здійснював сексуальну експлуатацію малолітніх, дані обставини свідчать про те, що перебуваючи на волі, він так само може вчинятиме нові умисні злочини, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням досудового розслідування неявкою, чинити тиск на потерпілих.
Таким чином прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Стороною захисту жодним чином не спростовано доводи сторони обвинувачення стосовно того, що тяжкість інкримінованих правопорушень та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі. Відповідно більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Твердження сторони захисту, що слідчим суддею не розглянуто клопотання захисту ,про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , апеляційний суд не бере до уваги, оскільки фактично такого клопотання адвокатом в судовому засіданні не заявлялось, а лише у якості заперечень на клопотання про продовження запобіжного заходу , зазначено про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що слідчим суддею і було взято до уваги при розгляді клопотання слідчого, і відповіді на заперечення зазначені в мотивах судового рішення.
На переконання апеляційного суду-ризики для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_17 наявні та обґрунтовані, суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами щодо неможливості запобігання цим ризикам шляхом обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу.
Отже, дійшовши висновку про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу, слідчим суддею прийнято відповідне рішення про продовження раніше обраного запобіжного заходу в цілому і колегія суддів не вбачає підстав змінювати таке рішення з наведених у апеляцій скарзі обставин.
Враховуючи викладене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, постановлене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджуються достатніми даними, а тому апеляційна скарга з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції -
постановив:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.10.2025, якою задоволено клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 09 год. 46 хв. 06 грудня 2025 року включно, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3