Справа № 127/1767/25
Провадження №11-сс/801/246/2025
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
21 жовтня 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 (лист від 25.12.2024 № 31-1169), -
встановив:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2025 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 (лист від 25.12.2024 № 31-1169).
Мотивуючи дану ухвалу, слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_8 за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, не підкріплена належними та допустимими доказами, а тому така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_8 , не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2025 та скасування даної ухвали.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що не може погодитись з ухвалою слідчого судді, оскільки слідчий суддя розглянув його скаргу у його відсутність та відсутність його захисника, не повідомив про розгляд справи належним чином.
ОСОБА_8 на відеоконференцію для участі в даному засіданні не вийшов, посилаючись на те. що він не ознайомився із матеріалами справи, про що повідомив апеляційний суд інспектор установи.
Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 , дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Щодо забезпечення права ОСОБА_8 на захист під час апеляційного розгляду, то суд зазначає наступне.
Так, за клопотанням ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду суд неодноразово, повторно, направляв до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги заяви ОСОБА_8 про призначення йому захисника (арк. пров. 92-94, 122, 127), на що неодноразово отримував відповідь з Центру, про те , що ОСОБА_8 для отримання правової допомоги необхідно особисто звернутись до Центру із заявою про призначення його захисника із зазначенням причин такого прохання, щоб підтвердити статус особи (арк. пров. 101-104, 123, 132).
Крім того, апеляційним судом ОСОБА_8 за його неодноразовими клопотаннями було надано можливість ознайомитись із матеріалами провадження, а також із звукозаписами судових засідань. Апеляційний суд надіслав копії матеріалів даного провадження та диски з судовими засіданнями . ОСОБА_8 отримав копії матеріалів справи та аудіодиск, про що свідчать розписки засудженого (арк. пров. 86, 99).
Як убачається з матеріалів провадження рішення слідчим суддею прийнято за відсутності скаржника.
Згідно матеріалів провадження копія ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2025 року ОСОБА_8 вчасно не вручена, оскільки надійшла до ДУ « Вінницька установа виконання покарань № 1» 28.02.2025 року, а вручена 06.03.2025.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).
Суд апеляційної інстанції вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, тому вимоги щодо поновлення строку апеляційного оскарження- підлягають задоволенню.
Щодо процесуальних порушень, про які зазначає обвинувачений ОСОБА_8 , а саме проведення судового засідання у його відсутність, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями заявника, надавався час для ознайомлення з матеріалами справи та час для залучення адвоката. Разом з тим, за час розгляду скарги, заявник не скористався таким правом. 26.02.2025 заявник ОСОБА_8 відмовився приймати участь в судовому засіданні, оскільки, зі слів працівників Установи, його повідомлено пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи. Разом з тим, відповідно до копії журналу вихідної кореспонденції Вінницького міського суду Вінницької повістку про виклик ОСОБА_8 в судове засідання отримано представником УВП № 1 21.02.2025, тобто судом виконано вимоги щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_8 про розгляд справи.
З викладеним апеляційний суд погоджується.
З огляду на наведене вище, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції вжив усіх можливих заходів для забезпечення присутності учасників судового процесу, зокрема самого ОСОБА_8 , прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому вимоги ОСОБА_8 щодо скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2025 є необґрунтованими.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов'язаний прийняти таке рішення.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно із положеннями ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Вважаємо, що без встановлення матеріальної (об'єктивної) істини у справі жодне із вищенаведених завдань, які поставлені перед кожним без винятку кримінальним провадженням, досягнути неможливо.
У відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантовано право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 звернувся 04.11.2024 до Офісу Президента України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка скерована для розгляду до Вінницької обласної прокуратури. Враховуючи, що відомості по вказаній заяві до ЄРДР не внесено, ОСОБА_8 просив зобов'язати Вінницьку обласну прокуратуру внести відомості по його заяві та призначити йому адвоката ОСОБА_9 або ОСОБА_10 на розгляд вказаної справи.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2025 відкрито провадження у вказаній скарзі.
Ухвалою суду від 17.01.2025 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про призначення йому захисника, на підставі листа Верховного Суду № 025/02-24/678 від 24.04.2023, положень ст. 20 та 49 КПК України та ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу».
Вказаною ухвалою також роз'яснено заявнику, що він не позбавлений права самостійного звернення до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для отримання необхідної правової допомоги.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи наведене, внесенню до ЄРДР підлягають лише ті відомості про кримінальне правопорушення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1 глави 2 розділу 1 Положення про порядок ведення ЄРДР, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст.214 КПК України.
Згідно висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Проте, зміст ст. 214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Апеляційний суд вважає ,що заява ОСОБА_8 не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу будь-якого з кримінальних правопорушень, а тому така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В ст. 412 КПК України зазначено про те, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
В ході перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційний суд не встановив і істотних порушень вимог КПК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 , зазначивши, що зі змісту заяви останнього не вбачається зазначення обставин та фактів, які б свідчили про вчинення конкретного кримінального правопорушення певними особами. Окрім того, судовий розгляд проведено у відповідності та з повним дотриманням КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційну скаргу -слід залишити без задоволення як необґрунтовану.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
постановив:
Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_8 ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2025.
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 (лист від 25.12.2024 № 31-1169), - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4