Справа № 636/4026/25 Провадження 2/636/2486/25
21.10.2025 місто Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Золотоверхої О. О.,
за участі секретаря судового засідання Караулової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Корнєва Ірина Юріївна, про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку,
16.05.2025 поштовим зв'язком позивача звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати припиненим договір іпотеки №169 від 04.02.2004, укладений між позивачем та відповідачем; скасувати запис про обтяження №56257032 від 03.09.2007 щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позову вказано, що 04.02.2004 позивач уклала з відповідачем договір позики №169, відповідно до якого вона була позичальником, відповідач - позикодавцем. Для забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором позики було укладено Договір іпотеки №169 від 04.02.2004, відповідно до якого в іпотеку було передано житловий будинок АДРЕСА_1 , належний позивачу. Позивач виконала усі зобов'язання за договором позики №169. 12.08.2024 з метою вчинення дій з підготовки документів для отримання компенсації за зруйноване житло у м. Вовчанськ позивач зареєструвала своє право на вказаний будинок (реєстрація права власності, що виникло до 2013 року). При спробі подати заявку на компенсацію через застосунок «Дія» позивач отримала сповіщення про наявність обтяження на її будинок. В подальшому виявлено обтяження: №запису про обтяження 56257032; дата та час державної реєстрації: 03.09.2007 11:57:39; державний реєстратор: Вєлєва Анастасія Олексіївна, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Харківська обл.; документи, подані для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 169, виданий 04.02.2004, видавник: Приватний нотаріус; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 74571671 від 14.08.2024 09:49:06, ОСОБА_2 , Департамент реєстрації Харківської міської ради, Харківська обл.; вид обтяження: заборона не нерухоме майно; відомості про суб'єктів обтяження: __; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5588210, 03.09.2007 11:57:39; опис предмета обтяження: жилий будинок; додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 510641-2152, внутр.№ А701682723F54A315А27. У зв'язку з бойовими діями позивачем втрачено і договір позики №169, і договір іпотеки №169, і документи, які підтверджують виконання нею зобов'язань за договором. Позивач звернулася до приватного нотаріуса Корнєвої І.Ю. про скасування обтяження, проте отримала усну відмову у зв'язку з відсутністю оригіналів вказаних документів. Позивач зобов'язання за договором №169 виконала, претензії зі сторони відповідача відсутні, отже підстави для арешту майна також відсутні. У зв'язку з чим позивач звернулася до суду з вказаним позовом.
Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Представник відповідача у судові засідання, призначені на 29.07.2025 та 21.10.2025 не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про відкриття провадження в справі та про проведення судових засідань повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Третя особа до суду не з'явилася, про місце та час судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, пояснень на позов та/або заяв про розгляд справи без її участі до суду не надходило.
Зі згоди позивача, керуючись вимогами ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи.
Суд, розглянувши позов, повно та всебічно дослідивши надані докази встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно копії договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 26.11.2003, посвідченого приватним нотаріусом Вовчанського РНО Кротовою І.К., зареєстрованого в реєстрі за №9 (а.с.10-11) ОСОБА_1 придбала частину житлового будинку АДРЕСА_1 . Аналогічне вбачається з копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №425566103 від 06.05.2025 (а.с.17-18). Крім того з вказаної Інформації вбачається запис про обтяження №56257032; дата та час державної реєстрації: 03.09.2007 11:57:39; державний реєстратор: Вєлєва Анастасія Олексіївна, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Харківська обл.; документи, подані для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 169, виданий 04.02.2004, видавник: Приватний нотаріус; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 74571671 від 14.08.2024 09:49:06, Вєлєва Анастасія Олексіївна, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Харківська обл.; вид обтяження: заборона не нерухоме майно; відомості про суб'єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5588210, 03.09.2007 11:57:39; опис предмета обтяження: жилий будинок; додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 510641-2152, внутр.№ А701682723F54A315А27.
Згідно копії довідки №807-14/25 від 14.02.2025 за підписом голови правління ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод» (а.с.12) Охріменко Н.І. дійсно не має заборгованості по договору позики №169 від 04.02.2004, укладеного з ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод»; у зв'язку з знищенням майнового комплексу товариства і втратою первинних документів надати інформацію про щомісячну сплату боргу неможливо. Згідно копії витягу з ЄРДР від 07.01.2025 за фактом знищення майного комплексу ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод» відомості внесено до реєстру за №12025221250000011 (а.с.13).
Судом також встановлено, що відповідно до інформації з веб-порталу «Судова влада» на території Харківської області (з дати введення в систему судочинства автоматизованої системи документообігу суду (01.01.2011) позовів до ОСОБА_1 відповідач не пред'являло (а.с.30); відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 21.10.2025 виконавчих проваджень, в яких боржником є позивач, немає (а.с.31).
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у рази їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 317 ЦК України визначено, що власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно із частиною 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Нормами частин 1 та 2 статті 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.
Відповідно до статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.
Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном (неподільним об'єктом незавершеного будівництва, майбутнім об'єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до частини 6 статті 3 зазначеного закону, у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотекунерухомемайнозареєстрованіпіслядержавноїреєстраціїіпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його / її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Таке право кредитора (заставодавця) передбачене також нормою ст.572 ЦК України, а саме: в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Положеннями статті 17 Закону «Про іпотеку» визначено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03.06.2016року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»: «Позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника(засудженого) можуть бути пред'явленні їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК).Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення(стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV "Про виконавче провадження". У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України. У випадку безоплатної передачі майна юридичній особі ця особа також є відповідачем у справі.
У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор».
Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі№ 725/3352/23 від 06 травня 2024 року, а саме: «Позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках- особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення».
Враховуючи встановлені у справі обставини, відсутність заперечень відповідача щодо задоволення позову, наявність довідки за підписом представника відповідача щодо відсутності заборгованості за договором позики №169 зі сторони позивача (який був підставою укладення договору іпотеки №169) суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Корнєва Ірина Юріївна, про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку - задовольнити.
Визнати припиненим договір іпотеки серії та номер 169, виданий 04 лютого 2004 року, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та приватним акціонерним товариством «Вовчанський агрегатний завод» (код ЄДРПОУ 14309847).
Скасувати запис про обтяження №56257032, дата та час державної реєстрації: 03 вересня 2017 року 11:57:39, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 74571671 від 14 серпня 2024 року 09:49:06, ОСОБА_2 , Департамент реєстрації Харківської міської ради, Харківська обл.; вид обтяження: заборона не нерухоме майно; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5588210, 03 вересня 2007 року; опис предмета обтяження: жилий будинок; додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 510641-2152, внутр.№ А701682723F54A315F27.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду виготовлено 24.10.2025.
Суддя О.О. Золотоверха