ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"16" вересня 2025 р. справа № 300/5179/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Боброва Ю.О.,
за участю:
секретаря судового засідання - Костюк О.С.,
представників відповідача - Багнюка А.О., Гавадзина М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Івано-Франківський м'ясокомбінат “Івано-Франківські ковбаси» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
22.07.2025 Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства “Івано-Франківський м'ясокомбінат “Івано-Франківські ковбаси» (далі - позивач, ДП ВАТ “Івано-Франківський м'ясокомбінат “Івано-Франківські ковбаси») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі - відповідач ГУ ДПС в Івано-Франківській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.04.2025 за №011085/2304.
Позовні вимоги обґрунтовані наступними фактичними обставинами та нормами законодавства.
ГУ ДПС в Івано-Франківській області проведена позапланова виїзна перевірка ДП ВАТ “Івано-Франківський м'ясокомбінат “Івано-Франківські ковбаси» з питань повноти відображення контрольованих операцій, проведених протягом періоду з 01.01.2015 по 31.12.2015 у поданих звітах, за результатами якої складено акт від 27.03.2025 №7461/09-19-23-04/32605718.
У ході перевірки відповідно до висновків акта встановлені порушення: п.п.39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України в частині повноти відображення контрольованих операцій протягом періоду з 01.01.2015 по 31.12.2015 у поданому звіті, у результаті чого до звіту не включені контрольовані операції з Ukrlandfarming PLC (Республіка Кіпр) на суму 28 953 169,04 грн.
За результатами перевірки та на підставі вказаного акта відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 15.04.2025 за №011085/2304, згідно якого до підприємства застосовані штрафні санкції в сумі 289 532 грн.
Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось позивачем до ДПС України, однак, рішенням від 26.06.2025 за №18510/6/99-00-06-06-01-06 у задоволенні скарги відмовлено. Разом з тим, позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним, з огляду на наступне.
Так, 17.12.2013 учасником підприємства - компанією Ukrlandfarming PLC (Республіка Кіпр) за результатами Зборів учасників та відповідно до протоколу №9 від 17.12.2013 протягом 2015 року внесено до статутного капіталу ДП ВАТ “Івано-Франківський м'ясокомбінат “Івано-Франківські ковбаси» майно (обладнання) на загальну суму 22 676 399 грн. При цьому, в розумінні абз. “а» пп. 39.2.1.1, 39.2.1.2 п.п.39.2.1 п.39.2 ст.39 Податкового кодексу України (чинних станом на 31.12.2015) основною передумовою визнання господарських операцій контрольованими є те, що такі операції повинні впливати на об'єкт оподаткування податком на прибуток. Однак, вказані операції учасника підприємства жодним чином не вплинули на об'єкт оподаткування, оскільки вони не збільшили розмір доходів і не вплинули на фінансові результати позивача. Крім того, вказує, що внесене до статутного капіталу майно (обладнання) на загальну суму 22 676 399 грн. не було введене в експлуатацію та у ході перевірки контролюючим органом не встановлено факту нарахування амортизації.
Аналогічної позиції дотримується ДФС України в листі від 3.08.2016 за №18727/6/99-99-15-02-02-15.
З вказаних підстав просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.04.2025 за №011085/2304.
Ухвалою суду від 28.07.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи (а.с. 27-28).
26.08.2025 на адресу суду від ГУ ДПС в Івано-Франківській обл. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечує позовні вимоги. Вважає, що діяв правомірно, з огляду на наступне.
Так, відповідно до наказу ГУ ДПС в Івано-Франківській обл. від 17.03.2025за №824-п та на підставі направлень за №№1488, 1489 контролюючим органом проведена позапланова виїзна перевірка ДП ВАТ “Івано-Франківський м'ясокомбінат “Івано-Франківські ковбаси» з питань повноти відображення контрольованих операцій, проведених протягом періоду з 01.01.2015 по 31.12.2015 у поданих звітах, за результатами якої складено акт від 27.03.2025 №7461/09-19-23-04/32605718.
Перевіркою встановлені порушення: п.п.39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України в частині повноти відображення контрольованих операцій протягом періоду з 01.01.2015 по 31.12.2015 у поданому звіті, у результаті чого до звіту не включені контрольовані операції з Ukrlandfarming PLC (Республіка Кіпр) на суму 28 953 169,04 грн.
У подальшому, 15.04.2025 позивачем до податкового органу поданий уточнюючий звіт про контрольовані операції за 2015 рік, у якому відображений внесок в статутний фонд підприємства від нерезидента пов'язаної особи - Ukrlandfarming PLC (Кіпр).
На підставі акта перевірки ГУ ДПС в Івано-Франківській обл. прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.04.2025 за №011085/2304, яким до товариства застосовані штрафні санкції в сумі 289532 грн. за порушення п.п.39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України відповідно до п.120.4 ст.120 Кодексу у зв'язку з несвоєчасним внесенням до звіту контрольованих операцій з Ukrlandfarming PLC на суму 28 953 169,04 грн.
Відповідач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте ним правомірно, просить відмовити у задоволенні позову повністю.
Позивач не скористався правом подати суду відповідь на відзив. Направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі його представника. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. У зв'язку з вказаним, відповідно до вимог ч.1 та ч.3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув дану справу без участі представника позивача.
Представники відповідача проти позову заперечили з підстав, вказаних у відзиві на позов та письмових поясненнях. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Розглянувши адміністративну справу відповідно до вимог статті 262 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні за участі представників відповідача, заслухавши їх пояснення, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, суд установив наступне.
ДП ВАТ “Івано-Франківський м'ясокомбінат “Івано-Франківські ковбаси» (код в ЄДРПОУ - 32605718) зареєстроване як юридична особа за адресою: вул. Симона Петлюри, 10, м. Івано-Франківськ (а.с. 11).
17.12.2013 учасником підприємства - компанією Ukrlandfarming PLC (Республіка Кіпр) за результатами Зборів учасників та відповідно до протоколу №9 від 17.12.2013 протягом 2015 року внесено до статутного капіталу ДП ВАТ “Івано-Франківський м'ясокомбінат “Івано-Франківські ковбаси» майно (обладнання) на загальну суму 22 676 399 грн. (а.с.20).
31.12.2015 ДП ВАТ “Івано-Франківський м'ясокомбінат “Івано-Франківські ковбаси» падало до податкового органу звіт про контрольовані операції за 2015 рік, відповідно до якого вказало загальні відомості про контрольовані операції з Jerako Limited - на суму 106 293598 грн. та з Glossco Limited (Кіпр) - на суму 62 453 147 грн. (а.с. 48).
15.04.2025 позивач подав до ГУ ДПС в Івано-Франківській обл. уточнений звіт про контрольовані операції, у якому крім вказаних вище зазначив контрольовану операцією з Ukrlandfarming PLC (Кіпр) на суму 22 676 399 грн. (а.с. 49).
У зв'язку з вказаним та відповідно до наказу ГУ ДПС в Івано-Франківській обл. від 17.03.2025за №824-п та на підставі направлень від 17.03.2025 за №№1488, 1489 контролюючим органом проведена позапланова виїзна перевірка ДП ВАТ “Івано-Франківський м'ясокомбінат “Івано-Франківські ковбаси» з питань повноти відображення контрольованих операцій, проведених протягом періоду з 01.01.2015 по 31.12.2015 у поданих звітах, за результатами якої складено акт від 27.03.2025 №7461/09-19-23-04/32605718 (а.с. 40-43, 12-16).
Перевіркою встановлені порушення позивачем: п.п.39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України в частині повноти відображення контрольованих операцій протягом періоду з 01.01.2015 по 31.12.2015 у поданому звіті, у результаті чого до звіту не включені контрольовані операції з Ukrlandfarming PLC (Республіка Кіпр) на суму 28 953 169,04 грн. (а.с. 15 зворот-16).
За результатами перевірки та на підставі вказаного акта відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 15.04.2025 за №011085/2304, згідно якого до відповідача застосовані штрафні санкції в сумі 289 532 грн. (а.с. 17).
Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось позивачем до ДПС України, однак, рішенням від 26.06.2025 за №18510/6/99-00-06-06-01-06 у задоволенні скарги відмовлено (а.с. 18-19).
Суд вважає, що вказане оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийняте ГУ ДПС в Івано-Франківській обл. правомірно, з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, визначений статтею 67 Конституції України.
Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п. 1.1 ст. 1 ПК України).
Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, серед іншого, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.
Згідно пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п.78.1 ст.78 документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:
- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства (п.п. 78.1.1);
платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом (п.п.78.1.3);
отримано звіт про контрольовані операції, надісланий платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу. У такому разі перевірка проводиться виключно з питань контролю трансфертного ціноутворення (78.1.16.).
Пунктом 86.1 ст.86 ПК України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт перевірки - це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.
Акт перевірки не може розглядатися як заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків.
Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).
У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 39.2.1.1 п.п. 39.2.1 п.39.2 ст. 39 ПК України контрольованими операціями є господарські операції платника податків, що можуть впливати на об'єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків, а саме: а) господарські операції, що здійснюються з пов'язаними особами-нерезидентами, в тому числі у випадках, визначених підпунктом 39.2.1.5 цього підпункту; в) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, зареєстрованими у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 цього підпункту, або які є резидентами цих держав (територій).
Згідно п.п. 39.2.1.2 п.п. 39.2.1 п.39.2 ст. 39 ПК України (в редакції станом на 20.09.2015) для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.
Операції з контрагентом, зареєстрованим у державі (на території), включеній до зазначеного переліку, визнаються контрольованими з дати включення держави (території) до такого переліку.
Під час визначення переліку держав (територій) Кабінет Міністрів України враховує такі критерії:
держави (території), у яких загальна ставка податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижча, ніж в Україні;
держави, з якими Україною не укладені міжнародні договори з положеннями про обмін інформацією.
Затверджений Кабінетом Міністрів України перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, оприлюднює щороку в офіційних друкованих виданнях та на своєму офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток підприємств (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок оприлюднюється протягом трьох місяців з дати їх зміни.
Станом на час перевірки п.п. 39.2.1.2 п.п. 39.2.1 п.39.2 ст. 39 ПК України законодавцем викладений в наступній редакції:
“Під час визначення переліку держав (територій) для цілей підпункту “в» підпункту 39.2.1.1 цього підпункту Кабінет Міністрів України враховує такі критерії:
держави (території), віднесені до переліку офшорних зон, затвердженого Кабінетом Міністрів України;
держави (території), віднесені до переліку держав (юрисдикцій), що не виконують чи неналежним чином виконують рекомендації міжнародних, міжурядових організацій, задіяних у сфері боротьби з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення;
держави (території), компетентні органи яких за результатами двох послідовних звітних (податкових) періодів (років) не забезпечують своєчасний та повний обмін податковою та фінансовою інформацією (зокрема інформацією щодо кінцевого бенефіціарного власника) на запити центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
Пропозиції до переліку держав (територій), які відповідають критеріям, визначеним цим підпунктом, з відповідним обґрунтуванням надаються щороку до 1 жовтня центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
У разі якщо зміни до зазначеного переліку затверджуються Кабінетом Міністрів України до 30 листопада, такі зміни застосовуються з 1 січня звітного року, що настає за календарним роком, у якому внесено такі зміни. У разі затвердження змін до зазначеного переліку після 30 листопада, такі зміни застосовуються з 1 січня другого звітного року, що настає за календарним роком, у якому внесено такі зміни».
Відповідно до п.120.4 ст.120 ПК України невключення до поданого звіту про контрольовані операції інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції та/або невключення до поданого звіту в розрізі країн міжнародної групи компаній інформації відповідно до вимог статті 39 цього Кодексу -
тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі:
1 відсотка суми контрольованих операцій, незадекларованих у поданому звіті про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі незадекларовані контрольовані операції, здійснені у відповідному звітному році;
1 відсотка суми доходу (виручки) учасника міжнародної групи компаній, інформація про якого в порушення вимог цього Кодексу не відображена у звіті в розрізі країн міжнародної групи компаній, але не більше 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року.
Неподання платником податків уточнюючого звіту про контрольовані операції після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу (штрафів), передбаченого цим пунктом, -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожен календарний день неподання уточнюючого звіту про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року.
Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
При цьому, згідно частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з частиною 1 статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до п. 30 рішення Європейського суду з прав людини від 27 вересня 2001 року у справі “Hivisaari v. Finland» щодо того, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються, щоб засвідчити, що сторони були заслухані та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя - суд у повній мірі відповів на кожен аргумент сторін при прийнятті рішення у даній справі та належно мотивував своє рішення.
Відповідно до п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994).
Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини даної адміністративної справи, які підтверджені дослідженими судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами з урахуванням норм матеріального права, котрі регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про те, що ГУ ДПС в Івано-Франківській обл. обґрунтовано та правомірно прийняло податкове повідомлення-рішення від 15.04.2025 за №011085/2304, згідно якого до відповідача застосовані штрафні санкції в сумі 289 532 грн.
У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин. Суд проаналізував усі фактичні обставини даної справи та відповів на кожен аргумент сторін.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, розподіл судових витрат судом не здійснювався.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Відповідно до статей 295, 297 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Згідно статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач: Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства “Івано-Франківський м'ясокомбінат “Івано-Франківські ковбаси», код в ЄДРПОУ - 32605718, вул. Симона Петлюри, буд. 10, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл., 76018;
відповідач: Головне управління ДПС в Івано-Франківській обл., код в ЄДРПОУ - 43968084, вул. Незалежності, буд. 20, м. Івано-Франківськ, 76018.
Суддя /підпис/ Бобров Ю.О.
Рішення складене в повному обсязі 22 вересня 2025 року.