21 жовтня 2025 року
м. Черкаси
Справа № 925/878/25
Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про зупинення провадження у справі
за позовом ОСОБА_1
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз"
про розірвання контракту та припинення повноважень члена правління,
1. 24.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз".
2. Змістом позову є немайнові вимоги позивача до відповідача:
- розірвати контракт між членом правління АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" ОСОБА_1 та АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз", укладений згідно умов, затверджених рішенням Наглядової ради АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз", оформленого протоколом №3/23 від 07.11.2023, з дати набрання рішенням суду законної сили;
- припинити повноваження члена правління АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" ОСОБА_1 з дати набрання рішенням суду законної сили.
3. 03.09.2025 відповідач звернувся до суду з клопотанням, у якому просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/944/25 за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ЧЕРКАСИГАЗ", до державного реєстратора Слобожаник Д.А. Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради про визнання недійсним рішення наглядової ради та скасування реєстраційного запису (а.с. 119-121 том 2).
4. В обґрунтування клопотання відповідач вказав, що предметом спору у справі, що розглядається є розірвання контракту з членом правління акціонерного товариства та припинення повноважень члена правління. Позивач стверджує, що його обрано членом правління АТ "Черкасигаз" на підставі протоколу наглядової ради АТ "Черкасигаз" від 22.09.2023 та з ним як з членом правління укладено контракт, який затверджений Наглядовою радою АТ "Черкасигаз" уповноваженою на те особою, а саме ОСОБА_2 . Предметом позову у справі №925/944/25 є визнання недійсним рішення Наглядової ради АТ "Оператор газорозподільної системи "ЧЕРКАСИГАЗ", оформленого протоколом №13/23 - ГП від 27.09.2023, згідно з яким повноваження голови правління АТ "Черкасигаз" ОСОБА_2 було припинено з 27.09.2023, а з 28.09.2023 головою правління обрано Дімітрія Шульца. Отже, пов'язаність справ полягає в тому, що судове рішення у справі №925/944/25 матиме визначальне значення для встановлення наявності або відсутності у ОСОБА_1 підстав для звернення до суду з позовом у справі №925/878/25, а також для оцінки відповідних доказів, зокрема протоколу засідання Наглядової ради Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" №13/23-ГП від 27.09.2023, необхідних для обґрунтування заявлених обставин. Отже, у справі №925/944/25 буде встановлено обставину чи мала Денисова Т. О. повноваження діяти від імені АТ "Черкасигаз" і чи може враховуватись протокол засідання Наглядової ради АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" №13/23-ГП від 27.09.2023 у справі № 925/878/25 як належний і допустимий, на підтвердження обставини, що Денисова Т. О. втратила повноваження діяти від імені АТ "Черкасигаз".
5. 17.09.2025 позивач подав до суду заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, у якому вказав, що у справі 925/878/25 наявні докази щодо факту укладення контракту з позивачем, умов контракту, виконання/невиконання сторонами своїх обов'язків, підстав для розірвання контракту. Ці докази є достатніми для вирішення спору без очікування результату іншої справи. Отже, на думку позивача, суд може встановити обставини справи №925/878/25 самостійно, без залежності від результату справи №925/944/25. Крім того, рішення у справі №925/944/25 не матиме преюдиційного значення для справи №925/878/25, оскільки навіть у разі визнання недійсним рішення наглядової ради не впливає на факт існування трудових відносин між позивачем та відповідачем. Водночас, зупинення провадження у справі призведе до невиправданого затягування розгляду справи та порушення права позивача на справедливий суд у розумні строки (а.с. 160-161 том 2).
6. 21.10.2025 у підготовче засідання з'явились представник позивача адвокат Архипенко О.А. та представник відповідача Саражан Н.М
7. Представник відповідача Саражан Н.М. у підготовчому засіданні просила клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.
8. Представник позивача адвокат Архипенко О.А. у підготовчому засіданні заперечив проти клопотання відповідача та зупинення провадження у справі.
9. Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку відмовити у клопотанні.
10. Предметом позову є немайнові вимоги позивача до відповідача розірвати контракт та припинити повноважень члена правління.
11. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує невиконання наглядовою радою товариства повноважень щодо припинення повноважень позивача як члена виконавчого органу акціонерного товариства.
12. Звертаючись з клопотанням про зупинення провадження у справі, відповідач ствердив про об'єктивну неможливість встановити обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, до їх встановлення у межах справи №925/944/25 за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ЧЕРКАСИГАЗ", до державного реєстратора Слобожаник Д.А. Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради про визнання недійсним рішення наглядової ради та скасування реєстраційного запису.
13. На думку відповідача існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду Господарським судом Черкаської області у справі №925/944/25 буде досліджуватись питання чи мала Денисова Т. О. повноваження діяти від імені АТ "Черкасигаз" і чи може враховуватись протокол засідання Наглядової ради АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" №13/23-ГП від 27.09.2023.
14. Провадження у справі зупиняється тільки з підстав, встановлених статтями 227 та 228 Господарського процесуального кодексу України.
15. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
16. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
17. У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статті 234 цього Кодексу у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали.
Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 08.07.2019 у справі № 904/4233/18.
18. По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
19. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинене.
20. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).
21. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
22. Під неможливістю розгляду зазначеної справи, слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
23. Відповідач не довів неможливість суду у цій справі самостійно встановити обставини, які встановлюватимуться Господарським судом Черкаської області у справі №925/944/25, за умови належного виконання сторонами свого обов'язку із доказування, або у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду.
24. Відповідач не довів, а суд не встановив об'єктивної неможливості розгляду справи, ураховуючи, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
25. Суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 227 Господарського процесуального кодексу України, що зумовлюють обов'язкове зупинення провадження у справі №925/878/25 та дійшов висновку відмовити позивачу у клопотанні про зупинення провадження у справі.
Керуючись статтями 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У клопотанні Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про зупинення провадження у справі відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Гладун