майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"21" жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/625/25
Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,
за участю секретаря судового засідання: Андрощук О.М.
розглянувши клопотання ТОВ "Техно Буд" від 26.06.2025 про призначення технічної експертизи документів у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПАЛ"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Профільтех"
про визнання договору застави частково недійсним та витребування майна на суму 670 000,00 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Пал"
про визнання недійсним договору відповідального зберігання з правом використання від 11.08.2020
за участю представників сторін:
від позивача/відповідача: Вірьовкін О.І., адвокат, ордер серії АМ № 1129872 від 20.05.2025
від відповідача -1/позивача: Гуртовенко Р.М., адвокат, ордер серії АМ № 1123016 від 04.06.2025
від відповідача -2: Гуртовенко Р.М., адвокат, ордер серії АМ № 1123018 від 09.06.2025
Господарський суд Житомирської області з 17.06.2025 розглядає в одному провадженні первісний позов ТОВ "ЕКО-ПАЛ" до відповідачів ТОВ "Техно Буд" та ТОВ "Профільтех" про визнання частково недійсним укладеного між ними договору застави №2793 від 19.03.2025 в частині застави cушильного комплексу АВМ-1,5 та матриці 6.0*75*42 мм у кількості 2 шт.; скасування приватного обтяження на майно: сушильний комплекс АВМ-1,5 та матрицю 6.0*75*42 мм у кількості 2 шт. за номером 31855430 від 19.03.2025; витребування майна, згідно наведеного переліку, у ТОВ "Техно Буд" на користь ТОВ "Еко-Пал" та зустрічний позов ТОВ "Техно Буд" до ТОВ "ЕКО-ПАЛ" про визнання недійсним договору відповідального зберігання з правом використання від 11.08.2020, сторонами якого є ці товариства (далі - ТОВ "Еко-Пал", ТОВ "Техно Буд", Договір відповідального зберігання, Первісний позов, Зустрічний позов, Суд).
Мотиви Первісного позову: ТОВ "Техно Буд" як зберігач за Договором відповідального зберігання передав майно ТОВ "Еко-Пал" як поклажодавця у заставу ТОВ "Профільтех", що підтверджується договором застави №2793 від 19.03.2025 без відома та погодження поклажодавця, як власника майна.
Мотиви Зустрічного позову: Договір відповідального зберігання є фіктивним, тому підлягає визнанню недійсним. У ТОВ "Техно Буд" відсутній другий оригінальний примірник цього договору.
Мотиви клопотання ТОВ "Техно Буд" від 26.06.2025 про призначення судової технічної експертизи давності виготовлення та підписання Договору відповідального зберігання та акту прийому-передачі, датованих 11.08.2020. Сторона справи просить доручити проведення судової технічної експертизи документів КНДІСЕ (м. Київ), поставити на вирішення експертизи відповідні питання та дає згоду здійснити попередню оплату витрат за її проведення.
На виконання ухвали від 01.08.2025 про прийняття до розгляду клопотання ТОВ "Техно Буд" від 26.06.2025 про призначення судової технічної експертизи документів , ТОВ "Еко-Пал" у заяві від 07.08.2025 надав згоду на проведення судової експертизи руйнівними методами, внаслідок яких оригінали Договору відповідального зберігання та акту прийому-передачі, датовані 11.08.2020 будуть пошкоджені, чи знищені.
На виконання ухвал від 15.09.2025 та 06.10.2025 щодо розгляду клопотання ТОВ "Техно Буд" 26.06.2025 про призначення технічної експертизи документів у ТОВ "Еко-Пал" та ТОВ "Техно Буд" відібрано об'єкти експертного дослідження.
Мотиви Суду про часткове задоволення Клопотання ТОВ "Техно Буд" 26.06.2025 про призначення технічної експертизи документів.
1. Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (постанови ВПВС від 16.01.19р. у справі № 373/2054/16-ц, від 02.11.22р. у справі № 910/11273/20).
2. Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п.2 ч.2 ст. 73 ГПК України).
ЄСПЛ також підкреслює, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури ( п.71 рішення від 01.06.2006р. у справі "Дульський проти України").
3. Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Так, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи ( усталена правова позиція Верховного Суду підтверджена у постанові від 11.09.2025 у cправі № 915/1439/24).
4. Так, Суд не є органом, уповноваженим надавати оцінку документам на предмет їх підроблення, враховуючи, що порядок встановлення факту підроблення документів передбачений кримінально-процесуальним законодавством, шляхом порушення кримінального провадження та постановлення вироку чи постанови суду.
Правило ч.4 ст. 42 ГПК України застерігає учасників справи від введення суду в оману щодо фактичних обставин справи.
Правило ч. 11 ст. 80 ГПК України вказує на те, що у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.
У цій справі ТОВ "Еко-Пал" наполягає на дійсності Договору відповідального зберігання та акту прийому-передачі, датованих 11.08.2020 та погоджується на їх руйнування в ході проведення експертного дослідження, тоді як ТОВ "Техно-Буд" вважає ці документи підробленими, оскільки станом на 11.08.2020 такі не існували як речі матеріального світу.
5. За змістом п.п.1 та 2 ч.1 ст. 99 Кодексу, Суд призначає експертизу у справі за сукупності певних умов:
- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (п.1 ч.1 ст. 99 Кодексу);
- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань (п.2 ч.1 ст. 99 Кодексу).
6. За загальним правилом ст. 104 ГПК України висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу.
Водночас висновок експерта є доволі специфічним видом доказів, оскільки на відміну від інших доказів, він з'являється тоді, коли спірні відносини вже виникли, і вирішити їх у добровільному порядку неможливо, а тому саме висновок експерта може бути тим об'єктивним критерієм, який допоможе встановити фактичні обставини спору (усталена правова позиція Верховного Суду підтверджена у постанові від 12.11.2024 у cправі № 910/19983/21).
Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи (усталена правова позиція Верховного Суду підтверджена у постанові 05.12.2023 у cправа № 910/6720/22).
ЄСПЛ також висновує, що оцінюючи фактичні обставини справи за стандартом доказування у цивільних справах як «баланс вірогідностей», факти встановлені в експертному висновку, є більш вірогідними за інші докази ( рішенні від 15.11.2017 у справі «Бендерський проти України» ).
7. Щодо визначення експертної установи на виконання вимог ч.3 ст. 99, ч.ч. 1, 2 ст. 100 Кодексу та п. 3.3. Інструкції №53/5.
ТОВ "Техно Буд" просив доручити проведення судової експертизи КНДІСЕ. ТОВ "Еко-Пал" відносить вирішення цього питання на розсуд суду.
Оскільки сторони не досягли згоди у виборі експерта чи експертної установи, таку визначає суд самостійно.
Відповідно до п. 1.2.1 Інструкції №53/5, технічна експертиза документів є підвидом криміналістичної експертизи. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" криміналістична експертиза повинна проводитися виключно державними спеціалізованими установами.
До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу").
Станом на 01.10.2025 залишок не проведених технічних експертиз документів судовими експертами КНДІСЕ - 365 ( джерело інформації за посиланням в мережі Інтернет https://kndise.gov.ua/experts).
На підставі наведеної інформації Суд ухвалює доручити проведення судової експертизи Житомирському НДЕКЦ МВС України ( м. Житомир).
8. Щодо змісту питань, які доцільно винести на вирішення судової експертизи на виконання вимог ч. 5 ст. 99 ГПК України.
Правом запропонувати питання, які потребують роз'яснення судового експерта скористалося ТОВ "Техно Буд" та не скористалося ТОВ "Еко-Пал".
Згідно з ч.4 статті 99 ГПК України остаточна дискреція у формулюванні питань, що потребують роз'яснення судового експерта належить суду.
Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.
Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є, зокрема, визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.
Згідно абз. 11 п. 4.12 розділу IV Інструкції №53/5 якщо питання сформульовані неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз'яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям.
9. Щодо визначення в ухвалі про призначення судової експертизи переліку матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи на виконання вимог ч.1 ст. 100, ч.1 ст. 102 ГПК України.
На дослідження надаються матеріали цієї справи, до якої додані об'єкти експертного дослідження в оригіналі, відібрані Судом в підготовчому засіданні 21.10.2025, Суд визначає їх в резолютивній частині цієї ухвали суду та розгляне, у разі наявності відповідного клопотання судового експерта, питання щодо витребування у сторін спору інших необхідних матеріалів для проведення експертизи.
Одночасно Суд ухвалює дозволити судовому експерту виконувати технічну експертизу оригіналів Договору відповідального зберігання та акту прийому-передачі, датованих 11.08.2020 руйнівним методом.
10. Щодо визначення суб'єкта понесення витрат на оплату судової експертизи на виконання вимог ч. ч. 2 та 3 ст. 127 ГПК України, абз. 6 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" та п. 1.9 Інструкції № 53/5.
За загальним правилом оплата експертизи в господарській справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання та/або на яку судом покладено витрати з проведення експертизи, і саме на експертну установу законодавець поклав обов'язок з надсилання цій стороні рахунку вартості експертних робіт (п. 1.9 Інструкції 998 № 53/5).
На стадії призначення судової експертизи покладає оплату витрат на - ТОВ "Техно Буд".
11. Щодо зупинення провадження у справі №906/625/25 на час проведення судової експертизи.
Призначення експертизи є підставою для зупинення провадження у справі на час її проведення (п. 2 ч.1 ст. 228, п. 6 ч.1 ст. 229 ГПК України).
12. До викладеного, Суд доповнює.
Станом на 21.10.2025 у підсистемі "Електронний суд" зареєстрований електронний кабінет Житомирського НДЕКЦ МВС України для обміну документами.
Керуючись ч. 2 ст. 2 , ч. 5 ст. 13, ст. 15, ст. 73, ч. 4 ст. 74 , ст.ст. 81, 99, 100, ч.2 ст. 102, п.8, 19 ч.2 ст.182, ч.3 ст. 198, п. 2 ч.1 ст. 228, ч.2 ст.232, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Клопотання ТОВ "Техно Буд" від 26.06.2025 про призначення технічної експертизи документів задовольнити частково.
2. Призначити у справі № 906/625/25 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру НДЕКЦ МВС України (вул. Старий бульвар, 18, м. Житомир, 10008, код ЄДРПОУ 25574601).
3. Попередити судового експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.
4. На вирішення судового експерта винести наступні питання:
- чи виготовлені оригінали договору відповідального зберігання з правом використання та акту прийому-передачі у визначену у них дату - 11 серпня 2020 ?
- у якій послідовності виконувались реквізити договору відповідального зберігання з правом використання та акту прийому-передачі (підпис, відтиск печатки тощо), датовані 11 серпня 2020 ?
- чи нанесені відтиски печаток юридичних осіб та чи проставлені підписи їх керівниками одночасно із виготовленням договору відповідального зберігання з правом використання та акту прийому-передачі у визначену у них дату - 11 серпня 2020 ?
5.Судовому експерту Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який проводитиме судову експертизу використовувати в якості вихідних даних наступні об'єкти експертного дослідження:
- оригінал договору відповідального зберігання з правом використання, датований 11.08.2020;
- акт прийому-передачі, датований 11.08. 2020;
- додаткова угода № 2 від 01.10.2020 до Договору оренди приміщення № 20 від 15.11.2017 та акт приймання-передачі від 01.10.2020 ( вільний зразок ТОВ "Техно Буд");
- договір поставки № 01/02 від 01.02.2021 ( вільний зразок ТОВ "Техно Буд");
- наказ №30 від 18.12.2019 про звільнення (вільний зразок ТОВ "Еко-Пал");
- рахунок № 60-7945345 від 30.04.2020 (вільний зразок ТОВ "Еко-Пал");
- видаткова накладна № РН-0000090 від 21.03.2019 (вільний зразок ТОВ "Еко-Пал");
6. Дозволити виконувати технічну експертизу оригіналів договору відповідального зберігання з правом використання та акту прийому-передачі, датованих 11.08.2020 руйнівним методом.
7.Судовому експерту Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України , який проводитиме судову експертизу надіслати висновок на адресу господарського суду у строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 53/5.
У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.
У разі необхідності заявити клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.
8. Керівнику Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надіслати на адресу господарського суду негайно після настання відповідних юридичних фактів:
- наказ (розпорядження, службова записка тощо) про призначення конкретного судового експерта для проведення судової експертизи у цій справі та докази ознайомлення його зі змістом ухвали суду під розписку для забезпечення учасникам справи права відводу ( ст.ст. 35,37 ГПК України).
Окрім того, надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням учасниками справи вимог п. 8 резолютивної частини ухвали суду.
9. Покласти оплату витрат на проведення у справі на Товариство з обмеженою відповідальністю " Техно Буд" ( 10025, м. Житомир, вулиця Корольова, будинок 132, код ЄДРПОУ 41266538).
10. Надіслати до Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України справу №906/625/25 у двох томах, об'єкти експертного дослідження та копію ухвали суду про призначення у справі судової експертизи після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
11. Звернути увагу сторін справи на приписи ч. 4 ст. 102 ГПК України щодо процесуальних наслідків у разі ухилення учасника справи від участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню.
12 . Зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 24.10.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Машевська О.П.
1 - в справу
2-4 - сторонам (через Ел. суд)
5- експертній установі Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру НДЕКЦ МВС України ( через Ел.суд ) та у паперовій формі ( вул. Старий бульвар, 18, м. Житомир, 10008, код ЄДРПОУ 25574601) рек. з повідомл. після спливу строку на апеляційне оскарження разом з матеріалами справи та експертного дослідження.