61022, м. Харків, пр. Науки, 5
____________________________________________________________________________ У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
24.10.2025 Справа № 905/1092/25
Суддя Господарського суду Донецької області Хабарова М. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Візірова Михайла Юнановича заборгованості у розмірі 101733,37 грн
До Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Візірова Михайла Юнановича заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 73772,66 грн, інфляційних втрат у розмірі 21385,82 грн, 3% річних у розмірі 5868,98грн та заборгованості з плати за абонентське обслуговування у розмірі 755,91 грн.
В обґрунтуванні своїх вимог заявник посилається на неналежне виконання боржником своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу (постачання) теплової енергії № 53 від 01.10.2008 року та додаткових угод до договору.
Заявник зазначає, що у боржника обліковується основна заборгованість за договором купівлі-продажу (постачання) теплової енергії № 53 від 01.10.2008 року у розмірі 73772,66грн за спожиті послуги з постачання теплової енергії та заборгованість за абонентську плату у розмірі 755,91 грн за період з січня 2022 року по січень 2024 року включно, що підтверджується актами-рахунками.
Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 147 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.
У відповідності до приписів ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.
Частиною 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Наявність спору про право вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
З бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» зверталося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Візірова Михайла Юнановича заборгованості за договором купівлі-продажу (постачання) теплової енергії № 53 від 01.10.2008 року за поставлену теплову енергію у розмірі 73772,66 грн, заборгованості з плати за абонентське обслуговування у розмірі 755,91 грн за період з січня 2022 року по січень 2024 року включно, а також витрати з оплати судового збору у розмірі 242,24 грн.
03.04.2024 Господарським судом Донецької області у складі судді Левшиної Я.О. було видано судовий наказ 905/517/24 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Візірова Михайла Юнановича на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» 73772,66 грн заборгованості за поставлену теплову енергію, 755,91грн заборгованості з плати за абонентське обслуговування, а також витрат з оплати судового збору в розмірі 242,24 грн.
В подальшому цей судовий наказ за заявою боржника скасовано ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.04.2024.
Вказані обставини є підтвердженням того, що боржник свого обов'язку перед заявником як кредитором не визнає, тобто між заявником і боржником існує спір про право. Про наявність такого спору, як свідчить ухвала суду про скасування судових наказу у справі №905/517/24, заявнику достеменно відомо.
Зазначене виключає можливість розгляду заявлених заявником вимог в наказному провадженні.
Попри це, заявник вдруге передав на розгляд суду вимоги про стягнення з боржника в порядку наказного провадження заборгованості за договором купівлі-продажу (постачання) теплової енергії № 53 від 01.10.2008 за поставлену теплову енергію у розмірі 73772,66 грн, заборгованості з плати за абонентське обслуговування у розмірі 755,91грн за період з січня 2022 року по січень 2024 року.
Зміст заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу, поданих в межах справ №905/517/24 та №905/1092/25, є ідентичними.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 148 цього Кодексу.
Оскільки заявником заявлено вимоги, які не підлягають розгляду в порядку наказаного провадження, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою до боржника - Фізичної особи-підприємця Візірова Михайла Юнановича про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії 73772,66 грн та заборгованість за абонентську плату у розмірі 755,91 грн за період з січня 2022 року по січень 2024 року та судового збору в розмірі 242,24 грн слід відмовити.
Також, подана 15.10.2025 заява про видачу судового наказу містить не лише вимогу про стягнення на суму боргу за договором купівлі-продажу (постачання) теплової енергії №53 від 01.10.2008 року, але й вимогу про стягнення інфляційних витрат у розмірі 21385,82 грн. та 3% річних у розмірі 5868,98грн.
Згідно з ч. 3 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Оскільки вимоги про стягнення основної заборгованості та вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на суму вказаної заборгованості, є взаємопов'язаними, а вимоги про стягнення основної заборгованості 73772,66 грн та заборгованість за абонентську плату у розмірі 755,91 грн не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, то і вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на суму вказаної заборгованості також не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.
Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 2 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 152-155, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Візірова Михайла Юнановича заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 73772,66 грн, інфляційних втрат у розмірі 21385,82 грн, 3% річних у розмірі 5868,98грн та заборгованості з плати за абонентське обслуговування у розмірі 755,91 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя М.В. Хабарова