Справа № 355/2203/25
Провадження № 1-кс/355/438/25
накладення арешту на майно
16 жовтня 2025 року клопотання старшого слідчого СВ ВП№1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_1 , погодженого з прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111080000485 від 14 жовтня 2025, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,
установив:
16.10.2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП№1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_1 , погодженого з прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111080000485 від 14 жовтня 2025, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним із законними умовами поводження з бойовими припасами, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але раніше 23 год. 48 хв. 13.10.2025 та у невстановленому місці, незаконно придбав предмет ззовні схожий на гранату РГО, яку розпочав незаконно зберігати.
У подальшому, 13.10.2025 приблизно о 23 год. 48 хв. перебуваючи у селищі Баришівка Броварського району ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на носіння бойового припасу без передбаченого законом дозволу, користуючись транспортним засобом марки «ВАЗ» 2104 червоного кольору, під'їхав на вулицю Коцюбинського, смт Баришівка Броварського району та підійшов до будинку 46 з предметом ззовні схожим на гранату РГО, чим здійснив носіння бойового припасу.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 13 жовтня 2025 року, приблизно о 23 годині 25 хвилин, ОСОБА_3 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_4 та між чоловіками відбувся словесний конфлікт. В ході словесного конфлікту у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на пошкодження чужого майна, шляхом вибуху, за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна, шляхом вибуху, ОСОБА_3 того ж дня близько 23 год. 30 хв., прибув за адресою: АДРЕСА_1 , та з прямим умислом направленим на умисне пошкодження чужого майна, достовірно усвідомлюючи можливість настання тяжких наслідків, та бажаючи їх настання, діючи відкрито та цілеспрямовано, підійшов до огородженого парканом подвір'я за вищевказаною адресою та кинув через паркан предмет схожий на гранату РГО, який вибухнув, внаслідок чого було пошкоджено житловий будинок ОСОБА_4 .
14.10.2025 ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та під час затримання у останнього було вилучено мобільний телефон TECHNO SPARK 6 в чохлі чорного кольору імеі: НОМЕР_1 , сім карти операторів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який запаковано до сейф пакету ICR0079068 та предмет ззовні схожий на чеку від гранати.
Постановою слідчого від 14.10.2025р., вилучені під час проведення огляду місця події речі визнано речовими доказами.
Без накладення арешту на вищевказане майно може призвести і призведе до інтересів держави та суспільства, які гарантовані нормами діючого законодавства.
В судове засідання старший слідчий СВ ВП Баришівського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_1 не з'явилася, надавши суду заяву, в якій просила клопотання задовольнити та просила провести судове засідання без її участі.
Прокурор в судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд клопотання належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 3 ст. 170 КПК України, арешт для збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вилучене майно обумовлено запобіганням можливості їх знищення, псування (ч. ч. 1, 7 ст. 170 КПК України).
У відповідності до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатись без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Таким чином, вищевказане майно є доказами кримінального правопорушення та його арешт необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та прийняття законного рішення на виконання завдання кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України.
Керуючись ст. 131, 132, 170, 171,172 КПК України, суд, -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП№1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_1 , погодженого з прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111080000485 від 14 жовтня 2025, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити.
Накласти арешт, на вилучене під час затримання ОСОБА_3 майно, а саме:
- мобільний телефон TECHNO SPARK 6 в чохлі чорного кольору імеі: НОМЕР_1 , сім карти операторів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який запаковано до сейф пакету ICR0079068 та предмет ззовні схожий на чеку від гранати.
Дозволити слідчому, прокурору використовувати дане майно під час проведення слідчих дій та призначення судових експертиз.
Контроль за виконанням покласти на Баришівський відділ Броварської окружної прокуратури Київської області.
Копію ухвали надіслати прокурору та іншим зацікавленим особам.
Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5