Справа № 355/2203/25
Провадження № 1-кс/355/435/25
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою
16 жовтня 2025 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111080000485 від 14 жовтня 2025, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бориспіль Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, освіта повна загальна середня спеціальна, одруженого, маючого на утриманні четверо неповнолітніх дітей, військовозобов'язаного, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину) передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,
16 жовтня 2025 року до слідчого судді Баришського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого, яке погоджене із прокурором ОСОБА_3 , у якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Необхідність задоволення даного клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111080000485 від 14 жовтня 2025, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним із законними умовами поводження з бойовими припасами, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але раніше 23 год. 48 хв. 13.10.2025 та у невстановленому місці, незаконно придбав предмет ззовні схожий на гранату РГО, яку розпочав незаконно зберігати.
У подальшому, 13.10.2025 приблизно о 23 год. 48 хв. перебуваючи у смт Баришівка Броварського району ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на носіння бойового припасу без передбаченого законом дозволу, користуючись транспортним засобом марки «ВАЗ» 2104 червоного кольору, під'їхав на вулицю Коцюбинського, смт Баришівка Броварського району та підійшов до будинку 46 з предметом ззовні схожим на гранату РГО, чим здійснив носіння бойового припасу.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та носінні бойового припасу, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 13 жовтня 2025 року, приблизно о 23 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_7 та між чоловіками відбувся словесний конфлікт. В ході словесного конфлікту у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на пошкодження чужого майна, шляхом вибуху, за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна, шляхом вибуху, ОСОБА_5 того ж дня близько 23 год. 30 хв., прибув за адресою: АДРЕСА_2 , та з прямим умислом направленим на умисне пошкодження чужого майна, достовірно усвідомлюючи можливість настання тяжких наслідків, та бажаючи їх настання, діючи відкрито та цілеспрямовано, підійшов до огородженого парканом подвір'я за вищевказаною адресою та кинув через паркан предмет схожий на гранату РГО, який вибухнув, внаслідок чого було пошкоджено житловий будинок ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному пошкодженні чужого майна вчиненого шляхом вибуху, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
14 жовтня 2025 року ОСОБА_5 згідно ст. ст. 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.
14 жовтня 2025 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111080000435 від 15.09.2025 року.
Слідчий наголошує, що досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий мотивує, що метою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідність запобігання ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
- переховуватися ним від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків, у вказаному кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення;
Слідчий вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший, більш м'який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе перешкодити ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України. При цьому, враховуючи, що злочин скоєно скоєно ОСОБА_5 , за який загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років і тому він може переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності та затягування процесуальних строків, тому підозрюваному необхідно визначити запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Окрім цього, також ОСОБА_5 , матиме можливість неприбуття за викликами до органу досудового розслідування/суду, без належних причин та обґрунтувань, тому підозрюваному необхідно визначити запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування пояснив, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризику незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні. Зважаючи на необхідність встановлення істини у досліджуваному кримінальному провадженні, проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, та всебічному та повному встановленню всіх обставин справи, вважає, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Оскільки, за наведених обставин, застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.
Захисник у судовому засіданні наголосив, що вважає запропонований прокурором запобіжний захід надто суворим. Стверджує, що достатнім для запобігання ризикам, визначеним частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, буде запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свого захисника.
Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення з таких підстав.
Нормативними вимогами частини 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
За змістом частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.
У свою чергу вимогами пункту 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Імперативними положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Нормою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.
Відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м'які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов'язків та його належної поведінки.
Слідчим відділенням відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111080000485 від 14 жовтня 2025, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним із законними умовами поводження з бойовими припасами, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але раніше 23 год. 48 хв. 13.10.2025 та у невстановленому місці, незаконно придбав предмет ззовні схожий на гранату РГО, яку розпочав незаконно зберігати.
У подальшому, 13.10.2025 приблизно о 23 год. 48 хв. перебуваючи у смт Баришівка Броварського району ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на носіння бойового припасу без передбаченого законом дозволу, користуючись транспортним засобом марки «ВАЗ» 2104 червоного кольору, під'їхав на вулицю Коцюбинського, смт Баришівка Броварського району та підійшов до будинку 46 з предметом ззовні схожим на гранату РГО, чим здійснив носіння бойового припасу.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та носінні бойового припасу, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Крім цього, встановлено, що 13 жовтня 2025 року, приблизно о 23 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_7 та між чоловіками відбувся словесний конфлікт. В ході словесного конфлікту у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на пошкодження чужого майна, шляхом вибуху, за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна, шляхом вибуху, ОСОБА_5 того ж дня близько 23 год. 30 хв., прибув за адресою: АДРЕСА_2 , та з прямим умислом направленим на умисне пошкодження чужого майна, достовірно усвідомлюючи можливість настання тяжких наслідків, та бажаючи їх настання, діючи відкрито та цілеспрямовано, підійшов до огородженого парканом подвір'я за вищевказаною адресою та кинув через паркан предмет схожий на гранату РГО, який вибухнув, внаслідок чого було пошкоджено житловий будинок ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному пошкодженні чужого майна вчиненого шляхом вибуху, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
14 жовтня 2025 року ОСОБА_5 згідно ст. ст. 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.
14 жовтня 2025 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111080000435 від 15.09.2025 року.
Досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 ч. 1 ст. 263 КК України.
Доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, є:
1) електронним рапортом від 13.10.2025;
2) протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 14.10.2025;
3) оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_2 , від 14.10.2025, під час якого було виявлено та вилучено: металеві фрагменти рваної форми ймовірно від гранати РГО та поміщено до спеціального експертного пакету № VS 2112838;
4) протоколом затримання особи у вчиненні злочину від 14.10.2025;
5) відомостями які містяться в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив, що 13.10.2025 близько 23 год. 30 хв. він вживав спиртні напої зі своїм зятем ОСОБА_8 , в цей час він здійснив телефоний дзвінок раніше знайомому ОСОБА_7 та між ними винник конфлікт, після цього він сів до свого автомобіля та попрямував до місця проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 та вийшовши з машини, дістав з кишені гранату та кинув її на вищевказане подвір'я за паркан від чого відбувся вибух.
6) відомостями які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 13.10.2025 близько 23 год 00 хв. його з роботи забрав вітчим його дівчини ОСОБА_5 , на автомобілі «ВАЗ» 2104, червоного кольору, та у вказаному автомобілі вони почали вживати алкогольні напої, після чого ОСОБА_5 , зателефонував через свій особистий телефон до невідомого ОСОБА_8 чоловіка, та в них виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_5 сказав невідомому чоловіку що закине йому гранату на подвір'я, ОСОБА_8 подумав що останній жартує, проте після закінчення телефонної розмови ОСОБА_5 вирушивз ОСОБА_8 на автомобілі в невідомому напрямку, та попросив зачекати, через декілька хвилин поїздки вони зупинилися поруч з невідомим для ОСОБА_8 подвір'ям, після чого ОСОБА_5 дістав предмет зовні схожий на гранату та кинув його в бік подвір'я поруч з яким вони зупинились, через приблизно 5 секунд пролунав вибух, та ОСОБА_5 сів до автомобіля та вони вирушили до попереднього місця перебування, коли ОСОБА_8 запитував у ОСОБА_5 навіщо він це зробив, останній сказав що «Так потрібно було».;
7) протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 14.10.2025;
8) відомостями які містяться в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив що 13.10.2025 близько 23 год. 20 хв. він перебував за місцем свого фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де я проживаю сам, та готувався до сну. Близько 23 год. 26 хв. він отримав телефонний дзвінок на свій мобільний номер телефону ( НОМЕР_1 ) від номера ( НОМЕР_2 ), піднявши слухавку почув чоловічий голос який привітався до нього, в якому він впізнав свого раніше знайомого на ім'я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в смт. Баришівка Броварського району. В подальшому ОСОБА_11 підтвердив свою особу назвавши своє ім'я, що це ОСОБА_11 який в нього приблизно 8 років назад відбив дружину. Після чого він запитав де його титанові диски на автомобіль «ВАЗ», на що ОСОБА_7 відповів що ніякі диски не продає та продавати не збирається. Після того як ОСОБА_7 відмовив, ОСОБА_11 почав погрожувати йому, та повідомив що зараз кине йому гранату на подвір'я. Після даних слів ОСОБА_7 вийшов на вулицю в туалет, та перебуваючи за будинком, почув звук схожий на вибух у своєму дворі. Відразу після цього ОСОБА_7 вирушив до входу в будинок, та побачив пошкоджені два вікна, верхню частини ганку, та пошкоджений шифер даху будинку. Після вказаної події близько 00 год. 13 хв. до ОСОБА_7 знову зателефонував ОСОБА_11 та запитав, чи отримав він попередження, та те що далі буде гірше;
9) повідомленням про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.10.2025;
10) протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 14.10.2025
11) іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків.
Підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність ризиків, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України. А саме: ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування. Позаяк ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Відтак, у випадку визнання винним ОСОБА_5 у скоєнні даного злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.
Також слідчий суддя зважає на те, що у кримінальному провадженні свідки, а також експерти, залишаються недопитаними судом. Відтак, намагаючись уникнути можливого покарання, слідчий суддя вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати (чинити тиск) на свідків, які ще судом не допитані на стадії судового провадження. Такі дії підозрюваний може вчиняти власними діями, так за допомогою третіх осіб.
За таких обставин, суд, враховуючи доводи прокурора, вважає обґрунтованим наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Зважаючи на те, що злочин вчинено з застосуванням насильства, відповідно до положень пункту 1 частини 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України прошу не визначати розмір застави.
Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є неможливим у даному кримінальному провадженні, унеможливить обмежити доступ підозрюваного до речей та можливість спілкування зі свідками та потерпілим, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі.
Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладеним на нього обов'язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що вік та стан здоров'я підозрюваного дозволяють застосування до такого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість жодного із більш м'яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, оскільки ОСОБА_5 вчинив особливо злочин та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі. Застосування запобіжного заходу, який є найбільш суворим видом (тримання під вартою), враховуючи обставини справи, на даному етапі, є виправданим.
Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою та не змінюючи його на менш суворий, слідчий суддя вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відтак, наявні усі підстави для задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Враховуючи наведене, слідчий суддя керуючись статтями 177, 181-182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,
Клопотанняслідчого старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111080000485 від 14 жовтня 2025, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів)передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бориспіль Київської області, зареєстрованого та фактично проживаюого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів)передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Строк рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 14 жовтня 2025 року.
Термін дії ухвали - до 14.12.2025 року включно.
Клопотання захисника ОСОБА_12 та його підзахисного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.
Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 16.10.2025 р.
Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1