Унікальний номер справи 367/3055/25
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/15290/2025
Головуючий у суді першої інстанції О. В. Чернова
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
24 жовтня 2025 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., Шкоріна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНК БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2025 року задоволено позовну заяву АТ «СЕНС БАНК».
Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку 21.07.2025 направила на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу із пропуском строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України, який просила поновити, посилаючись на те, що у встановлений законом строк копія рішення суду від 15.05.2025 не була вручена відповідачу, із текстом оскаржуваного рішення суду вона ознайомилася в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 01.07.2025, станом на 18.07.2025 копія рішення суду від 15.05.2025 їй не вручена, у зв'язку із чим вважає, що строк на подання апеляційної скарги на рішення суду пропущено із поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року зазначені у заяві ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду визнані неповажними, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2025 рокузалишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подання заяви, в якій необхідно було вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.
У апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказала, що не має зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС.
Копія ухвали Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року двічі (вперше 11.08.2025 та повторно - 23.09.2025) направлялася на поштову адресу ОСОБА_1 , зазначену нею у апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду: АДРЕСА_1 .
Станом на 24 жовтня 2025 року на виконання вимог ухвали суду від 06.08.2025 від ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду будь -яких зав/клопотань, зокрема про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків, не надходило. Відтак станом на 24 жовтня 2025 року недоліки визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року особою, яка подала апеляційну скаргу не усунуто.
Так, відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У рішеннях ЄСПЛ у справі «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі», де ЄСПЛ вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
При цьому право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що станом на 24 жовтня 2025 року, особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначений в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року недолік у встановлений судом строк не усунуто, а саме не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2025 року.
Керуючись п. 4 ч. 1ст. 358 ЦПК України, суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНК БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді
Л. Д. Поливач
А. М. Стрижеус
О. І. Шкоріна