73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
"20" вересня 2006 р. Справа № 10/163-ПД-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Матирка М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Закритого акціонерного товариства "Дельта-Сервіс"
до відповідача 1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області
до відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства "Херсонський судноремонтний завод ім. Куйбишева"
про визнання договору купівлі-продажу недійсним;
за участю представників сторін:
від позивача: Добрінова Р.С. - юрисконсульт;
від відповідача-1 - Щербина О.В. - н-к юрвідділу;
від відповідача 2: Петровський І.Й. - представник.
Строк розгляду справи продовжений відповідно до ст. 69 ГПК України ухвалою голови господарського суду від 20.07.2006 р. до 21.09.2006 р.
Рішення оголошено у повному обсязі після закінчення розгляду справи.
Розгляд справи розпочатий 13.09.2006 р. з перервами до 19.09.2006 р. та до 20.09.2006 р. згідно зі ст. 77 ГПК України.
Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України (відповідач 1) та ВАТ "Судноремонтний завод імені Куйбишева" (відповідач 2) договору ВСІ № 494876 від 19.05.2006 р. купівлі-продажу споруди японського складу ЦО колишнього мобрезерву, розташованої за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1.
При цьому позивач підставою позову зазначає той факт, що об'єкт приватизації знаходився у нього в оренді, що відповідач 1 безпідставно відмовив йому в продовженні дії договору оренди та до закінчення його дії продав склад іншій особі, а саме відповідачу 2.
Відповідачі проти позову заперечують, стверджуючи, що приватизація спірного об'єкту здійснена відповідно до вимог чинного законодавства України, що регулює правовідносини приватизації державного майна та не передбачає надання згоди орендаря на приватизацію об'єкта оренди.
Розглядом матеріалів справи
15.12.2005 р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області та Закритим акціонерним товариством "Дельта-Сервіс" укладено договір оренди складу каркасного типу "Японський склад ЦО" та будівлі сторожа загальною площею 1842,1 кв.м., які не увійшли до статутного фонду ВАТ «Херсонський судноремонтний завод ім. Куйбишева", але знаходяться на його балансі та розташовані на території ЗАТ «Дельта-Сервіс" за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1.
Строк дії договору визначено п.10.1 до 15.05.2006 р. ЗАТ "Дельта-Сервіс" мало намір продовжити дію договору, тому згідно з п.10.5 не надсилало заяви до орендодавця про його припинення або зміну та продовжувало користуватися майном, сплатило до Державного бюджету орендну плату наперед, в рахунок наступного платежу, розпочало поточний ремонт та планувало вирішити питання з капітального ремонту даху, а також, враховуючи можливість подальшого викупу складу подало заяву до міської ради про надання дозволу на придбання земельної ділянки, на якій він розташований.
Листом від 07.06.06р. № 2171 Регіональним відділенням ФДМУ позивач був повідомлений про те, що склад був переданий в оренду до моменту його приватизації і орендодавець не має наміру щодо поновлення строку дії договору оренди, у зв'язку з чим зобов'язує товариство повернути майно.
На підставі того, що орендарю було фактично відмовлено в продовженні користуванням складу на праві оренди, правлінням товариства прийнято рішення щодо з'ясування можливості його придбання у власність та порядку приватизації.
Листом № 06-2239 від 14.06.2006 р. (а.с. 13) регіональним відділенням ФДМУ повідомлено, що рішення про приватизацію об'єкта державної власності «Японський склад ЦО" прийнято 23.12.2004 р. № 19; обстеження об'єкта проведено 20.10.05 р.; строк передачі складу в оренду зумовлений періодом підготовки до його приватизації; проведено незалежну оцінку об'єкта; об'явлено про продаж об'єкту 21.04.2006р., про проведення аукціону 21.04.2006 р. та про підписання договору купівлі-продажу з юридичною особою у нотаріуса 19.05.2006 р.
Таким чином відповідач 1 ще до закінчення дії договору оренди провів аукціон з продажу об'єкту оренди та продав цей об'єкт відповідачу 2 (договір від 19.05.06 р. а.с. 56).
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про власність" власник, здійснюючи свої права, зобов'язаний не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб та держави. Стаття 48 цього ж закону визначає, що положення щодо захисту права власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, довічного успадкованого володіння або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором. Ця особа має право на захист свого володіння також від власника.
Частиною 1 ст. 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.
Наведені дані свідчать, що власником майна при розпорядженні власністю були порушені права та охоронювані інтереси інших юридичних осіб - орендаря, тобто позивача по справі.
Крім того ст. 53 Закону України "Про Державну програму приватизації" № 1723-ІІІ від 18.05.2000 р. встановлено, що у разі якщо державний орган приватизації звертається до орендаря з пропозицією приватизувати орендоване майно, а орендар не погоджується на викуп такого майна, державний орган приватизації може запропонувати зазначене майно для продажу на конкурентних засадах.
Частиною 2 ст. 777 ЦК України також встановлено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої в найм має переважне право перед іншими особами на її придбання.
Факти, що підтверджують неналежне виконання позивачем умов договору оренди відсутні, доказів звернення до позивача з пропозицією приватизувати орендоване майно відповідачем-1 не надано.
Наведене свідчить про порушення відповідачами норм чинного законодавства при здійсненні приватизації та укладанні спірного договору.
Частиною 3 ст. 215 ЦК України визначено: "якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним."
Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України в разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
За таких обставин позов підлягає задоволенню, відповідачі зобов'язані повернути другій стороні все, що отримано ними за спірним договором купівлі-продажу.
Заперечення відповідачів, викладені у відзивах на позовну заяву не приймаються до уваги на підставі вищезазначеного.
Судові витрати покладаються на відповідачів.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити.
2.Визнати недійсним укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Херсонській області та ВАТ "Херсонський судноремонтний завод ім. Куйбишева" договір ВСТ № 494876 від 19.05.06 р. купівлі-продажу споруди японського складу ЦО, розташованої: м. Херсон, Карантинний острів, 1.
3.Зобов'язати відповідачів повернути другій стороні все, що отримано на виконання договору купівлі-продажу, зазначеного в п. 2 резолютивної частини даного рішення.
4.Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, бульвар Мирний, 3, м. Херсон, код ЄДРПОУ 21295778 на користь ВАТ "Дельта-Сервіс", м. Херсон, Острівське шосе, 2а, код ЄДРПОУ 32125866 - 42 грн. 50 коп. державного мита та 59 грн. на ІТЗ судового процесу.
5.Стягнути з ВАТ "Херсонський судноремонтний завод ім. Куйбишева", м. Херсон, Карантинний острів, 1, код ЄДРПОУ 00461126 на користь ВАТ "Дельта-Сервіс", м. Херсон, Острівське шосе, 2а, код ЄДРПОУ 32125866 - 42 грн. 50 коп. державного мита та 59 грн. на ІТЗ судового процесу.
6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.І. Александрова