73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
"18" вересня 2006 р. Справа №16/195-О-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабсудосервіс", м. Херсон
до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон
про визнання недійсним рішення
за участю представників сторін:
від позивача - Долгополов О. В. доручення № б/н від 10.05.06
від відповідача- Соловйов К. В. довіреність № 412-5-1 від 10.07.06 - головний експерт юрисконсульт відділу територіального відділення
Товариство з обмеженою відповідальністю “Снабсудсервіс» (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення № 3/п-1 у справі
№ 46/1-05 адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.01.06 про накладення на підприємство штрафу у сумі 5 100 грн.
Відповідач проти позову заперечує, пояснюючи, що позовні вимоги позивачем не доведені. На думку відповідача, позивачем не надано доказів щодо перевищення відділенням власної компетенції при надсилання позивачу запиту № 397. Доводи позивача щодо порушення відділенням ст.50 Закону України “ Про захист економічної конкуренції» внаслідок прийняття спірного рішення не містять жодного обґрунтування у позовній заяві та на їх підтвердження не надано доказів. На думку відповідача, спірне рішення прийнято ним в відповідності до вимог чинного законодавства.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
У зв'язку з проведенням розслідування за дорученням Антимонопольного комітету України від 07.07.05 № 4-01/3184 щодо економічної концентрації у вигляді придбання контрольного пакету акцій та майна відкритого акціонерного товариства “Завод “Прибій» за зверненням, яке надійшло з Фонду державного майна України та за зверненням народного депутата України Єханурова Ю.І., на підставі ст.17,22-1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України», п.8,9 Положення про Антимонопольний комітет України, Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету ( відповідач у справі) направило запит про надання інформації на адресу товариства з обмеженою відповідальністю “Снабсудосервіс» ( (позивач у справі) № 397 -25/1 26.08.05.
При здійсненні зазначеного розслідування, досліджувалось, зокрема, питання щодо додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції при придбанні контрольного пакету акцій та купівлі -продажу майна ВАТ “ Прибій». Запит про надання інформації № 397-25/1 від 26.08.05 був направлений позивачу, оскільки фізична особа, яка придбала контрольний пакет акцій ВАТ “Прибій» є одним із засновників позивача
Згідно запиту, позивач просив до 08.09.05 надати йому таку інформацію: копію установчих документів ТОВ “Снабсудосервіс» ( установчий договір та статут) з усіма додатками, змінами та доповненнями до цих документів на час надання відповіді на запит; копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача; відомості про склад керівних органів позивача,, відомості про стан контролю ТОВ “Снабсудосервіс» станом на день відповіді на запит у розумінні ст.1 Закону України “Про захист економічної конкуренції»; відомості у вигляді довідки про певні економічні показники.
Відповідно до ст.22-1 Закону України “ Про Антимонопольний комітет України» суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Позивач 08.09.05 направив на адресу відповідача листа - відповідь, в якому надав інформацію про склад керівних органів, направив копію свідоцтва про держреєстрацію та запропонував звернутися та одержати повну копію установчих документів у реєстраційній палаті Херсонської міської Ради.
Позивач пояснив, що він не міг надати на запит відповідача копії установчих документів, оскільки на той час вони знаходилися на затверджені дислокації об'єктів підприємства в місцевих органах влади. На підтвердження зазначеної обставини, позивач надав довідку виконавчого комітету Комсомольської районної Ради м. Херсона від 29.12.05 № 11-156-15. Згідно довідки оригінал статуту ТОВ “ Снабсудосервіс» знаходився в виконкомі на погоджені дислокації підприємства у зв'язку зі змінами, внесеними до статуту. Згідно довідки № 672/0 від 30.12.05 виконком Суворовської районної Ради м. Херсона повідомляє, що оригінали установчих документів знаходилися для тих же цілей з 30.11. по 16.12.05.
Із огляду на надані докази суд дійшов висновку, що на час запиту з 02.09 по 08.09.05 оригінали статутних документів знаходились у позивача. В зв'язку з чим, у нього була можливість надати їх на запит відповідача. Таким чином, ним порушено вимоги ст.22-1 Закону України “ Про Антимонопольний комітет». До того ж відповідач просив надати не оригінали , а копії установчих документів.
Як витікає із матеріалів справи, зазначене створило перешкоди в проведенні розслідування за дорученням Антимонопольного комітету України від 07.07.05 № 4-01/3184, зокрема, в частині дослідження економічної концентрації у вигляді придбання контрольного пакету акцій ВАТ “ Завод “Прибій».
Відповідно до ч.14 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
Відповідно до ст.52 Закону України “Про захист економічної конкуренції» за порушення, що визначені п.9, 13-16 ст.50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції за останній звітний рік, що передував року, в якому накладався штраф.
На підставі ст.12 Закону України “ Про Антимонопольний комітет України» ст.37 Закону України “ Про захист економічної конкуренції» п.11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.01 № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30.03.01 № 291/5482, п.20-2 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 29.06.98 № 169-р, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 22.07.98 № 471/2911 адміністративна колегія Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла розпорядження № 82р-1 у справі № 46/1-05 від 12.10.05 “ Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» За розпорядженням розгляд справи розпочато у зв'язку із наявністю в діях ТОВ “Снабсудсервіс» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.14 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.
Відповідно до ч.2 ст.37 Закону України “Про захист економічної конкуренції» копія розпорядження була направлена на адресу позивача, що підтверджено супровідним листом від 14.10.05 № 82-15/ж та поштовим повідомленням про вручення.
Відділенням було проведено збір та аналіз доказів по справі № 46/1-05 та підготовлено подання з попередніми висновками. Копія подання була направлена на адресу позивача з супровідним листом №60-27/б-1 від 24.11.05, а також йому були роз'яснені права особи, яка отримала подання з попередніми висновками у відповідності до ч.1 ст.40 Закону України “Про захист економічної конкуренції», що підтверджено матеріалами справи.
Листом від 08.12.05 відповідачем було направлено повідомлення про час та місце слухання справи адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. В повідомленні було запропоновано прибути на вказані слухання особисто чи забезпечити явку на них повноважного представника.
Зазначені слухання проводилися 28.12.05 та 31.01.06 за участю представника ТОВ “ Снабсудсервіс» за дорученням від 25.11.05, копія якого додана до матеріалів справи.
В ході розгляду справи були заслухані та перевірені додаткові заперечення позивача та адміністративною колегією надана їм оцінка.
За результатами розгляду справи адміністративна колегія 31.01.06 прийняла рішення. За рішенням визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю “Снабсудосервіс», які полягають у поданні інформації в неповному обсязі на запит Херсонського обласного відділення Антимонопольного комітету України на його запит № 397-25/1 від 26.08.05 у встановлений у запиті строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченим п.14 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Відповідно до ч.5 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено та товариство штраф за вчинене порушення у сумі 5 100 грн.
Згідно резолютивної частини цього рішення позивачу було роз'яснено порядок та строки оскарження рішення. Відповідно до ст.60 Закону України “Про захист економічної конкуренції» рішення може бути оскаржено у двохмісячний термін з дня одержання рішення. Копія рішення супровідним листом № 3-16/ж від 02.02.06, де зазначались банківські реквізити куди слід сплатити суму штрафу, були направлені позивачеві
Із огляду на встановлені факти суд дійшов висновку, що відповідачем порушена та розглянута справа за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з дотриманням Закону України “ Про Антимонопольний комітет України» , Закону України “Про захист економічної конкуренції», Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням антимонопольного комітету України від 23.02.01 № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30.03.01 № 291/5482, Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 29.06.98 № 169-р, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 22.07.98 № 471/2911.
Крім того, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги щодо визнання рішення відповідача недійсним, позивачем заявлені за пропуском 2 місячного терміну, встановленого ст.60 Закону України.
Доводи позивача про застосування при розгляді справи строків, визначених ст.232 ГК України суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до п. 4 Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.05 № 3.2 -2005 зазначено : “ Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства ( наприклад, ст.60 Закону України “ Про захист економічної конкуренції» встановлює що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржувати рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двохмісячний строк з дня одержання рішення)
Керуючись ст.ст. 82, 83,84 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволені позовних вимог відмовити.
Суддя Л.М. Немченко
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 19.09.06