Справа № 591/9893/25
Провадження № 1-кс/591/3644/25
24 жовтня 2025 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Слідчий у кримінальному провадженні №12025200000000650 звернувся з клопотанням, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м'якими запобіжними заходами, строк раніше застосованого запобіжного заходу завершується.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання через недоведення органами досудового розслідування наявності ризиків та неможливості застосування бульш м'якого запобіжного заходу.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Матеріали клопотання підтверджують те, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12025200000000650 від 30.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за фактом того, що 26.08.2025 військовослужбовець ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи біля підвалу багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , завдав близько тринадцяти ножових поранень військовослужбовцю ОСОБА_7 , від яких останній помер.
Згідно з ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.09.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.10.2025 включно.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 30.11.2025.
Додані до клопотання документи (протоколи огляду, допиту свідків) містять достатні дані, які на даний час дають підстави об'єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування.
При цьому, слід звернути увагу, що згідно положень чинного КПК, на стадії досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи.
На цій стадії слідчий суддя, враховуючи правову позицію ЄСПЛ, оцінює оголошену підозру лише з точки зору її обґрунтованості. Обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.
За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.
В даному випадку, з'ясовані під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що повідомлення про підозру було здійснено за наявності фактичних даних, які давали слідчому та прокурору можливість дійти висновку, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а додані до клопотання документи містять фактичні дані, які дають підстави слідчому судді на даній стадії процесу вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
Тобто, оголошена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У даному випадку, як зазначено вище, слідчий у клопотанні вказував на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено існування заявлених ризиків.
Зокрема, з доданих до клопотання матеріалів та з'ясованих під час судового розгляду клопотання обставин встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою особою, звільненою від відбування покарання для подальшого проходження служби, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Крім того, на даний час не встановлено усі обставини події. При цьому, підозрюваному відомі свідки та дійсні обставини справи. Всі ці обставини у сукупності з характером інкримінованого підозрюваному діяння, тяжкістю покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, - свідчать на даній стадії досудового розслідування про реальне існування зазначених у клопотанні ризиків.
Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити за необгрунтованістю.
При цьому, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку слідчого судді, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Окрім того, ч. 4 ст.183 КПК України передбачено право слідчого судді не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У даному випадку, за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_5 підозри та встановлених ризиків, вважаю за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки у разі внесення застави останній перебуватиме на волі, що у свою чергу лише посилюватиме існуючі ризики.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 29.11.2025 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1