22 жовтня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 676/2666/22
Провадження № 22-ц/820/2202/25
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П'єнти І.В. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Ярмолюка О.І.
секретар судового засідання Демчук В.М.
за участю представника скаржника ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_1 , на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2025 року в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та стягнення компенсації 1/2 частини дійсної ринкової вартості автомобіля, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (суддя Вдовичинський А.В.).
Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд
У червні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання за нею права власності на 1/2 частини автомобіля SUBARU FORESTER, 2016 року випуску, та частини будівельних матеріалів, зведених у формі житлового будинку незавершеного будівництвом за адресою: АДРЕСА_1 .
У липні 2022 року позивачкою подано заяву про зміну предмета позову, в якій вона просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, зведених у формі житлового будинку незавершеного будівництвом за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсації 1/2 частини дійсної ринкової вартості автомобіля SUBARU FORESTER, 2016 року випуску, що становить 279684 грн.
У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2022 залучено до участі у справі за первісними позовними вимогами в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2025 клопотання представника позивача адвоката Мельника А.І. задоволено.
Призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.
На вирішення експерта(ів) поставлено питання:
Яка ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля SUBARU FORESTER, VIN- НОМЕР_1 , 2016 року випуску, об'єм двигуна 2498 см3, з автоматичною коробкою передач була станом на травень 2022 року та станом на день проведення експертизи.
Для проведення судової автотоварознавчої експертизи надано експертам з матеріалів справи копії документів які найшли з ТСЦ МВС № 6843 на виконання ухвали суду від 27.09.2022 р.(а.с.92-97 т1).
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Встановлено строк проведення судової автотоварознавчої експертизи два місяці з моменту отримання копії ухвали суду та матеріалів цивільної справи.
Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 .
Роз'яснено сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено експерту Попроцькому С.С.
На вирішення експерта поставлено питання:
1. Які будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи використовувались під час будівництва незавершеного будівництвом житлового будинку на території домоволодіння АДРЕСА_1 ?
2. Яка вартість будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів, використаних для будівництва незавершеного будівництвом житлового будинку, збудованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 ?
3. Коли було розпочато будівництво незавершеного будівництвом житлового будинку на території домоволодіння АДРЕСА_1 ?
4. Які технічні характеристики та технічний план розташування приміщень в незавершеному будівництвом житловому будинку, збудованому на території домоволодіння АДРЕСА_1 ?
5. Яка ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом житлового будинку, збудованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 ?
6. Які комунікації (світло, вода, газ) підведені до незавершеного будівництвом житлового будинку, збудованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 та підключені у вказаному будинку?
Для проведення судової будівельно-технічної експертизи надано експерту матеріали справи.
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Встановлено строк проведення судової будівельно-технічної експертизи два місяці з моменту отримання матеріалів цивільної справи.
Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 .
Роз'яснено сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На час проведення судової автотоварознавчої та судової будівельно-технічної експертиз провадження у справі зупинено.
03.07.2025 на адресу суду надійшло клопотання експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 01.07.2025, в якому він просив уточнити питання яке було надано йому на вирішення та направлено рахунок на оплату вартості експертизи.
08.07.2025 на адресу суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_6 в якому він просив надати йому роз'яснення, доповнення до поставлених питань, або поставити на вирішення експерта необхідні змістовні та доречні питання, а також повернуто матеріали справи.
Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2025 провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання на 15.08.2025.
05.08.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника позивачки, в якому вона просила з урахуванням зазначених в клопотанні судового експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України Є. Онісьєва необхідності уточнення питання яке ставиться перед ним, з метою проведення експертного дослідження, поставити перед експертом питання в наступній редакції:
Яка середня ринкова ціна, подібного за своїми якостями ( технічними характеристиками) автомобіля марки SUBARU моделі FORESTER, VIN НОМЕР_1 , 2016 року випуску, об'єм двигуна 2498 см3 з автоматичною коробкою передач, станом на 13 травня 2022 року?
Крім цього, враховуючи обставини зазначені експертом ОСОБА_6 в клопотанні, просила уточнити редакцію питань поставлених перед експертом та викласти питання в наступній редакції:
Чи являється фактично житловий будинок літера Г-ІІ, що входить до складу домоволодіння по АДРЕСА_1 , незавершеним будівництвом, який його ступінь готовності, та можливість його використання за призначенням на час проведення експертизи?
Яка ринкова вартість житлового будинок літера Г-ІІ, що входить до складу домоволодіння по АДРЕСА_1 , на час проведення експертизи?
Яка ринкова вартість 1/2 частини житлового будинок літера Г-ІІ, що входить до складу домоволодіння по АДРЕСА_1 , Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.08.2025 3 Хмельницької області, на час проведення експертизи?
14.08.2025 на адресу суду надійшло повідомлення Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про неможливість проведення судової експертизи в зв'язку із не оплатою вартості експертизи та не направленням ухвали суду з уточненим питанням.
Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2025 року клопотання представника позивача адвоката Мельника А.І. задоволено.
Повторно направлено для виконання експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (м.Хмельницький, вул.Молодіжна, 12) ухвалу суду від 20.05.2025 в частині призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.
На вирішення експерта(ів) Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, поставлено питання:
Яка середня ринкова ціна, подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля марки SUBARU моделі FORESTER, VIN НОМЕР_1 , 2016 року випуску, об'єм двигуна 2498 см3 з автоматичною коробкою передач, станом на 13 травня 2022 року?
Для проведення судової автотоварознавчої експертизи повторно надано експертам з матеріалів справи копії документів які найшли з ТСЦ МВС № 6843 на виконання ухвали суду від 27.09.2022 р.(а.с.92-97 т1).
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Встановлено строк проведення судової автотоварознавчої експертизи два місяці з моменту отримання матеріалів цивільної справи.
Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 та її представника адвоката Мельника Андрія Івановича.
Повторно направлено для виконання експерту Попроцькому С.С. ухвалу суду від 20.05.2025 р. в частині призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.
На вирішення експерта поставлено наступні питання:
1. Чи являється фактично житловий будинок літера Г-ІІ, що входить до складу домоволодіння по АДРЕСА_1 , незавершеним будівництвом, який його ступінь готовності, та можливість його використання за призначенням на час проведення експертизи?
2. Яка ринкова вартість житлового будинок літера Г-ІІ, що входить до складу домоволодіння по АДРЕСА_1 , на час проведення експертизи?
3. Яка ринкова вартість 1/2 частини житлового будинок літера Г-ІІ, що входить до складу домоволодіння по АДРЕСА_1 , на час проведення експертизи?
Для проведення судової будівельно-технічної експертизи надано експерту матеріали справи.
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Встановлено строк проведення судової будівельно-технічної експертизи два місяці з моменту отримання матеріалів цивільної справи.
Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 .
Роз'яснено сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизах, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На час проведення судової автотоварознавчої та судової будівельно-технічної експертиз провадження у справі зупинено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи, просить її скасувати в цій частині. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального права.
Вказує, що технічна готовність житлового будинку літера Г-ІІ, що входить до складу домоволодіння по АДРЕСА_1 станом на 10.11.2011 складала 75%.
Відповідно до рішення Кам'янець-Подільської міської ради за №841 від 24 квітня 2008 року дозвіл на виконання будівельних робіт за №215 від 17 жовтня 2008 року, ОСОБА_7 (батьку відповідача) та ОСОБА_8 (бабусі відповідача) надано дозвіл на будівництво житлового будинку на місці існуючого гаража з переобладнанням житлового будинку під літню кухню на земельній ділянці по АДРЕСА_1 згідно з погодженою проєктною документацією.
Звертає увагу, що на момент розгляду справи №676/2666/22 в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді ОСОБА_7 (батько відповідача) та ОСОБА_8 (бабуся відповідача) померли. Після смерті ОСОБА_8 відкрилася спадкова справа №63940516, про що свідчить витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі за №55567671 від 21.03.2019. До складу спадкоємців після смерті ОСОБА_8 входили ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Після смерті ОСОБА_7 , до складу спадкоємців першої черги входять ОСОБА_2 та ОСОБА_9 .
Тому, вважає, що право на житловий будинок літера Г-ІІ (75% готовності), що входить до складу домоволодіння по АДРЕСА_1 , станом на момент розгляду Кам'янець-Подільським міськрайонним судом справи №676/2666/22 мають: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 .
А тому, на його думку, позивачка безпідставно претендує саме на 1/2 частини житлового будинку літера Г-ІІ, що входить до складу домоволодіння по АДРЕСА_1 , оскільки до моменту одруження зазначений житловий будинок вже був технічно готовий на 75%.
Вказує, що для визначення частини коштів, на яку могла б претендувати позивачка, і про що заявлено позовні вимоги, необхідно визначити частки всіх спадкоємців; а також, вважає, що позивачка мала б надати суду докази того, що вона вкладала в кошти в будівництво спірного будинку.
Звертає увагу на те, що зміна питань, в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи, по суті змінюють предмет вимог, які є предметом розгляду Кам'янець-Подільським міськрайонним судом цивільної справи №676/2666/22, а тому є новою ухвалою про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_2 - адвокат Мужилівська Н.М. підтримала апеляційну скаргу.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
За змістом апеляційної скарги, ухвала суду першої інстанції в частині призначення судової автотоварознавчої експертизи не оскаржується, а тому апеляційним судом, відповідно до приписів ст. 367 ЦПК України, не переглядається.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала суду першої інстанції в частині призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, з висновком якої погоджується і апеляційний суд, мотивована тим, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, отже наявні підстави для призначення експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення.
Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).
Аналізуючи вищевказані норми процесуального права слід зазначити, що судова експертиза як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.
В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Отже з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, може відбутися за умови проведення відповідної експертизи.
Таким чином, суд першої інстанції правильно виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.
Апеляційний суд на даній стадії судового розгляду цього спору не може втручатись в дії суду по визначенню обсягу та достатності доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи.
Посилання в апеляційній скарзі на порушення спадкових прав інших осіб, не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини перевіряються судом першої інстанції при розгляді справи по суті, а не на стадії перегляду апеляційним судом ухвали про призначення у справі відповідної експертизи.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо призначення експертизи. При цьому, обставин, які є обов'язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційним судом також не встановлено.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2025 року в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 23 жовтня 2025 року.
Суддя-доповідач І.В. П'єнта
Судді: О.І. Талалай
О.І. Ярмолюк