Єдиний унікальний номер № 377/976/24
Апеляційне провадження № 33/824/1854/2025
18 вересня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Славутицького міського суду Київської області від 15 січня 2025 року, прийняту відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП,
Відповідно до протоколу №3208 від 30.10.2024 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора КНП «ЦПМСД» Славутицької міської ради, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги п. 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 26.12.2023 № 45 «Про преміювання», яким встановила собі особисто премію, як лікарю-терапевту, серед інших працівників підприємства в розмірі 100% від посадового окладу за сумлінне і якісне виконання поставлених завдань, забезпечення належного рівня виконавчої та трудової дисципліни за грудень місяць 2023 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу №3209 від 30.10.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора КНП «ЦПМСД» Славутицької міської ради, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги пунктів 1 та 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила засновника Славутицьку міську раду або уповноважений засновником орган управління виконавчий комітет Славутицької міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 31.01.2024 № 31 «Про преміювання», яким встановила собі особисто премію, як лікарю-терапевту, серед інших працівників підприємства в розмірі 100% від посадового окладу за сумлінне виконання своїх обов'язків, забезпечення належного рівня трудової дисципліни за січень місяць 2024 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу №3211 від 30.10.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора КНП «ЦПМСД» Славутицької міської ради, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги пунктів 1 та 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила засновника Славутицьку міську раду або уповноважений засновником орган управління виконавчий комітет Славутицької міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 28.02.2024 № 42 «Про преміювання», яким встановила собі особисто премію, як лікарю-терапевту, серед інших працівників підприємства в розмірі 100% від посадового окладу за сумлінне і якісне виконання поставлених завдань, забезпечення належного рівня виконавчої та трудової дисципліни за лютий місяць 2024 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу №3212 від 30.10.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора КНП «ЦПМСД» Славутицької міської ради, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги п. 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 28.02.2024 № 42 «Про преміювання», яким встановила собі особисто премію, як лікарю-терапевту, серед інших працівників підприємства в розмірі 100% від посадового окладу за сумлінне виконання своїх обов'язків, забезпечення належного рівня трудової дисципліни за лютий місяць 2024 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу №3213 від 30.10.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора КНП «ЦПМСД» Славутицької міської ради, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги пунктів 1 та 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила засновника Славутицьку міську раду або уповноважений засновником орган управління виконавчий комітет Славутицької міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 29.03.2024 № 47 «Про преміювання», яким встановила собі особисто премію, як лікарю-терапевту, серед інших працівників підприємства в розмірі 100% від посадового окладу за сумлінне і якісне виконання поставлених завдань, забезпечення належного рівня виконавчої та трудової дисципліни за березень місяць 2024 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу №3214 від 30.10.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора КНП «ЦПМСД» Славутицької міської ради, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги п. 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 29.03.2024 № 47 «Про преміювання», яким встановила собі особисто премію, як лікарю-терапевту, серед інших працівників підприємства в розмірі 100% від посадового окладу за сумлінне виконання своїх обов'язків, забезпечення належного рівня трудової дисципліни за березень місяць 2024 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу №3216 від 30.10.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора КНП «ЦПМСД» Славутицької міської ради, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги п. 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 29.04.2024 № 52 «Про преміювання», яким встановила собі особисто премію, як лікарю-терапевту, серед інших працівників підприємства в розмірі 100% від посадового окладу за сумлінне виконання своїх обов'язків, забезпечення належного рівня трудової дисципліни за квітень місяць 2024 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу №3217 від 30.10.2024 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора КНП «ЦПМСД» Славутицької міської ради, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги пунктів 1 та 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила засновника Славутицьку міську раду або уповноважений засновником орган управління виконавчий комітет Славутицької міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 31.05.2024 № 58 «Про преміювання», яким встановила собі особисто премію, як лікарю-терапевту, серед інших працівників підприємства в розмірі 100% від посадового окладу за сумлінне виконання поставлених завдань, забезпечення належного рівня виконавчої та трудової дисципліни за травень місяць 2024 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 КУпАП.
Постановою Славутицького міського суду Київської області від 15 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та з урахуванням вимог ч. 2 ст.36 КУпАП та піддано її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 гривень.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Славутицького міського суду Київської області від 15 січня 2025 року та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
16 вересня 2025 року на адресу суду від представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката - Кебкало Т.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
У судове засідання, призначене на 18.09.2025 року, з'явився прокурор та представник поліції.
16 вересня 2025 року на адресу суду від представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката - Кебкало Т.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В обґрунтування вказаного клопотання адвокат зазначила, що не може бути присутньою на судовому розгляді вказаної справи 18.09.2025 року, оскільки цього ж дня о 14.00 год у Новозаводському районному суді м. Чернігова має розглядатися інша справа № 748/3814/24, де вона є представником позивача, тому вважає що її відсутність має поважні причини.
Суд, розглянувши вказане клопотання дійшов висновку про те, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд даної справи було призначено на 10.04.2025 року, однак за клопотанням адвоката про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою адвоката було відкладено на 15.05.2025 року.
У судове засідання, призначене на 05.05.2025 року апелянт та його адвокат не з'явилися і розгляд справи було відкладено на 05.06.2025 року.
05.06.2025 року на адресу суду від адвоката Кебкало Т.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою апелянта. У задоволенні клопотання було відмовлено однак розгляд справи було відкладено до 03.07.2025 року з метою надання відомостей щодо обґрунтованості чи необґрунтованості доводів апеляційної скарги
03.07.2025 року на адресу суду від адвоката Кебкало Т.М. надійшло аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою апелянта.
Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, однаку розгляд справи було відкладено на 18.09.2025 року у зв'язку наданням час у іншим учасникам справи для підтвердження чи спростування доводів апелянта.
Враховуючи вищевикладене, суд вбачає системність в поданні апелянтом клопотань про відкладення розгляду справи та зловживанні своїми правами. При цьому суд неодноразово відкладав розгляд справи, чим сприяв учасникам справи у доступі до правосуддя.
На підставі викладеного вказане клопотання не підлягає до задоволення.
В ході розгляду справи апелянт зазначала, що вона вимушено здійснювала нарахування премії, не переслідуючи будь-який приватний інтерес, зокрема, поліпшити своє матеріальне становище, а виконувала вимоги постанови КМУ № 28 від 13.01.2023 «Про деякі питання оплати праці працівників державних та комунальних закладів охорони здоров'я», не знаючи наслідків, передбачених законодавством.
Вказана позиція не може бути прийнята судом.
Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Згідно з приміткою до статті 172-7 КУпАП, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Як встановлено судом, наказом Генерального директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 від 01.07.2023 № 1 к/тр, копія якого долучена до матеріалів справи, згідно з яким відповідно до розпорядження міського голови від 28.06.2023 № 209 к/тр ОСОБА_1 вступила на посаду генерального директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області з 01 липня 2023 року;
Наказом Генерального директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 № 48 п/тр від 22 вересня 2023 року, копія якого долучена до матеріалів справи, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду лікаря-терапевта Лікувально-профілактичного підрозділу з 29 вересня 2023 року за внутрішнім сумісництвом 0,25 шт.од. ;
Наказом Генерального директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 № 26 к/тр від 30 листопада 2023 року, копія якого долучена до матеріалів справи, відповідно до якого ОСОБА_1 переведено на посаду лікаря-терапевта Лікувально-профілактичного підрозділу з 01 грудня 2023 року за внутрішнім сумісництвом 0,5 шт.од.;
Таким чином ОСОБА_1 , як генеральний директор КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, згідно із Статутом наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тому є посадовою особою юридичної особи публічного права та суб'єктом, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідно до п/п «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичних осіб публічного права, які входять до складу державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі є особами, які прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно. Наведене дає підстави стверджувати те, що ОСОБА_1 будучи генеральним директором КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області є суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 та 2 статті 172-7 КУпАП.
Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у п. 1 та 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані:
1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;
2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;
3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;
4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Відповідно до КМУ № 28 від 13.01.2023 «Про деякі питання оплати праці працівників державних та комунальних закладів охорони здоров'я» установлено, що в державних та комунальних закладах охорони здоров'я, які одержали ліцензію на право провадження господарської діяльності з медичної практики мінімальний розмір оплати праці медичних, фармацевтичних працівників та фахівців з реабілітації за виконану у повному обсязі місячну (годинну) норму праці установлюється в межах фонду оплати праці на рівні не менше 20000,00 грн для осіб, які займають лікарські посади у закладах охорони здоров'я, посади професіоналів у галузі охорони здоров'я у закладах охорони здоров'я та посади професіоналів з вищою немедичною освітою у сфері охорони здоров'я.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - в порушення п. 2 ч.1 ст. 28 Закону №1700-VII, Славутицьку міську раду Вишгородського району Київської області, як засновника, або уповноваженого засновником органу управління майном виконавчий комітет Славутицької міської ради Київської області, приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, підписуючи вищевказані накази про преміювання.
Крім того, ОСОБА_1 . Відповідно до Наказу Генерального директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області працювала за сумісництвом як лікар терапевт видавала накази про преміювання себе, тобто не повідомляла про наявність реального конфлікту інтересів.
Суд ретельно перевірив цю обставину та встановив, що враховуючи той факт, що ОСОБА_1 обіймала посаду генерального директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області та посаду лікаря-терапевта Лікувально-профілактичного підрозділу з 01 грудня 2023 року за внутрішнім сумісництвом 0,5 шт. од. нарахування премії вона здійснювала собі як директору КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» та як лікарю терапевту, що сукупності перевищувало розмір, зазначений у постанові Кабінету Міністрів України.
Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень при встановлених судом обставинах, є доведеною повністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також стверджувала про те, що докази, здобуті під час проведення НС(Р)Д, не можуть бути використані для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зазначена позиція апелянта також не може бути прийнята судом.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» спеціально уповноваженими суб'єктами у сфері протидії корупції є органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення, передбачені статтею 172-7 КУпАП, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Як зазначено у п. п. 23, 24 Положення про Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, затвердженого наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 06.11.2019 № 17, Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України здійснює збирання доказів про вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов'язаних з корупцією, здійснює складання в межах компетенції протоколів про правопорушення, пов'язане з корупцією, та направлення їх до суду в установленому законодавством порядку.
Доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Кебкало Т.М. про те, що деякі документи у даній справі були зібрані Головним управлінням Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, і як наслідок є недопустимими доказами, спростовуються пунктом 28 Розділу ІІІ Положення про управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, затвердженого наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 06.11.2019 року № 17, положеннями статті 25 Закону України «Про Службу безпеки України», статті 7 Закону України «Про контррозвідувальну діяльність».
Враховуючи вищевикладене, вказані докази можуть бути використані для притягнення особи до адміністративної відповідальності, якщо орган досудового розслідування дійшов висновку про неможливість притягнення особи до кримінальної відповідальності .
На підставі зазначеного апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу. Порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Славутицького міського суду Київської області від 15 січня 2025 року, прийняту відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Журба