Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
з питання призначення експертизи
22 жовтня 2025 р. справа № 520/25613/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання неправомірним наказу, -
ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_2 , в якому просить суд:
- визнати неправомірним винесення наказу про оголошення суворої догани військовослужбовцю ОСОБА_1 ;
- скасувати Наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 31.08.2025 №2630, яким ОСОБА_1 притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у вказаній адміністративній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до п. 1, п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України.
20.10.2025 від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому заявник просить суд призначити у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання "Чи виконаний підпис на рапорті від 21.07.2025 року про самовільне залишення військової служби ОСОБА_1 , саме ОСОБА_2 чи іншою особою?".
Клопотання обґрунтоване метою встановлення істини у справі, оскільки у позивача є припущення, що рапорт ОСОБА_3 від 21.07.2025, наявний в матеріалах службового розслідування про самовільне залишення військової служби позивачем, він підписував.
Розглядаючи заявлене клопотання, суд зазначає наступне.
Статтею 102 КАС України передбачено, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.
Таким чином, відповідно до змісту наведених вище норм, суд може призначити судову експертизу у випадку об'єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин.
При цьому, предметом висновку експерта є дослідження обставин, які входять до предмета доказування, тобто є або будуть предметом судового розгляду.
Позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи.
Крім цього, суд звертає увагу на те, що предметом даного спору є правомірність винесення наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 31.08.2025 №2630, яким ОСОБА_1 притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.
Зокрема, в цьому контексті слід зазначити, що сторони у справі надали свої пояснення з приводу спірних питань і дані обставини підлягають оцінці на предмет їх відповідності нормам законодавства та, на переконання суду, можуть бути встановлені без проведення відповідної експертизи.
Натомість проставлення підпису іншою особою на службових документах, в тому числі, рапорті, має ознаки службового підроблення, а з'ясування таких обставин та встановлення відповідного правопорушення не є предметом цього спору та не може розглядатися в межах адміністративного судочинства.
Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи.
Керуючись ст.ст. 12, 102, 103, 229, 248, 256, 257-261, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання неправомірним наказу - відмовити.
Копії ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Біленський О.О.