печерський районний суд міста києва
Справа № 757/21316/25-п
21 серпня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Михайленка Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.04.2025 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві по бул. Лесі Українки, 30В, керував автомобілем Додж, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук, підвищена рухливість ходи, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 477765 працівників поліції, чим вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав письмові пояснення від 30.06.2025, які містяться в матеріалах справи, зазначивши, що 22.04.2025 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві по бул. Лесі Українки, 30В, він керував автомобілем Додж, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції через перевищення швидкості. Стверджував, що в стані наркотичного сп'яніння не перебував. Після зупинки працівники поліції перевіряли його по базі, після чого сказали, що він має ознаки наркотичного сп'яніння, коли він сказав, що працює діджеєм, працівники поліції: «Тоді точно вживає». Не заперечував, що він проходив візуальний огляд, в очі йому працівники поліції дивились. Всі ознаки у протоколі не заперечував, але вказував що це його фізіологічні властивості. Тоді йому працівники поліції запропонували проїхати до лікаря-нарколога, здати аналізи, пояснили, що він може самостійно пройти огляд протягом двох годин, самостійно звернувшись в медичний заклад, тому він підписав протокол. Зазначив, що працівники поліції не пояснили, що це склад адміністративного правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, також вони не зазначили йому, що потрібно проїхати до лікаря нарколога з ними особисто, він думав йому пояснили, що він має це зробити самостійно. Зазначив, що час складання адміністративного протоколу - 14:27 год.
Захисник Михайленко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 підтримав позицію підзахисного та письмові пояснення від 30.06.2025, за змістом яких просив закрити провадження у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки він менше ніж через дві години, з моменту закінчення складання протоколу, а це 14:27 год. пройшов огляд на стан сп'яніння, на підтвердження цього долучив копію висновку КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 25.04.2025 № 001925, де огляд був проведений 22.04.2025 о 16:10 год., результат - ознак сп'яніння не виявлено.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, переглянувши відеозапис з місця події, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 тих фактичних обставин, які викладені в протоколі.
Оскільки, судом береться до уваги долучений стороною захисту висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 25.04.2025 № 001925, відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп'яніння, при цьому огляд проводився о 16 год. 10 хв. 22.04.2025, що проведено не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту часу, зафіксованого на відео, (дата і час закінчення складання протоколу 22.04.2025 о 14:27 год.).
А тому, позиція сторони захисту не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а відтак, приймається судом до уваги, як обґрунтована.
З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.Е. Константінова