печерський районний суд міста києва
Справа № 757/15500/25-п
16 серпня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Кузьміна Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.03.2025 року о 21 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Михайла Бойчука, керував автомобілем Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 477649, 455440 працівників поліції, чим вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 11.03.2025 року о 21 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Михайла Бойчука, він керував автомобілем Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився з порушенням ПДР, до нього під'їхали працівники поліції, почали складати адміністративний матеріал за порушення ПДР, а саме паркування та стоянка в недозволеному місці. Стверджував, що в стані наркотичного сп'яніння не перебував, в очі йому працівники поліції не світили, ознак - не було. Також зазначив, що йому не пропонували проїхати до лікаря - нарколога і не казали, що вбачають ознаки наркотичного сп'яніння, про ці ознаки вони йому сказали, коли вже склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Не заперечив, що він підписав протокол о 21:55 год., як зазначено у протоколі. Також зазначив, що протягом двох годин він звернувся до КНП КМНКЛ «Соціотерапія», на підтвердження цього долучив висновок № 001038 від 17.03.2025, огляд був проведений 11.03.2025 о 22:53 год., результат - ознак сп'яніння не виявлено.
Захисник Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 підтримав позицію підзахисного, подав письмове клопотання від 16.08.2025 про закриття провадження у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, за змістом пославшись на те що, відсутня об'єктивна сторона правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння. Стверджував, що працівники поліції не чітко пропонували йому проїхати до лікаря-нарколога. Однак, ОСОБА_1 самостійно звернувся в медичний заклад КНП КМНКЛ «Соціотерапія», менш ніж через дві години, з моменту оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 21:55 год., огляд був проведений 11.03.2025 о 22:53 год., результат - ознак сп'яніння не виявлено.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, переглянувши відеозапис з місця події, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 тих фактичних обставин, які викладені в протоколі.
Оскільки, судом береться до уваги долучений висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 17.03.2025 № 001038, відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп'яніння, при цьому огляд проводився о 22 год. 53 хв. 11.03.2025, що проведено не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту часу, зафіксованого на відео, (дата і час закінчення складання протоколу 11.03.2025 о 21:55 год.).
А тому, позиція сторони захисту не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а відтак, приймається судом до уваги, як обґрунтована.
З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.Е. Константінова