печерський районний суд міста києва
Справа № 757/15445/25-п
15 серпня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Борухи В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 16.03.2025 о 15 год. 45 хв. в м. Києві по бул. Лесі Українки, 30В, керував автомобілем Тесла, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поблідніння шкірного покриву обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я КМНКЛ «Соціотерапія» у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився, що зафіксовано на бодікамері № 470418 працівників поліції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому адміністративного правопорушення не визнав, подав та підтримав письмові пояснення від 15.08.2025, за змістом яких зазначив, що 16 березня 2025 року приблизно о 15.45 год. він керував автомобілем Тесла д.н.з. НОМЕР_3 по бульвару Лесі Українки 30-В у місті Києві та був зупинений працівниками поліції, оскільки перевищив швидкість. Під час спілкування у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває з ознаками наркотичного сп?яніння. Відповідно працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння. Він зазначив, що наркотичних засобів не вживає та не проти пройти огляд, а ризики наведені працівниками поліції вважає надуманими. Стверджував, що працівники поліції, не перевіряли його на наявність ознак перебування в стані наркотичного сп'яніння, в очі йому ліхтарем не світили. Після цього працівник поліції повідомив, що йому необхідно залишити свій автомобіль на місці зупинки та проїхати до лікаря-нарколога на службовому автомобілі поліції. Після цього він зазначив, що відмовляється їхати до лікаря-нарколога на службовому автомобілі, адже працює таксистом на автомобілі, який не є його власним та не може залишити даний автомобіль, а проходження на стан сп?яніння готовий пройти на місці зупинки. Згодом працівники поліції повідомили йому, що в разі відмови від проходження на стан наркотичного сп?яніння відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та він зможе самостійно пройти огляд протягом двох годин з моменту відмови. Після складання протоколу він вказав працівникам поліції, що ознаки наркотичного сп?яніння про які вони зазначили в протоколі не відповідають дійсності на що була надана відповідь, що вони зазначили те що вбачають. Потім він звернувся до медичної клініки ТОР CLINIC DENIS для проведення експрес-тесту на визначення наркотиків в сечі. Відповідно до результатів дослідження сечі на визначення наркотичних речовин експрес-методом, на час проведення експрес-тесту результати негативні.
Захисник Борух В.А. в інтересах ОСОБА_1 підтримав позицію підзахисного та подав письмове клопотання від 14.08.2025, за змістом якого просив закрити провадження у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, при цьому пославшись на те що, дії працівників поліції є незаконними та протиправними, що підтверджується наступним: «Так під час складання протоколу у службовому автомобілі один із працівників поліції зазначає: «-напишу почервоніння очей, а є таке почервоніння очей? (запитує у свого колеги), колега відповідає : «-так є...» (17 хв. 20 с. відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського). Потім поліцейський говорить іншому працівнику поліції: «-ти ж пишеш, що хочеш...» (стосовно ознак наркотичного сп?яніння) (17 хв. 30 с. відеозапису). Згодом ОСОБА_1 зазначає працівникам поліції, що у нього очі не червоні на що працівники поліції відповідають, що вказали те що вони вбачають (31-32 хвилина відеозапису). Також в протоколі вказано, що зіниці очей не реагують на світло, що не відповідає дійсності та підтверджується відеозаписом.» Отже працівниками поліції в протоколі були вказані ті ознаки наркотичного сп'яніння, які не відповідають дійсності. 16.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до медичної клініки ТОР CLINIC DENIS для проведення експрес-тесту на визначення наркотиків в сечі. Відповідно до результатів дослідження сечі на визначення наркотичних речовин експрес-методом, на час проведення експрес-тесту результати негативні. Тобто результати проведення вказаного експрес-тесту спростовують твердження працівників поліції про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння. Також зазначив, що ОСОБА_1 готовий був пройти огляд на місці, тому що він водій таксі і не міг залишити автомобіль, це стало причиною чому він не проїхав із працівниками поліції.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Боруха В.А., переглянувши відеозапис з місця події, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.
Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння ( п. 2.5 Правил).
Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейських, постановою серія ЕНА № 4284240 від 16.03.2025, диском із відеозаписом з місця події, зміст якого підтверджує фактичні обставини, наведені у протоколі, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Щодо позиції сторони захисту відносно порушення працівниками поліції процедури порядку проведення огляду на стан сп'яніння, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, оскільки працівники поліції назвали ознаки, з яких було встановлено підозру, щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп?яніння, разом з тим, працівник поліції попереджав, що у випадку відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду. ОСОБА_1 особисто в судовому засіданні визнав, що відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога та не заперечив, що працівники поліції йому повідомляли що вбачають у ньому ознаки стану наркотичного сп'яніння.
При цьому, судом, також не приймаються до уваги долучена захисником експрес тест на визначення наркотиків в сечі медичної клініки ТОР CLINIC DENIS від 16.03.2025, оскільки дослідження зроблено не в спеціальному медичному державному закладі КМНКЛ «Соціотерапія», яка відповідно до наказу № 236 від 30.05.2016 «Про затвердження закладу охорони здоров'я, якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена, як єдиний заклад, якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів, з метою виявлення ознак наркотичного сп'яніння.
При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про обставини які викладені працівниками у протоколі відносно нього, протягом 2-х год. не пройшов самостійно огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не представив, доказів об'єктивних причин, які б унеможливили пройти ним огляд суду також не надано.
З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну і таку, що не підтверджується жодним об'єктивним доказом.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, а тому, з урахуванням положень ст.36 КУпАП за сукупністю правопорушень, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,124,130 ч.4, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.Е. Константінова