Справа № 170/652/25 Провадження №33/802/698/25 Головуючий у 1 інстанції:Жевнєрова Н. В.
Доповідач: Клок О. М.
22 жовтня 2025 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судових засідань Таровської А.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Лемехи Р.І. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Лемехи Р.І. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Легіон - Трейд» на постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 18 вересня 2025 року,
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02 серпня 2025 року о 23 год. 25 хв., на вул. Центральній у с. Підманове, Ковельського району, Волинської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі-ПДР).
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник Лемеха Р.І. подала апеляційну скаргу, у якій вказує про її незаконність через невідповідність нормам матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування обставин даної справи. Стверджує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли, підійшли до нього, коли такий в русі не перебував. У випадку незаконної зупинки транспортного засобу водій, усі подальші вимоги поліцейських, виконувати не зобов'язаний. ОСОБА_1 поводив себе цілком адекватно, тому жодних підстав попередньо вважати поліцейським про його перебування у стані алкогольного сп'яніння, об'єктивно у них не було. При розгляді даної справи у суді апеляційної інстанції, просить врахувати його виключно позитивні характеристики, те, що він є волонтером і основним місцем його роботи є посада торгового представника. У зв'язку із цим, просить постанову судді першої інстанції від 18 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, провадження по даній справі закрити, у зв'язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Лемехи Р.І., доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.
Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410623 від 03 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , змістом якого стверджується факт його керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02 серпня 2025 року, у якому зафіксовано аналогічні ознаки такого стану; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 серпня 2025 року до Шацької ЦРЛ, у якому ОСОБА_1 особисто зазначив, що від проходження експертизи відмовляюсь, немає потреби; письмовим зобов'язанням, підписаним особисто ОСОБА_1 про те, що він зобов'язується транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не керувати; даними довідки інспектора сектору адміністративної практики Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Ірини ПОРТЯНКО про те, що ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 , із термітом його дії з 02 лютого 2021 по 02 лютого 2051 року, його письмовим зобов'язанням не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, який значиться як додаток до протоколу, про що значиться у його п. 10 та з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП є належним та незалежним від будь-якого суб'єктивного сприйняття доказами вини ОСОБА_1 .
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).
У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Стосовно доводів апеляційної скарги про неправомірність дій поліцейських, які транспортний засіб під його керуванням не зупиняли, слід зазначити таке.
Апеляційний суд погоджується із тим, що ОСОБА_1 факт керування ним транспортним засобом не заперечував, зупинив його з власної ініціативи, після того, як побачив працівників поліції, які підійшли до нього, з метою перевірки документів та, виявивши ознаки алкогольного сп'яніння, озвучили вимогу про проходження відповідного огляду.
Згідно із п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Водночас, вважаю слушним зазначити про те, що поліцейський особисто, в межах суб'єктивного сприйняття, визначає наявність у водія таких ознак. І правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не перебуває у прямому причинному зв'язку із обов'язком водія пройти, у встановленому законом порядку, відповідний огляд на стан алкогольного сп'яніння, а предметом доказування у даній справі є саме фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, які окреслені диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно письмової розписки від 03 серпня 2025 року, наявної у матеріалах даної справи, ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що відповідає змісту положень ст. 266 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 є належним та допустимим доказом у даній справі, його зміст цілком відповідає положенням ч. 2 ст. 266 КУпАП, а зазначена у ньому невідповідність що стосується часу вчинення правопорушення не є суттєвою та не впливає на його оцінку, як доказ.
Тому, вважаю, факт порушення водієм в особі ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, правильно установленим поліцейськими та підтверджений судом.
Зміст санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яким передбачений безальтернативний вид адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, попри позитивні характеристики, волонтерську діяльність та місце роботи ОСОБА_1 , не дає апеляційному суду законних підстав змінити накладене на нього стягнення, згідно постанови судді першої інстанції.
Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, також надано не було, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника Лемехи Р.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 18 вересня 2025 року стосовно нього - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: