ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/19067/25
провадження № 3/753/6873/25
"21" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Бичкова О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
22 серпня 2025 о 10-й годині 49 хвилин в м. Києві, вул. Здолбунівська, 3-б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Вказав, що автомобілем він не керував. В той день вони сиділи з товаришем в машині і слухали музику. В машині вони пили пиво, але транспортом ніхто не керував.
Захисник Бичков О.О. в судовому засіданні просив закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу правопорушення в діях останнього. Вказав, що працівниками поліції не було встановлено та доведено, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля та здійснював рух. До ОСОБА_1 безпідставно підійшли працівники - оперуповноважені та почали його перевірку. При цьому в автомобілі був сівший акамулятор, що підтвердили свідки в засіданні. Крім того, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп'яніння. Такий факт не зафіксований, а тому об'єктивна сторона правопорушення не доведена.
Інспектор УПП у м. Києві рядовий поліції Шевченко Є.В. в судовому засідання пояснив, шо він з екіпажом прибув на виклик по 102, про те що особа керує в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 був виявлений працівниками Дарницького УП ГУ НП у м. Києві. Під час розмови з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. На підставі пояснень свідків, які вказали, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 вчинив всі дії на ухилення від проходження огляду на стан сп'яніння.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що в день коли сталась подія він прийшов на роботу на вул. Здолбунівську, 3-а біля 09.00 години ранку, де він працює старшим оперуповноваженим Дарницького УП ГУ НП у м. Києві. По дорозі він бачив людей, які розпивали алкоголь на задньому багажнику. Серед них був ОСОБА_3 . Зауваження їм не робили, тому що вони не порушували громадський порядок. Коли свідок ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 вийшли на вулицю, побачили, що автомобіль на якому розпивали алкоголь почав здавати заднім ходом. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 підійшли до водія автомобіля, це був ОСОБА_5 , представились. ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, почав говорити що зараз комусь подзвонить. ОСОБА_1 ніхто не затримував, він сам залишався на місці події до прибуття патрульної поліції. Вказав, що автомобіль проїхав метри 4 заднім ходом, двигун був заведений, були увімкнені задні габарити. На приміщенні є камера, але вона не зафіксувала руху автомобіля, оскільки там заважають гілки дерев.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в день події о 09.00 годині ранку прийшов на роботу на вул. Здолбунівську, 3-а. Поряд стояв автомобіль в якому гучно грала музика, та стояли чоловіки і пили алкоголь. Серед них був ОСОБА_3 . Через деякий час коли ОСОБА_4 та його колега були на вулиці, побачили, що ОСОБА_5 сів в автомобіль, завів двигун та почав здійснювати рух назад. Особа, вживала алкоголь, а потім сіла за кермо та почав рух заднім ходом, тому ОСОБА_4 вирішив перевірити в нього документи. Перевірка документів здійснюється на підставі ст. 32 Закону України «Про національну поліцію». Після ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, його ніхто не затримував він просто стояв. ОСОБА_4 та його колега викликали працівників патрульної поліції.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює разом із ОСОБА_1 та є його підлеглим, 22.08.2025 повертався разом з ОСОБА_7 з роботи після нічної зміни. Вони під'їхали до будинку ОСОБА_1 та сиділи в автомобілі слухали музику і вживали алкоголь. Потім ОСОБА_6 викликав собі таксі та поїхав додому. Але йому одразу подзвонив ОСОБА_5 сказав, що приїхали працівники поліції, тому свідок через 15-30 хвилин одразу повернувся. Вказав, що ОСОБА_5 не міг керувати транспортним засобом оскільки у нього сів акамулятор. Також там на місці була жінка, яка мала підзарядити акамулятор. На місці події працівникам поліції він також говорив, що в автомобілі розрядився акамулятор.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що є працівником "АТБ". В той день він стояв курив на балконі коли побачив ситуацію, яка відбувалась біля автомобіля ОСОБА_1 . Він не бачив, щоб автомобіль ОСОБА_1 рухався. Була жінка, яка підзарядила акамулятор в автомобілі ОСОБА_1 .
Суд вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника та свідків, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, в судовому засіданні був переглянутий відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, відповідно до якого він починається з того, працівники поліції прибули на виклик по 102 на вул. Здолбунівську, 3-б у м. Києві. На місці події знаходився ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 . Останній повідомив працівникам поліції, що ОСОБА_5 сів за кермо в стані алкогольного сп'яніння та здійснював рух заднім ходом. На підставі цього працівник поліції при спілкуванні з ОСОБА_1 вказав, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та запропонував пройти огляд на приладі Драгер або у лікаря нарколога. ОСОБА_1 заперечував, що він керував транспортним засобом, і не надав чіткої відповіді з приводу проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 постійно уникав відповіді, відходив від місця події, говорив по телефону. На 15 хвилині відеозапису ОСОБА_1 говорить, що якась жінка підзарядила його акамулятор, тому він заводив автомобіль і проїхав метр. Оскільки жінка не могла проїхати. Тому він сказав, що від'їде. Після цього працівник поліції повторно втретє пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Але ОСОБА_1 відходить і починає говорити по телефону (17 хвилина 00 секунд). В розмові ОСОБА_1 говорить, що спілкується з своїм адвокатом. Працівник поліції роз'яснює адвокату що сталось, що пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, у разі відмови на ОСОБА_1 буде складено протокол. На що адвокат говорить складайте протокол. ОСОБА_1 уникаючи відповіді знову відходить і починає говорити по телефону. На 28 хвилині 45 секунді ОСОБА_1 , говорить «Пишіть, що треба». Працівник поліції роз'яснює, що дії ОСОБА_1 будуть кваліфіковані як п. 2.5 ПДР України відмова від огляду на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 погоджується. Далі працівник поліції почав складати протокол відносно ОСОБА_1 .
Вказаний відеозапис надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовані переглянутим судовому засіданні відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, де зафіксовано, що ОСОБА_1 сам вказує, що коли йому підзарядили акамулятор, він завів двигун і проїхав назад. Так само свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судовому засіданні вказали, що ОСОБА_5 , сідав за кермо та здійснював рух назад.
Посилання захисника на безпідставність перевірки документів ОСОБА_1 суд не бере до уваги, враховуючи те, що відповідно до п. 2 ст. 1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» працівник поліції якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах. Так, ОСОБА_4 будучи працівником поліції, особою яка підтримує громадський порядок, виявивши, що ОСОБА_1 вживав алкоголь, а потім сів за кермо, мав право перевірити його особу. А встановивши, що ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп'яніння сів за кермо викликав працівників патрульної поліції.
Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться наявним в матеріалах справи направленням на огляду водія транспортному засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху (а.с.4), рапорті (а.с.5), письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_9 (а.с.6, 7), копії постанови серія ЕНА № 5544051 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності 22.08.2025 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.9).
Крім того, суд звертає увагу сторони захисту, що керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості і транспортного засобу. А тому ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, привів в рух транспортний засіб, здійснивши рух назад, що підтверджено ним на відеозаписі.
Суд критично оцінує пояснення ОСОБА_1 , що були дані ним в судовому засіданні і вважає, що ці пояснення є способом його захисту від висунутого обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наміром уникнути адміністративної відповідальності. Його пояснення в повному обсязі спростовуються вище викладеними доказами.
Також, судом відкидаються пояснення свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_8 з огляду на те, що вони працюють на одному підприємстві, а ОСОБА_6 взагалі, є підлеглим ОСОБА_1 . Ці оставини, на думку суду, безпосередньо впливають на об'єктивність даних пояснень.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином норми ПДР встановлюють імперативний обов'язок водія, а не його право, пройти огляд на визначення стану сп'яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.
Судом встановлено, що працівник поліції за наявності достатніх підстав для висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, неодноразово висував вимогу водієві пройти огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_1 неодноразово ухилявся від відповіді, після роз'яснення працівником поліції наслідків п.2.5 ПДР ОСОБА_1 сказав, пишіть що треба, так чином підтвердивши свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. А тому працівник поліції почав цю відмову процесуально оформлювати, а саме складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя П.І. Заруба