Справа № 463/6110/25 Головуючий у 1 інстанції: Нор
Провадження № 11-сс/811/2639/25 Доповідач: ОСОБА_1
21 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря: ОСОБА_4
розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2025 року про повернення заяви ,
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2025 року повернуто заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Суддя мотивував своє рішення тим, що статтею 464 КПК України, передбачені підстави повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, одною з яких є, коли така заява подана після закінчення строків, передбачених ст. 461 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. Заявник не покликається на строки, коли саме йому стало відомо про обставини,які він вважає нововиявленими, а також відсутнє клопотання про поновлення пропущеного строку.
Не погоджуючись із згаданою ухвалою судді, заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2025 року та направити справу до суду першої інстанції для повторного розгляду по суті.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, мала місце неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі.
Наголошує, що слідчий суддя порушив вимоги ч.11 ст. 35 КПК України, ст.ст. 370, 372, 459, 460, 461, 462 КПК України та позбавив заявника прав, гарантованих ст. 40 Конституції України, ст. 55, 56 КПК України.
Стверджує, що Постанова Верховного Суду у справі №463/11488/20 (провадження №51-3142км21) прийнята 07 травня 2025 року, а заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була скерована до суду 03 липня 2025 року, тобто протягом трьох місяців після того, як він міг би дізнатися про ці обставини.
ОСОБА_5 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце такого, у апеляційні скарзі зазначив, що не бажає брати участь у апеляційному розгляді, а тому колегія суддів із урахуванням вимог ч.4 ст.405, 406 КПК України приходить до висновку, що неявка апелянта не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у його відсутності.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути
Згідно з ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до вимог ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Повертаючи заяву ОСОБА_5 слідчий суддя дійшов до вірного висновку про те, що заява подана апелянтом після закінчення строків, передбачених ст. 461 КПК України, і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.
Апеляційні твердження про те, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скеровано до суду 03 липня 2025 року, тобто протягом трьох місяців після того, як він міг би дізнатися про ці обставини у контексті прийняття постанова Верховного Суду у справі №463/11488/20 (провадження №51-3142км21) від 07 травня 2025 року, є неспроможними.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2025 року було залишено без руху скаргу ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та надано скаржнику ОСОБА_5 термін у 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для виправлення недоліків, у разі не виправлення вказаних недоліків вказана скарга буде повернута скаржнику (а.с.40).
Слідчим суддею вірно встановлено, що у заяві про усунення недоліків ОСОБА_5 зазначив невірну інформацію про те, що тримісячний строк звернення із такою заявою до слідчого судді ним не пропущений, оскільки копію постанови Верховного Суду від 07 травня 2025 року, (що і слугувало підставою для скерування до суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами), він отримав 20 травня 2025 року, а заяву про перегляд скерував до суду 03 липня 2025 року. Аналогічні доводи ОСОБА_5 наводить і у апеляційній скарзі. Проте, як вірно встановив слідчий суддя, поважність причин пропуску строку і заяву про поновлення такого строку заявником не надано.
Суд апеляційної інстанції досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу заяви ОСОБА_6 є обґрунтованими належним чином та суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками слідчого судді.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала суду першої інстанції, якою було повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2025 року про повернення заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без змін.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3