Справа № 944/5156/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2629/25 Доповідач: ОСОБА_2
16 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 , поданою в інтересах ОСОБА_6 , про незаконне позбавлення волі та утримання у військовій частині,
23 вересня 2025 до Яворівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_6 , в якій остання просить: перевірити законність затримання та утримання її брата ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов'язати відповідні органи доставити ОСОБА_6 до зали суду з метою з'ясування підстав позбавлення волі; у разі відсутності законних підстав - постановити ухвалу про його звільнення; витребувати всі документи, що стосується його затримання та утримання (протоколи) затримання, повістки, висновки ВЛК, накази та інші матеріали; перевірити достовірність наданої поліції інформації та притягнення винних осіб до відповідальності; зобов'язати правоохоронні органи внести відомості до ЄРДР за ст.146 КК України; забезпечити надання родині повної інформації про місце знаходження, стан здоров'я та правові підстави утримання; повідомити заявника про дату та час розгляду даної заяви; викликати в судове засідання матір ОСОБА_8 , яка була свідком затримання, для надання особистих пояснень у разі відсутності заявника.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 , поданою в інтересах ОСОБА_6 , про незаконне позбавлення волі та утримання у військовій частині.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що у слідчого судді відсутні повноваження, визначені КПК України для з'ясування підстав позбавлення волі особи у інших випадках, не пов'язаних із досудовим розслідуванням конкретного кримінального провадження та розгляду у порядку ст.206 КПК України скарги, поданої не в рамках кримінального провадження.
Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, представник заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 24.09.2025 року. Прийняти нове рішення, яким відкрити провадження за її заявою та розглянути її по суті. Зобов'язати відповідні органи надати суду всі документи, що стосуються затримання та утримання ОСОБА_6 . У разі відсутності законних підстав просить постановити ухвалу про його негайне звільнення.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував ст. 206 КПК України. Суд звів дію ст. 206 КПК України до кримінальних проваджень, але ця норма є універсальною гарантією захисту права на свободу.
Вважає, що суд ухилився від перевірки фактів. Не витребувано документи, не перевірено наявність рішень ВЛК чи наказів. Розгляд по суті фактично не відбувся. Посилання на воєнний стан є безпідставним. Навіть під час воєнного стану порядок мобілізації має дотримуватися закону. Без документів немає мобілізації, а є довільне позбавлення волі.
ОСОБА_6 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце такого, подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, оскільки станом на тепер постійно проживає та працює в Австрії, а тому колегія суддів із урахуванням вимог ч.4 ст.405, 406 КПК України приходить до висновку, що неявка апелянта не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у його відсутності.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Статею 303 КПК України визначено, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою щодо незаконного затримання та утримання її брата - ОСОБА_6 з підстав відсутності відповідних повноважень у слідчого судді, визначених КПК України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Як вбачається зі матеріалів заяви та обґрунтовано встановлено слідчим суддею, що ОСОБА_6 не є особою, яка тримається під вартою, зокрема у зв'язку із застосованим стосовно нього запобіжним заходом, не є затриманим у порядку ст. 208 КПК України та не є особою, затриманою неуповноваженою службовою особою, у порядку ст. 207 КПК України, не утримується правоохоронними органами у зв'язку із розслідуваним ними кримінальним правопорушенням у межах жодного порушеного кримінального провадження. У слідчого судді відсутні повноваження, визначені КПК України для з'ясування підстав позбавлення волі особи у інших випадках, не пов'язаних із досудовим розслідуванням конкретного кримінального провадження та розгляду у порядку ст. 206 КПК України заяви, поданої не в рамках кримінального провадження.
Крім цього, слідчим суддею правильно зазначено, що у разі порушення прав чи інтересів службовими (посадовими) особами ТЦК та СП чи військової частини при здійсненні ними своїх повноважень, пов'язаних із мобілізацією, для судового захисту будь-яка особа вправі звернутись із адміністративними позовом до компетентного адміністративного суду, а у разі вчинення щодо нього протиправних дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, - до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 в порядку ст.206 КПК України, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 , поданою в інтересах ОСОБА_6 , про незаконне позбавлення волі та утримання у військовій частині - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4