Провадження № 22-ц/803/7966/25 Справа № 204/4216/24 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
21 жовтня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.
за участю секретаря Піменової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Тетерєва Марина Михайлівна, приватний нотаріус Криворізького району нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцина Ніна Володимирівни про визнання договору недійсним, -
У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Тетерєва М.М., приватний нотаріус Криворізького району нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцина Н.В. про визнання договору недійсним.
Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 30 квітня 2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 15 серпня 2023 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Тетерєвою М.М. Визнано недійсним договір іпотеки з позикою грошей від 21 грудня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциною Н.В. та зареєстрованого за № 425. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп.
Додатковим рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23 травня 2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_5 про ухвалення додатково рішення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 78500 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить додаткове рішення суду від 23 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення клопотання представника позивача про ухвалення додатково рішення, стягнувши з ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 20000 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У цій справі рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 30 квітня 2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 15 серпня 2023 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Тетерєвою М.М. Визнано недійсним договір іпотеки з позикою грошей від 21 грудня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциною Н.В. та зареєстрованого за № 425. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп.
Додатковим рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23 травня 2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_5 про ухвалення додатково рішення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 78500 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року у цій справі рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 30 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Тетерєва М.М., приватний нотаріус Криворізького району нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцина Н.В. про визнання договору недійсним скасовано в частині солідарного стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі - по 807 грн. 47 коп. з кожного. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Оскарженим ОСОБА_1 додатковим рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23 травня 2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_5 про ухвалення додатково рішення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 78500 грн., однак погодитися з такими висновками суду неможливо в частині порядку розподілу судових витрат, оскільки суд дійшов них у порушення норм процесуального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду.
Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов'язані із залученням свідків,спеціалістів, перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3)пов'язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
У цій справі рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 30 квітня 2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 15 серпня 2023 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Тетерєвою М.М. Визнано недійсним договір іпотеки з позикою грошей від 21 грудня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциною Н.В. та зареєстрованого за № 425. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. (т.2 а.с.11-14).
02 травня 2025 року, тобто межах п'яти днів з дня ухвалення судового рішення, представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Гусакова О.Б. через систему “Електронний суд» подала заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 78500 грн. (т.2 а.с.15,16).
Професійну правничу допомогу позивачеві у цій справі у суді першої інстанції було надано адвокатом Гусаковою О.Б. на підставі договору про надання правової допомоги від 10 вересня 2024 року (т.2 а.с.18).
Відповідно п. 4.2. Договору до погодили, що за надання правової допомоги за цим договором клієнт сплачує адвокатському бюро винагороду у вигляді «гонорару успіху» у розмірі 30 000 грн. (т.2 а.с.18).
На підтвердження надання правничої допомоги та її обсягу представником позивача Гусаковою О.Б. до матеріалів справи долучено Акт виконаних робіт за договорами про надання правової допомоги, наданої у судовій справі №204/4216/24 від 02 травня 2025 року, відповідно до якого загальна сума витрат понесених позивачем ОСОБА_2 у цій справі становить 78500 грн. (т.2 а.с.20).
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №75/9215/15-ц вказано, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
У суді першої інстанції 22 травня 2025 року від представника відповідача Ісаєвої В.В. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, оскільки вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу неспівмірним із складністю справи та ціною позову, виконаною адвокатом роботою (з огляду на відсутність відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги), нерозумним і необґрунтованим та таким, що не є доцільним та не відповідає критеріям практики ЄСПЛ (т.2 а.с.29-31).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить додаткове рішення суду від 23 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення клопотання представника позивача про ухвалення додатково рішення, стягнувши з ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 20000 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (т.2 а.с.96-101).
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов'язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов'язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об'єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.
Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам'ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.
Враховуючи, що складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання наданих послуг, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також те, що відповідач ОСОБА_1 заперечує щодо стягнення з неї витрат на правову допомогу у заявленому розмірі, та в апеляційній скарзі просить стягнути з неї на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн., колегія суддів дійшла висновку про зміну додаткового рішення суду від
23 травня 2025 року, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн., та стягнувши з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу у розмірі - по 26 166 грн. 66 коп. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Додаткове рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Тетерєва Марина Михайлівна, приватний нотаріус Криворізького району нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцина Ніна Володимирівни про визнання договору недійсним - змінити в частині розподілу витрат на правничу допомогу.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати на правову допомогу, надану у суді першої інстанції, у розмірі 20 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2
(РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати на правову допомогу, надану у суді першої інстанції, у розмірі - по 26 166 грн. 66 коп. з кожного.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Вступна та резолютивна частини постанови
проголошена у судовому засіданні 21 жовтня 2025 року.
Повний текст постанови складено 22 жовтня 2025 року.
Головуючий суддя І.А.Єлізаренко
Судді М.О.Макаров
О.В.Свистунова