Провадження № 22-ц/803/11087/25 Справа № 200/16226/17 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
про залишення апеляційної скарги без руху
22 жовтня 2025 року м.Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Солодовника Сергія Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м.Дніпра від 22 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння,-
Рішенням Шевченківського районного суду м.Дніпра від 22 вересня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи - ПН КМНО Солонець Т.М., ПН ДМНО Кобельницький С.І., ПН ДМНО Гугель С.Ю. про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволено частково (т. 3 а.с. 223-227).
Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Солодовник С.О., 16.10.2025 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року витребувані з Шевченківського районного суду м.Дніпра матеріали цивільної справи №200/16226/17, які надійшли до Дніпровського апеляційного суду 22.10.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.
Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивачем при зверненні у 2017 році до суду з позовом було заявлено 2 вимоги немайнового характеру, за які підлягав сплаті судовий збір 1 280,00 грн (640,00 грн * 2).
Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою, 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У 2018 році позивачем було уточнено позовні вимоги та додатково заявлено ще вимогу майнового характеру без зазначення ціни позову. На підставі ухвали суду від 02.03.2020 року (т. 1 а.с. 149) позивачем за вимогу майнового характеру було сплачено судовий збір у сумі 7 997,00 грн.
Згідно звіту про оцінку майна від 27.02.2017 року ринкова вартість спірного майна становила 799 698,00 грн, 1% від якої становить 7 996,98 грн, що і підлягав сплаті та було сплачено позивачем.
Таким чином, враховуючи вказані вище норми, за подання позову підлягав сплаті судовий збір у загальній сумі 9 276,98 грн (7 996,98 грн + 1 280,00 грн).
Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Рішення Шевченківського районного суду м.Дніпра від 22 вересня 2025 року оскаржується апелянтом в повному обсязі.
Таким чином, апелянту необхідно відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 13 915,47 грн (9 276,98 грн * 150 %) за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.);
Код банку отримувача (МФО): 899998;
Рахунок отримувача: UA658999980313191206080004628;
Код класифікації доходів бюджету: 22030101;
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарженого рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору з наданням оригіналу квитанції.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Солодовника Сергія Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м.Дніпра від 22 вересня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Повідомити апелянта, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом:
- подачі апеляційному суду оригіналу документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, для долучення до матеріалів справи.
Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.
Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.
Суддя: В.С. Городнича