22 жовтня 2025 року
м. Київ
cправа № 904/2655/24
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случ О. В.
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Медико-оздоровчий комплекс «Кристал»
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 (головуючий суддя Орищин Г. В., судді Галушко Н. А., Желік М. Б.)
у справі № 904/2655/24
за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради
до фізичної особи-підприємця Дроздова Валерія Миколайовича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Медико-оздоровчий комплекс «Кристал»,
про стягнення коштів,
06.10.2025 скаржник подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 у справі № 904/2655/24.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.10.2025 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону, чинній на момент подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
24.03.2025 рішенням Господарського суду Закарпатської області у задоволенні позову відмовлено повністю.
01.09.2025 постановою Західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2025 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову, а саме: стягнуто з фізичної особи підприємця Дроздова Валерія Миколайовича на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради 754 473,68 грн основного боргу, 5 240,20 грн інфляційних втрат, 6 046 грн 3 % річних і 7 376,14 грн пені (що в загальному становить 773 136,02 грн.
Як убачається з касаційної скарги, скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю.
Як убачається з ухвали Господарського суду Закарпатської області від 05.07.2024 про відкриття провадження у справі предметом позову є стягнення 761 972,47 грн заборгованості, з яких: 743 310,13 грн сума основного боргу, 5 240,20 грн інфляційні втрати, 6 046 грн 3 % річних і 7 376,14 грн пені.
Отже, враховуючи вимогу скаржника про повне скасування постанови суду апеляційної інстанції, згідно з приписами Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги) судовий збір за подання касаційної скарги мав бути сплачений у розмірі 23 194,08 грн.
При цьому, відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Правова позиція щодо необхідності застосування частини третьої статті 4 Закону «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті в електронній формі, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі № 916/228/22.
Таким чином, з огляду на те, що касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Медико-оздоровчий комплекс «Кристал» подало в електронній формі через систему «Електронний суд» судовий збір підлягає сплаті з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, отже належною до сплати сумою судового збору є 18 555,26 грн.
Проте, скаржник до касаційної скарги додав платіжну інструкцію від 06.10.2025 № 121 про сплату судового збору в розмірі 18 287,34 грн, що не може вважатися належним доказом про сплату судового збору у відповідному розмірі.
Таким чином, у зв'язку з відсутністю в матеріалах касаційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у повному розмірі, скаржникові необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати до суду документ на підтвердження сплати (доплати) судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку на надання доказів про сплату судового збору у розмірі 267,92 грн, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медико-оздоровчий комплекс «Кристал» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 у справі № 904/2655/24 залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Медико-оздоровчий комплекс «Кристал» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
3. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Случ