ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про заяви без руху
"22" жовтня 2025 р. Справа № 924/1159/24
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Павлюк І.Ю.
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Пехотіної Марини Леонідівни про роз'яснення рішення суду
за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Пехотіної Марини Леонідівни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2025 у справі №924/1159/24 (повний текст складений 30.05.2025)
за позовом Керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах:
Міністерство оборони України
Військової частини НОМЕР_1
до Фізичної особи-підприємця Пехотіної Марини Леонідівни
про стягнення 145 942,00 грн штрафу
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пехотіної Марини Леонідівни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2025 у справі №924/1159/24 задоволено частково.
Рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2025 у справі №924/1159/24 змінено в частині стягнення пені та викласти резолютивну частину рішення в наступний редакції:
"Позов задоволити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Пехотіної Марини Леонідівни на користь Військової частини НОМЕР_1 - 78 062,00 грн штрафних санкцій.
Стягнути з фізичної особи-підприємця Пехотіної Марини Леонідівни на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (код ЄДРПОУ: 38326057, р/р IBAN UA238201720343120001000082783, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, в розмірі 1295,74 грн.
В іншій частині позову відмовити".
Стягнуто з Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону на користь Фізичної особи-підприємця Пехотіної Марини Леонідівни судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1689,98 грн.
10.10.2025 на адресу суду від Фізичної особи-підприємця Пехотіної Марини Леонідівни надійшла заява про роз'яснення рішення суду, в якій заявник просить роз'яснити постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2025, а саме:
З яких мотивів висновок суду про те, що "Відповідач не заперечував, що вказаний лист надісланий військовою частиною та отриманий відповідачем електронною поштою", визнано опискою, а мої "Заперечення" від 25.02.2025, що подані у першому суді в матеріали справи, про неотримання ніяких листів від військової частини електронною поштою після укладання договору 22.07.2024 разом з відповідними доказами - опискою не визнано. Яким чином суд встановив обох авторів електронного листування (скрінфото електронної пошти)? Яким чином суд встановив факт надіслання та отримання електронного листа, коли мною подані докази зворотного. Яким чином стягуються штрафні санкції, якщо на ФОП Пехотіна М.Л. відсутні будь-які активи.
Також просить відстрочити сплату судового збору за подання цієї заяви до ухвалення судом рішення по ній у зв'язку з тим, що майновий стан не дозволяє його зараз сплатити.
Листом суду від 13.10.2025 матеріали справи №924/1159/24 витребовувалися з Господарського суду Хмельницької області.
20.10.2025 матеріали справи №924/1159/24 надійшли до суду.
Перевіривши матеріали заяви про роз'яснення рішення суду, Суд вважає за необхідне зазначити таке.
Частинами першою та другою статті 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 цього ж Закону ставка судового збору за подання заяви про роз'яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3028 грн.
Отже, звертаючись до Суду з заявою про роз'яснення судового рішення Фізичній особі-підприємцю Пехотіній Марині Леонідівні належало сплатити судовий збір у розмірі 1 211,20 грн (3028 х 0,5 х 0,8), з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки, оскільки заяву подано в електронній формі.
Заявником до вказаної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Водночас, у заяві про роз'яснення рішення суду заявник просить відстрочити сплату судового збору за подання цієї заяви до ухвалення судом рішення.
Приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або
2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю; або
4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Водночас, скаржником не наведено підстав для відстрочення сплати судового збору та не надано жодних доказів на підтвердження таких підстав для відстрочення сплати судового збору, а лише зазначено, що майновий стан заявника не дозволяє його зараз сплатити.
Також судом враховано, що предметом заявленого позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав чи відшкодування шкоди здоров'ю, і справа не вважається у розумінні закону справою про банкрутство (неплатоспроможність).
Отже, заява Фізичної особи-підприємця Пехотіної Марини Леонідівни про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню.
Разом з цим, як вже зазначалося, до заяви відповідачем не додано доказів сплати судового збору за її подання та заявлено про відстрочення сплати судового збору, у задоволенні якої судом відмовлено.
Частиною третьою статті 169 ГПК України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
ГПК України не визначив підстав залишення без руху заяви про роз'яснення судового рішення, тому при вирішенні цього питання Суд керується положеннями статей 174, 260 ГПК України.
Схожа за змістом правова позиція висвітлена Верховним Судом в ухвалі від 09.10.2024 у справі №902/1518/23.
Частиною 1 статті 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно частини 6 статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.
Таким чином, подана заява Фізичної особи-підприємця Пехотіної Марини Леонідівни про роз'яснення рішення суду не відповідає вимогам статті 258 ГПК України, оскільки заявником не додано доказів сплати судового збору, а тому заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя
1. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Пехотіної Марини Леонідівни про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про роз'яснення рішення суду.
2. Заяву Фізичної особи-підприємця Пехотіної Марини Леонідівни про роз'яснення рішення суду у справі №924/1159/24 - залишити без руху.
3. Заявнику протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути встановлені при поданні заяви про роз'яснення судового рішення недоліки, а саме:
- подати докази сплати судового збору в розмірі 1 211 грн 20 коп.
4. У разі невиконання вимог даної ухвали, заява про роз'яснення судового рішення вважається неподаною та повертається заявнику.
Суддя Павлюк І.Ю.