Справа № 11-cc/824/7526/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 757/43293/25-к
08 жовтня 2025 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючої судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2025 року,
за участю :
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.09.2025 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. по 07.00 год. наступної доби, строком до 27.10.2025 року включно, із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.09.2025 року скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12025100100001078 від 20.03.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням зазначено, що 12.03.2025 приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_8 та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи маючи на меті незаконне позбавлення волі людини за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, з корисливих мотивів, протягом тривалого часу, зустрілись у офісному приміщенні за адресою: м. Київ, провулок Музейний, 4, на 3 поверх (БЦ «Європа») із ОСОБА_10 вчинили злочин за наступних обставин.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи у приміщенні за адресою: м. Київ, провулок Музейний, 4, на 3 поверх (БЦ «Європа»), діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне позбавлення волі людини - ОСОБА_10 висунули останньому вимогу передати їм грошові кошти. Погрожуючи застосуванням фізичного насильства, ОСОБА_8 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами примусили потерпілого написати боргові розписки на суму 11 000 000 грн. на користь ОСОБА_8 та 49 000 000 грн. на користь ОСОБА_11 .
Надалі, 12.03.2025 приблизно о 19 год. 15 хв. ОСОБА_8 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами перебуваючи у офісному приміщенні за тією ж адресою, на виконання вказівки невстановленої особи, реалізуючи спільний злочинний умисел, під погрозою фізичного насильства примусили ОСОБА_10 сісти в автомобіль AUDI Q8, після чого перевезли його до місця мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , де незаконно утримували проти його волі.
Так, 13.03.2025 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_11 разом з іншими невстановленими особами знову доставили потерпілого до офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , де, продовжуючи реалізацію спільного умислу, вимагали від нього грошові кошти. У цей же день, ОСОБА_8 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи у приміщенні за адресою: м. Київ, провулок Музейний, 4 (БЦ «Європа») отримали від ОСОБА_10 частками готівкові кошти у сумі 2 774 897 грн. Після чого ОСОБА_10 повторно відвезли до квартири ОСОБА_11 , де ОСОБА_8 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами продовжували утримувати потерпілого проти волі останнього.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами, 14.03.2025 приблизно о 12 год. 00 хв. доставили ОСОБА_10 до офісного приміщення на провулку Музейному, 4 в м. Києві, де із застосуванням погроз продовжили вимагати грошові кошти з останнього.
У подальшому, у період часу з 14.03.2025 по 18.03.2025, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, під погрозами фізичного насильства примусили ОСОБА_10 написати розписку на 25 000 доларів США, що еквівалентно до курсу НБУ - 1 037 500 грн. та передати у заставу належний йому автомобіль AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 . У зазначений період, ОСОБА_10 постійно утримувався проти своєї волі та супроводжувався ОСОБА_8 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами між офісом за адресою: м. Київ, пров. Музейний, буд. 4 та квартирою АДРЕСА_5 .
Продовжуючи свої злочинні дії, 19.03.2025 ОСОБА_8 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами, реалізуючи спільний злочинний умисел, примусили ОСОБА_10 надати довіреність на ім'я ОСОБА_8 з метою подальшого заволодіння грошовими коштами у банківських установах та іншим майном, а також повідомили йому про начебто наявність боргів перед іншими особами. Після чого, приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 на автомобілі BMW X7, д.н.з. НОМЕР_2 утримуючи ОСОБА_10 проти волі останнього відвіз потерпілого до бізнес-центру за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, 6, де його зустріли троє невстановлених осіб, які продовжили висувати вимоги щодо передачі грошових коштів.
Злочинні дії, ОСОБА_8 спільно з невстановленими особами, спрямовані на утримання ОСОБА_10 проти його волі тривали у період з 19.03.2025 по 20.03.2025 потерпілий утримувався проти своєї волі за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, 6, де з нього продовжували вимагати грошові кошти.
Однак, 20.03.2025 близько 19 год. 00 хв. потерпілий ОСОБА_10 був виявлений у бізнес-центрі за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, 6 та звільнений працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_8 , спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, у період з 12.03.2025 по 20.03.2025 незаконно позбавили волі потерпілого ОСОБА_10 , утримували його проти волі, супроводжуючи ці дії погрозами застосування насильства та вимаганням грошових коштів у значних розмірах, чим заподіяли потерпілому фізичні та моральні страждання.
Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у незаконному позбавленні волі людини за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, з корисливих мотивів, здійснюване протягом тривалого часу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Окрім цього, на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX в Україні із
05 год. 30 хв.24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, та який діє на даний час.
У ході досудового розслідування встановлено, що 12.03.2025 приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_8 та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи маючи на меті вимагання, що завдасть майнової шкоди в особливо великих розмірах, вчиненому в умовах воєнного стану, зустрілись у офісному приміщенні за адресою: м. Київ, провулок Музейний, 4, на 3 поверх (БЦ «Європа») із ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи у приміщенні за адресою: м. Київ, провулок Музейний, 4, на 3 поверх (БЦ «Європа»), діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті вимагання, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, вчиненому в умовах воєнного стану, висунули ОСОБА_10 вимогу передати їм грошові кошти. Погрожуючи застосуванням фізичного насильства, ОСОБА_8 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами примусили потерпілого написати боргові розписки на суму 11 000 000 грн. на користь ОСОБА_8 та 49 000 000 грн. на користь ОСОБА_11 .
Надалі, 12.03.2025 приблизно о 19 год. 15 хв. ОСОБА_8 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами перебуваючи у офісному приміщенні за тією ж адресою, на виконання вказівки невстановленої особи, реалізуючи спільний злочинний умисел, під погрозою фізичного насильства примусили ОСОБА_10 сісти в автомобіль AUDI Q8, після чого перевезли його до місця мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , де незаконно утримували проти його волі.
Так, 13.03.2025 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_11 разом з іншими невстановленими особами знову доставили потерпілого до офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , де, продовжуючи реалізацію спільного умислу, вимагали від нього грошові кошти. У цей же день, ОСОБА_8 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи у приміщенні за адресою: м. Київ, провулок Музейний, 4 (БЦ «Європа») отримали від ОСОБА_10 частками готівкові кошти у сумі 2 774 897 грн. Після чого ОСОБА_10 повторно відвезли до квартири ОСОБА_11 , де ОСОБА_8 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами продовжували утримувати потерпілого проти волі останнього.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами, 14.03.2025 приблизно о 12 год. 00 хв. доставили ОСОБА_10 до офісного приміщення на провулку Музейному, 4 в м. Києві, де із застосуванням погроз продовжили вимагати грошові кошти з останнього.
У подальшому, у період часу з 14.03.2025 по 18.03.2025, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, під погрозами фізичного насильства примусили ОСОБА_10 написати розписку на 25 000 доларів США, що еквівалентно до курсу НБУ - 1 037 500 грн. та передати у заставу належний йому автомобіль AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 . У зазначений період, ОСОБА_10 постійно утримувався проти своєї волі та супроводжувався ОСОБА_8 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами між офісом за адресою: м. Київ, пров. Музейний, буд. 4 та квартирою АДРЕСА_5 .
Продовжуючи свої злочинні дії, 19.03.2025 ОСОБА_8 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами, реалізуючи спільний злочинний умисел, примусили ОСОБА_10 надати довіреність на ім'я ОСОБА_8 з метою подальшого заволодіння грошовими коштами у банківських установах та іншим майном, а також повідомили йому про начебто наявність боргів перед іншими особами. Після чого, приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 на автомобілі BMW X7, д.н.з. НОМЕР_2 утримуючи ОСОБА_10 проти волі останнього відвіз потерпілого до бізнес-центру за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, 6, де його зустріли троє невстановлених осіб, які продовжили висувати вимоги щодо передачі грошових коштів.
Злочинні дії, ОСОБА_8 спільно з невстановленими особами, спрямовані на утримання ОСОБА_10 проти його волі тривали у період з 19.03.2025 по 20.03.2025 потерпілий утримувався проти своєї волі за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, 6, де з нього продовжували вимагати грошові кошти.
Однак, 20.03.2025 близько 19 год. 00 хв. потерпілий ОСОБА_10 був виявлений у бізнес-центрі за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, 6 та звільнений працівниками поліції.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, у період з 12.03.2025 по 20.03.2025 вчинили вимагання відносно ОСОБА_10 , внаслідок чого заволоділи грошовими коштами у сумі 3 812 397 грн., що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, вчиненого в умовах воєнного стану.
05.09.2025 року слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду міста Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.09.2025 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. по 07.00 год. наступної доби, строком до 27.10.2025 року включно, із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.
Крім того, під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було з'ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування саме такого запобіжного заходу.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про їх наявність, проте погоджується з висновком слідчого судді про те, що для забезпечення дієвості даного кримінального провадження достатнім буде застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки, виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, а серед доданих слідчим до клопотання матеріалів не містяться вагомі фактичні дані, які б свідчили про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суд повинен був з'ясувати чи тримання ОСОБА_8 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би йому належну процесуальну поведінку та виконання останнім процесуальних обов'язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, колегія суддів переконана, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про можливість застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а тому, вказаний запобіжний захід зможе повною мірою забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є занадто суворим для останнього.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано поклав на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки.
За таких обставин, колегія суддів погоджуються з рішенням слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_8 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя обґрунтовано застосував щодо ОСОБА_8 саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22.00 год. по 07.00 год., із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв'язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2025 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. по 07.00 год. наступної доби, строком до 27.10.2025 року включно, із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4