Справа № 11-cc/824/6837/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 369/13917/25
08 жовтня 2025 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2025 року, -
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.08.2025 року задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно на мобільний телефон Apple Iphone моделі 16 pro max у чохлі чорного кольору марки UAG з пошкодженим захисним склом екрану, поміщено до паперового конверту, яке вилучено 28.07.2024 в період часу з 11 год. 02 хв. до 11 год. 14 хв. в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_4.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 188.08.2025 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Автор апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала винесена без належних на те правових підстав, суперечить вимогам кримінально процесуального закону.
Мобільний телефон ОСОБА_6 було придбано 21.05.2025, що підтверджується чеком, натомість в рамках кримінального провадження встановлюються обставини, що мали місце в 2021. Отже, мобільний телефон не може містити на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень.
В судове засідання у справі прокурор та представник не з'явилися. На адресу Київського апеляційного суду подали клопотання, представники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 просили здійснювати розгляд апеляційної скарги без їх участі, підтримували доводи викладені в апеляційній скарзі. Прокурор ОСОБА_10 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференцзв'язку, однак останні не вийшов на зв'язок.
Разом з тим, з метою недопущення затягування судового розгляду, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності представників та прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, в провадженні СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12024111050001516 від 06.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246, ч.ч. 2,3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч.ч. 2,3 ст. 255 КК України.
Органом досудового розслідування зазначено, що на території с. Діброва Бучанського району Київської області, більш точний дата, час та місце під час досудового розслідування не встановлені, у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді майстра лісу Плахтянського лісництва Макарівського надлісництва Філія «Столичний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» (код ЄДРПОУ 45530596), з корисливих мотивів, виник злочинний умисел спрямований на здійснення злочинних дій з метою протиправного заробітку шляхом зловживання своїм службовим становищем та викрадення ділової та дров'яної деревини під час здійснення прохідної, вибіркової санітарної рубок по лісорубним квиткам виданим філією в кварталах, виділах і підвиділах, що розташовані в лісах та захисних лісових насадженнях поблизу с. Діброва Бучанського району Київської області, що перебувають на балансі Філії, з метою її подальшого незаконного перевезення та реалізації фізичним особам, приховуючи незаконне джерело їх походження, достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок прохідної, вибіркової санітарної рубок по лісорубним квитам у лісах та інших лісових насадженнях, що перебувають на балансі філії та її реалізації фізичним та юридичним особами різних форм власності.
Не маючи можливості одноосібно здійснити заплановані ним злочини, оскільки для реалізації злочинного наміру потрібна була участь у злочинній діяльності декількох осіб, ОСОБА_11 , будучи службовою особою зобов'язаною організовувати виконання усіх робіт на закріпленій лісодільниці, здійснювати контроль за дотриманням правил лісокористування, дотримуватись правил відпуску лісу, вживати необхідних заходів щодо виявлення і недопущення лісопорушень, затримувати лісопорушників, складати акти лісопорушень, нести матеріальну відповідальність за збереження лісопродукції, товарно-матеріальних цінностей та будучи зобов'язаним здійснювати охорону лісу від незаконних рубок, маючи об'єктивну можливість для забезпечення охорони лісу, діючи умисно, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, вирішив створити злочинну групу (організацію), з числа знайомих, детально розподілити між ними обов'язки та об'єднати зусилля, спрямовані на незаконне збагачення.
Згідно злочинного плану ОСОБА_11 необхідно було підшукати з кола своїх знайомих учасників злочинної групи (організації) та залучити їх до участі, здійснення загального керівництво злочинною групою (організацією), розподілення ролей між її учасниками, визначення порядку вчинення злочинів, визначати час та місце незаконної порубки дерев та/або викрадення деревини, під час здійснення прохідної, вибіркової санітарної рубок по лісорубним квиткам, організовувати доставку учасників організованої групи до місця вчинення порубок та викрадення деревини, займатися реалізацією незаконно добутої деревини, для функціонування злочинної групи (організації), для подальшого вчинення аналогічних злочинів, забезпечення її фінансування, розподілення кошти, здобуті злочинним шляхом, між учасниками групи.
Так, приблизно в 2021 році, на території с. Діброва Бучанського району Київської області, більш точний дата, час та місце під час досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_11 , довів план своїх злочинних намірів родичам, раніше знайомим та колегам по роботі:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , користується м.т.: НОМЕР_1 , працюючому на посаді майстра лісу Плахтянського лісництва Макарівського надлісництва Філія «Столичний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» (код ЄДРПОУ 45530596), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , користується м.т НОМЕР_2 , працюючому на посаді лісничого Плахтянського лісництва Макарівського надлісництва Філія «Столичний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» (код ЄДРПОУ 45530596), ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_5 , користується м.т.: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , працюючому на посаді помічника лісничого Плахтянського лісництва Макарівське надлісництво Філія «Столичний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» (код ЄДРПОУ 45530596), ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_6 , працюючому ФОП « ОСОБА_14 » користується м.т.: НОМЕР_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , працюючому ФОП « ОСОБА_15 » користується м.т.: НОМЕР_7 , а також: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_7 , користується м.т.: НОМЕР_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживаючому в домоволодінні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_8, на земельній ділянці з кадастровим номером 3221083501:01:010:0043, користується м.т.: НОМЕР_9 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_8 , користується м.т.: НОМЕР_10 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_7 , користується м.т.: НОМЕР_11 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_9 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_10 , користується м.т. НОМЕР_12 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , користується м.т.: НОМЕР_13 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_7 , користується м.т.: НОМЕР_14 , та невстановленим особам на прізвисько " ОСОБА_23 ", НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які фактично здійснюють незаконну порубку дерев у лісах розташованих на території Бучанського району Київської області, з подальшим незаконним перевезенням, зберіганням, збутом незаконно зрубаних дерев, запропонувавши їм прийняти активну участь у його реалізації та зацікавивши можливістю швидкого збагачення.
Тоді ж, вищевказані особи, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, надали добровільну згоду на пропозицію ОСОБА_11 прийняти активну участь у систематичному вчиненні у складі злочинної групи (організації) злочинів, пов'язаних із здійсненням протиправних дій, шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення, таким чином увійшовши до її складу, визнавши лідерство ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
За результатами незаконних порубок дерев протиправними діями ОСОБА_11 , разом із ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , невстановленими особами на прізвисько «Директор» та іншими завдано шкоди Державі в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу (код ЄДРПОУ: 42163667, на загальну суму 425 557,39 грн.
За результатами незаконних порубок дерев протиправними діями ОСОБА_12 , разом із ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , невстановлена особа на ім'я « ОСОБА_25 » завдано шкоди Державі в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу (код ЄДРПОУ: 42163667, на загальну суму 296 947,40 грн.
28.07.2024 в період часу з 11 год. 02 хв. до 11 год. 14 хв. в ході проведення огляду місця події, за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Виговського, буд. 1-П/4, було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Apple Iphone моделі 16 pro max у чохлі чорного кольору марки UAG з пошкоженим захисним склом екрану, поміщено до паперового конверту.
28.07.2025 року прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до Києво-Святошинського районного суду Київської області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон Apple Iphone моделі 16 pro max у чохлі чорного кольору марки UAG з пошкодженим захисним склом екрану, поміщено до паперового конверту, який вилучено 28.07.2024 в період часу з 11 год. 02 хв. до 11 год. 14 хв. в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_4.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.08.2025 року задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно на мобільний телефон Apple Iphone моделі 16 pro max у чохлі чорного кольору марки UAG з пошкодженим захисним склом екрану, поміщено до паперового конверту, яке вилучено 28.07.2024 в період часу з 11 год. 02 хв. до 11 год. 14 хв. в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_4.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 12024111050001516, про накладення арешту на мобільний телефон слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що мобільний телефон відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на майно.
З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки він, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Доводи представника про те, що арешт на вищевказане майно накладено безпідставно, не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності законних підстав для накладення арешту на вилучений мобільний телефон, на даній стадії досудового розслідування. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на відповідність майна вимогам ст. 98 КПК України.
Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту на майно, що надасть змогу виконати завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.
А тому доводи автора апеляційної скарги про відсутність правових підстав для арешту майна, не є переконливими.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.
Отже, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга навіть з урахуванням усіх викладених в них доводах, задоволенню не підлягає.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на мобільний телефон Apple Iphone моделі 16 pro max, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Інші доводи апелянта не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі представника, не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно на мобільний телефон Apple Iphone моделі 16 pro max у чохлі чорного кольору марки UAG з пошкодженим захисним склом екрану, поміщено до паперового конверту, яке вилучено 28.07.2024 в період часу з 11 год. 02 хв. до 11 год. 14 хв. в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_4., - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
__________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3