29 вересня 2025 року
справа № 357/8771/22
провадження № 33/824/27/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційної скаргою захисника ОСОБА_1 - Шмарова Олексія Валерійовича на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2 023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновок експерта є сумнівним та не погоджується із його результатами. Суд, відмовляючи у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 щодо повторного проведення судової експертизи порушив право останньої на справедливий розгляд справи. Апелянт вважає, що судом не в повній мірі досліджено докази у справі, та не надав належної оцінки записам із камер відео спостереження.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №356723 від 12.09.2022 року, зазначено, що 11 вересня 2022 року, о 11 год. 15 хв. у Київській області, м. Біла Церква на перехресті вул. Героїв Небесної Сотні та бульвар Олександрійський, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати дорожню обстановку, при виїзді на перехрестя, виявивши небезпеку у вигляді транспортного засобу «Jeep» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 яка здійснювала поворот ліворуч, здійснивши виїзд за межі проїзної частини, що призвело до наїзду транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 на світлофорний об'єкт. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно з висновку експерта № 5641/5642/23-52/5643/23-25 від 14.04.2025 року експерти виснували наступне:
1. Автомобіль Volkswagenперед виїздом на перехрестя знаходився в правій смузі руху.
2. З причин викладених у дослідженні, слід вважати дії водія автомобіля Volkswagenтакими, що не відповідали вимогам ПДР, в частині виконання вимог п. 12.4 ПДР, безпосередньо перед виїздом на перехрестя проїзних частин бул. Олександрівського та вул. Героїв Небесної Сотні. Тому, у цій частині пояснення водія автомобіля Volkswagen слід вважати неспроможними, з технічної точки зору.
3. Факт того чи водій автомобіля Jeep «перед маневром перевірила (впевнилась)» у відсутності зустрічних автомобілів, на предмет технічної спроможності, експертним шляхом однозначно досліджене бути не може, з обсягу наданих на дослідження матеріалів.
4. З причин, викладених детально в дослідженні, у даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 1.1 розділу 34 (дорожня розмітка) та п. 12.4 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для руху, водій транспортного засобу Volkswagenтакож повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 10.1 ПДР.
5. В даній дорожній обстановці, при вказаних в матеріалах та встановлених у дослідженні обставинах виникнення небезпеки, водій транспортного засобу Volkswagenне мав технічної можливості уникнути зіткнення з транспортним засобом Jeep (який зупинився у коридорі його первинного руху) шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля Volkswagen.
6. З технічної точки зору за вказаних у постанові обставин та викладеного в дослідженні механізму даної пригоди, водій автомобіля Jeep в даній дорожній обстановці повинна була діяти у відповідності до вимог п. 16.6 ПДР.
7. З причин викладених у дослідженні, у експертів немає підстав технічно вважати дії водія автомобіля Volkswagenтакими, що не відповідали вимогам п. 1.1 Розділу 34 (Дорожня розмітка) та п. 12. 3 ПДР.
Разом з цим остаточна оцінка дій водія автомобіля Volkswagen, на предмет відповідності вимогам п.п. 10.1 ПДР може бути проведена лише судом самостійно, з урахуванням тієї обставини, що у даного водія була відсутні технічна можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР.
Слід вважати дії водія автомобіля Volkswagenтакими, що не відповідали вимогам ПДР, в частині виконання вимог п. 12.4 ПДР, з технічної точки зору.
8. В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, уникнення пригоди, з боку водія автомобіля Jeepзабезпечувалось виконанням вимог п. 16.6 ПДР. Для виконання вимог яких не вбачається перешкод технічного характеру, з обсягу наданих на дослідження матеріалів.
9. З технічної точки зору слід вважати дії водія автомобіля Jeep такими, що не відповідали вимогам п. 16.6 ПДР.
10. З детально викладених у дослідженні причин та умов, дії водія автомобіля Jeep, що не відповідали вимогам п. 16.6 ПДР, перебували у причинному зв'язку із настанням даної ДТП.
Крім того, за результатами висновку вказаної експертизи, Київським апеляційним судом 19 травня 2025 року винесено постанову у справі № 357/8713/22, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шмарова Олексія Валерійовича залишено без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2022 року - без змін.
Так, згідно з висновком експерта, та матеріалами адміністративної справи водій ОСОБА_1 повинна була надати перевагу у русі транспорту, що рухався у зустрічному напрямку, а саме автомобілю Volkswagenд.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , технічних перешкод для цього експертами не виявлено.
Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України..
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_2 , у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови судом першої, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом першої інстанції докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - залишенню без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Шмарова Олексія Валерійовича залишити без задоволення.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя