24вересня 2025 року м. Київ
Справа №369/14786/23
Апеляційне провадження №22-ц/824/4275/2025
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Верланова С.М., Поліщук Н.В.
за участю секретарів Федорчук Я.С., Липченко О.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Фінагеєвої І.О. 08 жовтня 2024 року в м. Київ, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати вартості спожитої електроенергії,
У вересні 2023 року представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» з ОСОБА_1 83529,80 грн, нарахованих за необліковану електричну енергію, 3% річних у розмірі 4435,09 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 27061,51 грн, а всього 115026,40 грн. Вирішити питання про розподіл судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року у справі № 369/8264/20 встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/6 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Зазначене майно набуте відповідачем у власність в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 8-539 від 03 березня 2012 року.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію. Також зазначеним судовим рішенням встановлено факт відключення ОСОБА_2 від електромережі. Докази повторного підключення відсутні. Після набуття у власність в порядку спадкування нерухомого майна, до якого здійснює електропостачання позивач, повторного підключення абонента не відбувалося, нові договірні відносини не виникали.
11 серпня 2021 року уповноважені працівники позивача провели перевірку (контрольний огляд) вузла обліку в об'єкті нерухомого майна, належного на праві власності відповідачу. Під час проведення перевірки було виявлено факт самовільного підключення до електромережі з порушенням схеми обліку. На підставі виявленого порушення, уповноважені працівники ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» у присутності ОСОБА_1 склали акт про порушення від 11 серпня 2021 року № К046376. Копію акту було вручено відповідачу та повідомлено про дату, час та місце засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ.
29 вересня 2021 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення, за результатами якого було прийнято рішення у відсутність відповідача. Порушення кваліфіковано, як з вини відповідача та вчинене прихованим способом. Нарахована відповідачу заборгованість склала 83529,80 грн, яка не була погашена станом на час подання цього позову. Враховуючи те, що відповідач не виконав вчасно зобов'язання з погашення заборгованості позивач просив суд і про застосування положень ч. ст. 625 ЦК України.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати вартості спожитої електроенергії.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності належності на праві власності у повному обсязі відповідачу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а тому позивач не довів можливість поновлення його порушеного права шляхом стягнення вартості спожитої електроенергії саме із ОСОБА_1 .
Не погодився із зазначеним судовим рішенням позивач ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», представником подана апеляційна скарга, в якій він зазначає, що суд першої інстанції не встановив, що відповідач є власником конкретних приміщень по АДРЕСА_1 , і що саме на вказані приміщення за вказаною адресою був укладений договір про користування електричною енергією у 1999 році, який не був укладений (переукладений) з новим власником приміщення. Таким чином, суд не застосував закон, який підлягав застосуванню для даних правовідносин.
Представник також зазначає, що суд першої інстанції вказав на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження інформації про те, що ОСОБА_1 належать інші 5/6 частки у праві власності на зазначений житловий будинок з надвірними спорудами, і позивач не довів факт належності зазначених 5/6 частки у нерухомому майні треті особам та не залучив їх до участі у якості співвідповідачів. При цьому, представник зазначає, що позивач і відповідач не повідомляли суд, що напруга подається до інших приміщень іншим співвласникам будинку АДРЕСА_1 згідно договору №101015 від 07 грудня 1999 року через прилад обліку №02007236, тому позивач не повинен був доводити факт належності 5/6 частки у нерухомому майні треті особам та заявляти клопотання про залучення їх до участі у справі у якості співвідповідачів, тим паче, що з іншими власниками приміщень були укладені окремі договори, встановлені інші прилади обліку, на підтвердження чого представник просить долучити докази, приєднані до апеляційної скарги.
Представник позивача також зазначає, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які вони планують понести у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції становить 10000 грн, а докази понесення вказаних витрат будуть надані суду в порядку передбаченому ч.8 ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 вказує на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи наведені в апеляційній скарзі безпідставними, та такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. За таких обставин просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Також вказує про очікуваний розмір судових витрат, які він планує понести у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції на суму 26400 грн.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Бабич М.М. підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній та просив її задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Константинов О.Г. заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з такого.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 набув у власність в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , 1931 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/6 частки домоволодіння з відповідними господарськими будівлями та спорудами, розташоване по АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину № 8-539 від 03 березня 2012 року. /т.1 а.с.12/
В матеріалах справи міститься копія договору № 10101015 від 07 грудня 1999 року про користування електроенергією, укладеного між ОСОБА_2 та ДАЕК «Київобленерго». Послуги з електропостачання за цим договором надавалися за адресою: АДРЕСА_1 . /т.1 а.с.44/
З рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року у справі № 369/8264/20 вбачається, що ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про відновлення електропостачання та стягнення шкоди і суд відмовив у задоволенні його вимог з підстав не доведеності обставин відключення йому електроенергії 27 червня 2020 року та відсутності заборгованості за спожиті послуги.
В мотивувальній частині цього рішення судом зазначено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року було встановлено заборгованість ОСОБА_2 в розмірі 9217,15 грн. за спожиту електричну енергію за показниками приладу обліку (електролічильника) типу № 02007236. Також, зазначеним судовим рішенням встановлено, що 21 січня 2016 року ОСОБА_1 був відключений від електричної мережі за несплату за спожиту електричну енергію (наряд на відключення особи від електричної мережі, лічильник № 02007236).
У наряді на відключення від 30 листопада 2015 року зазначено адресу: АДРЕСА_1 , номер лічильника: 02007236, дата виникнення боргу: 19 жовтня 2015 року, сума боргу: 1894,52 грн, контокорентний рахунок (особовий рахунок): НОМЕР_1 , дата реєстрації заявки: 19 жовтня 2015 року, показники лічильника: 029631, примітки: відключення на опорі ТП-№126 Л-2, оп.8, задіяні працівники ОСОБА_3 21 січня 2016 року.
Докази повторного підключення абонента за адресою: АДРЕСА_1 , після відключення його від електричної мережі за несплату за спожиту електричну енергію 21 січня 2016 року відсутні. Оплата за електроенергію перестала нараховуватись з початку 2016 року - з моменту відключення, відомості про продовження нарахування плати за електроенергію після 2016 року відсутні. /т. 1 а.с.9-11/
Матеріали справи містять копію виконавчого листа № 369/9467/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Київобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 9217,15 грн та судового збору 1378 грн. /т.1 а.с.64/
Матеріали справи містять копію акту № 414173 від 14 березня 2021 року, згідно з яким на об'єкті споживача АДРЕСА_2 , встановлений лічильник № 02007236 , цілість якого визначена як не ушкоджений. /т.1 а.с.74/
11 серпня 2021 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» склало акт № 320446 огляду вузла обліку спожитої електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_2 . Споживачем зазначений ОСОБА_1 .. В акті зазначено про встановлений лічильник № 02007236, цілість якого визначена як не ушкоджений. У додаткових відомостях зазначено, що при перевірці виявлено, що споживач самовільно підключився. Зазначений акт не містить підпису споживача у відповідній графі. /т.1 а.с.14/
11 серпня 2021 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» склало Акт про порушення № 046376, за змістом якого за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення ПРЕЕ, а саме самовільне приховане підключення споживача до електромережі. /т.1 а.с.15/
29 вересня 2021 року зазначений Акт про порушення був розглянутий комісією та за результатами розгляду було прийняте рішення про нарахування зазначеного акту згідно з пунктом 8.4.13, формула 8 ПРРЕЕ за період 365 днів з 11 серпня 2020 року до 11 серпня 2021 року. /т.1 а.с.18,105/
Відповідно до розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, складеного на підставі акту від 11 серпня 2021 року за період з 11 серпня 2020 року до 11 серпня 2021 року ОСОБА_1 було нараховано 83529,80 грн вартості спожитої електроенергії. /т.1 а.с.19,106/
18 жовтня 2021 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» направило ОСОБА_1 документи з актом про порушення № 046376 від 11 серпня 2021 року. /т.1 а.с.20-23/
11 липня 2023 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» повторно направило ОСОБА_1 претензію щодо сплати заборгованості згідно з актом про порушення № 046376 від 11 серпня 2021 року з урахування інфляційних втрат та 3 % річних. /т.1 а.с.24-27/
17 липня 2023 року ОСОБА_1 направив до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» заяву, в якій зазначив, що мешкає у квартирі № 3 , власником якої він є, в якій відсутнє електропостачання, а фірма енергопостачальника відмовляє у підключенні квартири до електромережі. ОСОБА_1 вважав, що направлений йому акт про порушення, підроблений, а тому просив його та супутні документи скасувати. /т.1 а.с.28/
З матеріалів справи вбачається наявність і інших звернень ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та відповіді останнього на них, де сторонами визнаються обставини відсутності між ними договірних правовідносин. /т.1 а.с.42,43,60-62/
Разом з апеляційною скаргою стороною позивача були надані: паспорт про розподіл електричної енергії, акт про розмежування належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, відомості про розрахункові засоби обліку за адресою АДРЕСА_1 складені 01 листопада 2024 року. /т.1 а.с.145-150/
За змістом ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Правила роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року, регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.
Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов'язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.
Ці Правила є обов'язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
Укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
Згідно п.1.1.2 глави 1.1 розділу I ПРРЕЕ самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акту про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення; самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи; необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.
В п. 8.2.4 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
Відповідно до п. 8.4.13 ПРРЕЕ, у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у пп. 6-8 п. 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.
Відповідно до п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.1 постанови № від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних прав за позовами про відшкодування шкоди», шкода , заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
З аналізу вказаних норм законодавства, слід дійти висновку, що самовільне несанкціоноване підключення до електричної мережі - це винна, протиправна поведінка, дії особи, які є підставою для відшкодування завданої шкоди.
З наведених обставин справи вбачається, що відповідач набув право власності на 1/6 частину домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 .
Матеріали справи не містять даних про власників інших частин цього домоволодіння, наявності між ними та позивачем окремих договірних правовідносин, розмежування домоволодіння на окремі частини та/або виділення квартир та забезпечення різними засобами обліку електроенергії.
Акт, на підставі якого позивачем здійснений розрахунок за необліковану енергію був складений 11 серпня 2021 року, у цьому акті визначена адреса, АДРЕСА_1.
Разом з апеляційною скаргою стороною позивача були надані: паспорт про розподіл електричної енергії, акт про розмежування належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, відомості про розрахункові засоби обліку за адресою АДРЕСА_1, складені 01 листопада 2024 року, тобто, лише через три роки після виникнення спірних правовідносин. А отже ці дані не спростовують висновок суду першої інстанції про відсутність доказів того, що саме відповідачем було здійснено самовільне підключення до домоволодіння.
Належних та допустимих доказів на підтвердження вини відповідача, протиправного діяння (поведінки) щодо самовільного підключення до електромережі поза засобами обліку й порушення правил користування електричною енергією, позивачем, у передбаченому ст.ст.12,81 ЦПК України порядку, суду не надано.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір, суд першої інстанції в межах доводів позову повно та всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про те, що позов ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» не підлягає задоволенню, про що ухвалив відповідне рішення. Рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
За змістом ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - залишити без задоволення.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач: В.В. Соколова
Судді: С.М. Верланов
Н.В. Поліщук
Повний текст постанови складений 17 жовтня 2025 року.