Справа № 646/13827/24 Номер провадження 11-сс/814/489/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
16 жовтня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю скаржникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Полтава заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 березня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відповідних відмостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою та водночас заявив відвід суддям ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , оскільки має сумніви у їх неупередженості.
Вказує, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у складі колегії суддів вже розглядали аналогічні скарги ОСОБА_6 і відмовляли в їх задоволенні.
Заслухавши пояснення скаржника на підтримання заяви про відвід, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи відводу, колегія суддів приходить до такого.
Відповідно до ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.
Положеннями статей 75 та 76 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а також унеможливлюють його повторну участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід має бути вмотивованим.
Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості суду, є підставою для відмови у задоволенні відводу.
Колегією суддів не встановлено визначених законом підстав, які виключають участь колегії суддів у даному провадженні.
Незгода скаржника з рішенням суду, раніше ухваленим апеляційним судом за участі суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не може бути безумовною підставою для відводу.
У п.50 рішення у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно суб'єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
Отже, заява ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 75, 76, 80 та 81 КПК України, колегія суддів,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4