Справа № 525/302/25 Номер провадження 33/814/624/25Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
20 жовтня 2025 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Жаги Е.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01 травня 2025 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605, 60 грн. в дохід держави.
Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 06.03.2025 року, о 22.36 год., по вул.Чекалових, 2-А, в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, керував автомобілем «Renault Kadjar», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв заперечує.
Вказує, що працівники поліції не запропонували пройти огляд у медичному закладі.
При цьому, з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп'яніння.
Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями положень ст.256 КпАП України. Під час складення протоколу поліцейські не роз'яснили ОСОБА_1 передбачені ст.268 КпАП України права та обов'язки, не надали можливості скористатися професійною допомогою адвоката, чим порушили його право на захист.
Захисник Жага Е.Г. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з'явились. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.
Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 06.03.2025 року.
Відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб «Renault Kadjar», д.н.з. НОМЕР_1 , та виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів). На вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці та в закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 погодився та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. Після цього, працівники поліції разом зі ОСОБА_1 на службовому автомобілі направились до уповноваженого на проведення відповідного обстеження закладу охорони здоров'я. Однак, під час руху ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, внаслідок чого екіпаж поліції повернувся на місце події.
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об'єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.
Непереконливими є і доводи захисника щодо порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст.268 КпАП України.
За змістом ст.ст. 268, 271 КпАП України захисник бере участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення. Участь захисника під час огляду на стан алкогольного сп'яніння та складання протоколу ні положеннями КпАП України, ні положеннями порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», не передбачена. Ці дії проводяться безпосередньо з водієм транспортного засобу і участь захисника на результат огляду чи складання протоколу не впливає.
Своїми правами у відповідності до вимог ст.ст. 268, 271 КпАП України ОСОБА_1 міг скористатися під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Отже, право ОСОБА_1 на захисника не порушено.
Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України уповноваженою на те особою. Фактичні обставини правопорушення конкретизовано, викладено вірно і в правильній формі, зазначено ознаки алкогольного сп'яніння та вказано всю необхідну інформацію. Під час складання протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було роз'яснено ОСОБА_1 про його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України. Від будь-яких пояснень по суті справи та від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився.
Тому посилання апелянта щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -
Апеляційну скаргу захисника Жаги Е.Г. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Л.В. Нізельковська