Справа № 156/629/25 Головуючий у 1 інстанції: Бєлоусов А. Є.
Провадження № 22-ц/802/1153/25 Доповідач: Данилюк В. А.
14 жовтня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Данилюк В. А.,
суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,
секретаря Трикош Н. І.,
з участю:
представника позивача Романюка Л. С.,
представника відповідача Михальченко С. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки - адвокат Романюк Леонід Сергійович, до Дочірнього підприємства «АГРОФІРМА «ЛУГА - НОВА» Приватного підприємства «УНІВЕРСАМ» про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, належною на праві власності, та скасування державної реєстрації права оренди відповідача на земельну ділянку, за апеляційною скаргою представника відповідача Дочірнього підприємства «АГРОФІРМА «ЛУГА - НОВА» Приватного підприємства «УНІВЕРСАМ» Куницького Ігоря Ярославовича на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 26 серпня 2025 року,
Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 26 серпня 2025 року підготовче провадження в цивільній справі № 156/629/25 закрито, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження. Клопотання сторони позивача щодо призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.
Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, здійснення експертного дослідження доручити експертам Волинського відділення Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (юридична адреса: вул. Червоного Хреста, буд. 16, м. Луцьк, Волинська область, Україна, 43001).
Для вирішення експертом (експертами) поставлено такі питання:
1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі - «Договорі оренди землі», місце укладення - с. Луковичі, дата укладення - ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розділі «Реквізити сторін», у графі «Орендодавець» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?;
2) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі - «Додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки номер запису про інше речове право 14200099 від 12.04.2016 року», місце укладення - с. Луковичі, дата укладення - 19 листопада 2020 року, в графі «Орендодавець» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
Попереджено експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за надання суду завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених обов'язків без поважних причин (ст. 384, 385 КК України).
Роз'яснено учасникам справи їхнє право заявити відводи експертам (експертові) з підстав, зазначених у ст. 36,37,38 ЦПК України.
Відповідно до ч.8 ст.102 ЦПК України, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Обов'язки щодо сплати витрат, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, покласти на позивачку ОСОБА_1 .
На час проведення провадження в цивільній справі № 156/629/25 зупинено.
Не погоджуючись з ухвалою суду в частині призначення експертизи, представник відповідача Куницький І. Я. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що, задовольняючи клопотання позивача про призначення експертизи суд, не зазначив, яке значення має для вирішення справи підпис, який міститься на договорі оренди землі від 19.11.2020р., що не має відношення до предмету спору. Не містить такого обґрунтування і клопотання позивача. Із цього вбачається, що суд першої інстанції призначив експертизу доказу, який не має відношення до позовних вимог позивача, що є порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу в частині призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Романюк Л. С. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.
В судовому засіданні представник позивача Романюк Л. С. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, представник відповідача Михальченко С. П. апеляційну скаргу підтримав.
Заслухавши пояснення представника позивача Романюка Л. С. та представника відповідача Михальченка С. П., дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про призначення в справі судово-почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення факту ознак почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому прийшов до висновку про необхідність призначення вказаної експертизи.
Такий висновок суду є правильним.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), - основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп'яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).
Об'єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.
З матеріалів справи убачається, що позивачка ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що договір оренди вона не підписувала, а тому він є неукладеним, у зв'язку з чим просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, належною їй на праві власності, якою користується відповідач.
Отже, з характеру спірних правовідносин випливає, що для з'ясування питання достовірності підпису необхідні спеціальні знання, що лежать в іншій сфері, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Покликання в апеляційній скарзі на ту обставину, що факт отримання позивачкою орендної плати, свідчить про існування договору оренди, а тому встановлення ідентичності підпису не має значення у справі, не заслуговує на увагу, адже відповідно до ч. 1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наданих у справі доказів.
За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, враховуючи завдання цивільного судочинства, що визначені в ч. 1 ст. 2 ЦПК України, а також принцип Верховенства права дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення судово-почеркознавчої експертизи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що вказані процесуальні норми не містять заборони для суду зупиняти провадження по справі в залежності від стадії її розгляду, а лише наділяють суд правом для такого зупинення за наявності визначених в процесуальному законі підстав.
Тому дії суду першої інстанції, який зупинив провадження у справі на час проведення експертизи, є цілком обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням норм цивільного процесуального права, а тому підстав для її скасування, як просив позивач у поданій апеляційній скарзі, не вбачає.
Доводи апеляційної скарги є власним тлумаченням апелянтом чинного законодавства та обставин справи, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не впливають на законність оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу представника відповідача Дочірнього підприємства «АГРОФІРМА «ЛУГА - НОВА» Приватного підприємства «УНІВЕРСАМ» Куницького Ігоря Ярославовича залишити без задоволення.
Ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 26 серпня 2025 року в оскаржуваній частині залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 21 жовтня 2025 року.
Головуючий
Судді :